ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  22.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – ООО «Промэлектромонтаж», Брянская обл., пгт. Красная гора, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 22.03.2018), ФИО3 (паспорт) и его представителя – ФИО4 (доверенность от 27.04.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2018 по делу № А09-1545/2018 (судья Степченко Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО3 об обязании передать оригиналы следующих документов: 

- бухгалтерские балансы за I-IV кварталы 2014-2016г.г. и за I-II кварталы 2017г.;

- налоговую отчетность за I-IV кварталы 2014-2016г.г. и за I-II кварталы 2017г.;

- гражданско-правовые договоры, заключенные в период 2014-2017г.г.; 

- документы, подтверждающие исполнение обществом обязательств по заключенным гражданско-правовым договорам (акты приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, товарные/товарно-транспортные накладные, счета-фактуры); 

- документы кадрового учета за период 2014-2017г.г. (трудовые договоры, штатное расписание, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки работников); 

- накладные на приход и списание товарно-материальных ценностей за период 2014-2017г.г.; 

- акты на списание основных средств за период 2014-2017г.г.;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, за весь период деятельности общества; 

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества за весь период, начиная с 07.02.2012 (даты государственной регистрации общества); 

- учредительные документы общества (договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения);

в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с                       ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в   удовлетворении иска. Мотивирует свою позицию тем, что у ответчика отсутствуют запрашиваемые документы. Указывает на то, что запрашиваемые документы находятся в офисе общества, а бухгалтерскую отчетность за II квартал 2017 года не сдавал, в связи с чем не имеет возможности ее передать.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) произведена замена судьи Селивончика А.Г. на судью Грошева И.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В ответ на судебный запрос от Клинцовского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ в суд поступили материалы проверки № 734 (копия) по заявлению ФИО5 по факту невыплаты заработной платы ООО «Промэлектромонтаж».

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда перовой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части обязания Иванова Г.Ф. передать ООО «Промэлектромонтаж» бухгалтерские балансы за II квартал 2017г. и налоговую отчетность за II квартал 2017г.

Судом ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела возражения на апелляционную жалобу рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статей 262, 268 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО «Промэлектромонтаж» отказалось от иска в части обязания ФИО3 передать ООО «Промэлектромонтаж» бухгалтерские балансы за II квартал 2017г. и налоговую отчетность за II квартал 2017г. и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в силу части 3 статьи 269 Кодекса решение в указанной части – отмене.

Обжалуемый судебный акт в остальной части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в остальной части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                      ФИО3 являлся единственным исполнительным органом ООО «Промэлектромонтаж» с 07.02.2012 (в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица) по 29.05.2017. 

После его переизбрания на должность генерального директора был назначен ФИО6, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 04.07.2017 внесена соответствующая запись.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались, равно как и полномочия ФИО6

После прекращения полномочий в должности директора ООО «Промэлектромонтаж» ответчик не исполнил свои обязательства по передаче документов общества его новому генеральному директору.

Обществом были направлены ответчику требования о передаче документов № 5-07/17 от 17.07.2017 и № 4-08/17 от 07.08.2017, что подтверждается представленными почтовыми уведомлениями. 

Поскольку до настоящего времени затребованные обществом документы ответчиком не предоставлены, истец обратился в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. 

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу пункта 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1995                 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов, а также несет обязанность по их последующей передаче новому директору общества. 

В соответствии со ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и -ревизионной комиссии общества; -списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. 

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Согласно пунктам 1-2 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Независимо от того, что Закон об ООО не предусматривает конкретного порядка передачи документов при смене исполнительного органа общества, при разрешении споров следует руководствоваться как нормами названного Федерального закона, регулирующими порядок хранения документов в обществе, а также саму деятельность ответственных за это лиц, так и другими нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что при смене руководителя юридического лица предыдущим руководителем новому должны быть переданы по акту не только учредительные, но и бухгалтерские и иные документы, а также имущество, позволяющие юридическому лицу осуществлять свою деятельность. 

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» предусмотрена обязанность организаций обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона. 

Для осуществления своих полномочий генеральный директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу ст. 65 АПК РФ бремя опровержения доводов перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что бывшим руководителем надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче спорной документации.

При этом, ответчиком доказательств передачи вновь назначенному единоличному исполнительному органу общества истребуемых документов не представлено. Не содержится таких доказательств и в документах, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, в том числе истребованных по ходатайству ответчика.

То обстоятельство, что у истца имеется устав общества, не свидетельствует о передаче его именно ответчиком. При отсутствии у общества необходимости в получении устава от прежнего директора общества требование в указанной части возможно урегулировать на стадии исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче документов общества вновь назначенному генеральному директору, а также учитывая, что законом закреплена обязанность хранить документы по месту нахождения исполнительного органа общества, суд области правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком предпринимались меры к передаче печатей и документации общества, а истребуемые документы находятся в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, правомерно отклонены судом области ввиду отсутствия подтверждающих указанные доводы надлежащих доказательств.

В случае нахождения документов ООО «Промэлектромонтаж» по вышеуказанному адресу ФИО3 в период его пребывания в должности единоличного исполнительного органа общества имел возможность передать их вновь назначенному директору общества после его переизбрания. Однако, ответчиком данная обязанность исполнена не была, что ставит под сомнение наличие по указанному адресу полного пакета документов, имеющих отношение к деятельности ООО «Промэлектромонтаж». 

Судом области и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось сторонам произвести осмотр вышеуказанного помещения на предмет установления наличия в нем истребуемых истцом документов ООО «Промэлектромонтаж». Данные действия, направленные на урегулирование спора, сторонами совершены не были.

ФИО6 обращался в Красногорское отделение полиции с заявлением об оказании содействия в получении документов с указанного ФИО3 места их хранения (

<

...>). 

Вышеуказанное помещение использовалось ООО «Промэлектромонтаж» в период исполнения обязанностей директора общества ФИО3 на основании договора аренды № 16/02П от 01.12.2016, заключенного между ООО «Промэлектромонтаж» (арендатором) и СПССК «Беседь» (арендодателем). 

Постановлением от 10.08.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 Как следует из постановления, в ходе проведения оперативных мероприятий было осмотрено офисное помещение, использовавшееся ООО «Промэлектромонтаж» на основании договора аренды (расположено в трехэтажном здании по адресу: пгт Красная гора, ул. Техническая, 4). В данном офисном помещении расположен деревянный шкаф с различной документацией. Работавший в ООО «Промэлектромонтаж» в должности юрисконсульта ФИО7 пояснил, что в данном шкафу содержатся учредительные, финансовые и иные документы общества. Ключи от офисного помещения находятся у арендодателя – председателя СПССК «Беседь» ФИО8 Документы, находящиеся в помещении, обозначенном как офис ООО «Промэлектромонтаж», не осматривались. 

В обязанности ответчика входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к деятельности ООО «Промэлектромонтаж», которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче последним вновь назначенному директору общества. 

Из материалов проверки, проводившейся Красногорским РОВД по заявлению ФИО6, не усматривается, что ФИО3 не имел возможности передать документы вновь избранному директору ООО «Промэлектромонтаж». Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, от передачи документов общества ФИО3 не отказывается, о чем написал расписку от 07.07.2017. 

Вместе с тем, в период проведения работниками полиции проверки ФИО3, в том числе 07.07.2017, не был составлен перечень документов, находящихся в офисе ООО «Промэлектромонтаж», не принимались меры по передаче документов обществу, что подтверждается отсутствием письменных обращений в адрес единоличного исполнительного органа общества с предложением о передаче документов.

То обстоятельство, что ответчик 07.07.2017 направил обществу по вышеуказанному адресу заявление о передаче документов с просьбой сообщить, каким способом передать документацию, не свидетельствует о принятии ответчиком всех возможных надлежащих мер по исполнению возложенной на него законом обязанности, поскольку в этот же день передал арендодателю ключи от занимаемых помещений, из чего следует осведомленность ответчика о ненахождении общества по юридическому адресу.

Иных мер по сохранности и передаче документов ответчиком не принято, иного документально не подтверждено.

Из имеющихся в материалах дела фотоснимков не представляется возможным установить, какие и в каком объеме документы, находились в папках, размещенных в шкафах в ранее занимаемом обществом помещении.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 ГК РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. 

Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки. 

В этой связи директор общества после прекращения полномочий обязан добровольно передать новому руководителю все документацию и имущество общества, последний, в свою очередь, не должен изыскивать способы получения дубликатов у третьих лиц, поскольку это значительно затруднит руководство текущей хозяйственной деятельностью и может привести к значительным убыткам из-за невозможности оперативно реагировать на экономическую ситуацию.

В нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ ответчик не представил судам доказательств передачи новому директору общества документов, истребуемых обществом в рамках настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о правомерности заявленных обществом исковых требований об обязании бывшего директора ООО «Промэлектромонтаж» ФИО3 передать обществу истребуемые документы в разумный срок – в течение десяти дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу, так как ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества и был обязан обеспечить хранение, учет и передачу документов общества. 

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). 

Следовательно, взыскатель имеет право обратиться в суд с требованием о компенсации за ожидание исполнения судебного акта. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 32, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере                1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 156, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от иска в части обязания ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» бухгалтерские балансы за II квартал 2017г. и налоговую отчетность за II квартал 2017г. принять.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2018 по делу                                 № А09-1545/2018 в указанной части отменить, производство по делу в части отказа от иска прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова  

                И.П. Грошев