ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-31699/2017

г. Москва

08 сентября 2017 года

Дело № А40-183910/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  08 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 

об отказе ФИО2 в признании обоснованными требований к ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» в размере 64 449 689,88 руб.      

по делу № А40-183910/15, принятое судьей Е.В. Кравченко                  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг»

конкурсный управляющий ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» - ФИО3   

при участии в судебном заседании:

от ФИО2  – ФИО4 дов. от 06.10.2014 №77 А Б 4887735

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016                                         ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Яворская А.А., публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в установленном порядке 12.11.2016, срок для предъявления кредиторами требований к должнику установлен в два месяца. 

Арбитражным судом г.Москвы рассматривалось требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 64.449.689 руб. 88 коп. как задолженности по договорам займа № 1 от 25.10.2010, № 3 от 18.02.2011, № 4 от 26.05.2011, №5 от 21.12.2011, № 6 от 31.01.2012 и № 7 от 22.06.2012, а также о признании требований в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на основании договора залога от 09.03.2012. (т.38).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 не имеется.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В абзацах 1 и 2 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что определением от 20.02.2017, которым требования заявителя приняты к производству и назначены к рассмотрению в настоящем судебном заседании, заявителю было предписано представить подлинные доказательства, подтверждающие размер и основания требований, этим же судебным актом участвующим в деле лицам были разъяснены положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ, заявителем ни вместе с требованиями, ни в судебное заседание соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие как наличие у должника, так и размер    неисполненных обязательств перед заявителем не представлены, причем в материалах дела отсутствую сведения об уважительности причин непредставления таких доказательств в арбитражный суд первой инстанции.

В частности, ни вместе с требованиями, ни в судебное заседание ФИО2 не представлены соответствующие положениям ст.68 АПК РФ доказательства исполнения ФИО2      своих     обязательств     по     договорам      займа     в     части      перечисления     в     пользу ООО«ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» денежных средств, представленные вместе с требованиями Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.03.2012 (т.38.л.д.21) и расчеты процентов запользование суммами займов, осуществленные руководителем должника, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие и размер неисполненных обязательств должника перед заявителем в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу в пользу                  ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» заемных денежных средств, а равно в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии в распоряжении ФИО2 на момент заключения договоров займа денежных средств в размерах, достаточных для фактического исполнения обязательств                     ФИО2 по договорам.

Наряду с     этим,     учитывая     предъявление     к     должнику     требований.     как    залоговых, заявителем не представлены и доказательства, свидетельствующие о фактическом нахождении в распоряжении должника на момент предъявления указанных требований в 2017 году предмета залога, указанного в договоре залога, заключенном в 2012 году.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта. 

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд принимает решение по заявленным основаниям и предмету. В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из представленных в дело возражений и доказательств и принял решение на основании представленных в материалы дела доказательств. 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении таких дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, которые подтверждали бы невозможность представить кредитору истребованные судом документы и явиться в судебное заседание в назначенное судом время, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное заседание суда первой инстанции состоялось в назначенное судом время – 23.05.2017 в 9 ч. 40 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 65).

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017  по делу                     № А40-183910/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение   одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО5 

                                                                                                  И.М.Клеандров