ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4499/2023

Дело № А41-91116/19

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу № А41-91116/19 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 01.11.2022,

от ООО «Гамерфест» - ФИО5 по доверенности № 01/22 от 24.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

22.07.2022 ООО «Гамерфест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 заявителю восстановлен срок на предъявление требования. Требование ООО «Гамерфест» в размере 60 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части восстановления срока на подачу заявления, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Гамерфест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения от 08.02.2023 проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 по делу № А41-29833/18 отказано в удовлетворении иска ООО «Гамерфест» о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 60 000 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 решение суда от 17.09.2018 по делу № А41-29833/18 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А41-29833/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу №А41-29833/18 отменено. С ФИО3 в пользу ООО «Гамерфест» взыскана задолженность по договору купли-продажи земельных участков от 28.04.2015 в размере 60 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Гамерфест» 22.07.2022 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также ходатайствовало о восстановлении срока на подачу заявления.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Восстанавливая ООО «Гамерфест» срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не получал из службы судебных приставов постановление об окончании исполнительного производства, а финансовый управляющий, получив исполнительные документы от судебного пристава-исполнителя, не уведомил кредитора о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Само по себе неисполнение финансовым управляющим обязанности по направлению в адрес кредитора уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. п. 2.1 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве) в условиях неосведомленности управляющего о наличии такого кредитора, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на предъявление требования.

Между тем, финансовый управляющий не знал и не мог знать о наличии исполнительного производства, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2022 исполнительное производство № 143730/22/50001-ИП было передано в МО ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области, а 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Доказательств того, что службой судебных приставов принято постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительных документов финансовому управляющему материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий получил исполнительные документы и не исполнил обязанность по уведомлению кредитора, не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовый управляющий должника не знал и не мог знать о наличии у ООО «Гамерфест» денежного имущественного требования к ФИО3

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании «Газета «Коммерсант» 16.10.2021. 

Таким образом, реестр требований кредиторов был закрыт 16.12.2021. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по данным ЕГРЮЛ сведения ООО «Гамерфест» в части юридического адреса являлись недостоверными и 22.03.2021 уполномоченным органом принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ.

08.07.2021 налоговым органом внесена запись об исключении ООО «Гамерфест» из ЕГРЮЛ.

17.02.2022 вышестоящим налоговым органом принято решение о признании указанной записи недействительной, в связи с чем с 28.02.2022 ООО «Гамерфест» восставлено в ЕГРЮЛ. 

Между тем ООО «Гамерфест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов только 22.07.2022. 

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для восстановления кредитору процессуального срока не имелось.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу № А41-91116/19 надлежит изменить в части очередности удовлетворения требований ООО «Гамерфест», удовлетворить требование кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу № А41-91116/19 изменить в части очередности удовлетворения требований ООО «Гамерфест».

Удовлетворить требование ООО «Гамерфест» в размере 60 000 000 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин