ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13802/2020-147-103

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОАО «Аптека № 254 Симплекс» (адрес 127322, 

<

...>) 

к ТО Росздравндазора по г. Москве и Московской области (адрес 127206, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления № 19-9-638 от 09.10.2019 г.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение

лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г.

суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Аптека № 254 Симплекс» в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ТО Росздравндазора по г. Москве и Московской области о признании незаконным и отмене постановления № 19-9-638 от 09.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

25.03.2020г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-13802/2020-147-103. 

Резолютивная часть опубликована 26.03.2020г.

30.04.2019г. в суд от заявителя по  почте поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивировочного решения по делу. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.2. ст.229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела,  09.10.2019 г. административном органом в вынесено постановление № 19-9-638 о привлечении ОАО «Аптека № 254 Симплекс» к административной ответственности.

Указанным постановлением, общество привлечено к административной ответственности по ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением от № 19-9-638 от 09.10.2019 г. заявитель, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявителем также подано ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления от № 19-9-638 от 09.10.2019 г..

Суд, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что  жалоба от 29.10.2019 на постановление заместителя руководителя Территориального органа № 19-9-638 от 09.10.2019 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подана ОАО «Аптека № 254 Симплекс» вышестоящему должностному лицу - руководителю Росздравнадзора.

Определением заместителя руководителя Росздравнадзора от 11.12.2019 жалоба на постановление заместителя руководителя Территориального органа № 19-9-638 от 09.10.2019 возвращена ОАО «Аптека № 254 Симплекс» в связи с нарушением порядка ее подачи.

Реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Однако 25.12.2019 ОАО «Аптека № 254 Симплекс» обратилось в Росздравнадзор с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заместителя руководителя Территориального органа № 19-9-638 от 09.10.2019, в удовлетворении которого определением заместителя руководителя Росздравнадзора от 27.12.2019 было отказано.

Таким образом, фактически ОАО «Аптека № 254 Симплекс» повторно с жалобой в Росздравнадзор или суд не обращалось, ограничившись подачей ходатайства в Росздравнадзор, лишь после отказа в удовлетворении которого была подана жалоба в Арбитражный суд г. Москвы по правилам первичного обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах сроки обжалования постановления заместителя руководителя Территориального органа, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ истекли.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу №302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу №309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу №309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу №308-АД15-3970, от 27.06.2015 по делу №304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу №304-АД15-8785; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8476/10, от 06.11.2007 №8673/07).

На основании ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование ОАО «Аптека № 254 Симплекс»  к ТО Росздравндазора по г. Москве и Московской области о признании незаконным постановления № 19-9-638 от 09.10.2019 г.– оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                        Н.В. Дейна