Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6597/2021

12 мая 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консоль-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 532 830 рублей задолженности по государственному контракту № 02-2021 от 14.06.2021, неустойки с 03.12.2021 на дату вынесения решения суда, неустойки по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО1,

от ответчика – Синило А.В. по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консоль-ДВ» (далее – истец, ООО «Консоль-ДВ», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 532 830 рублей задолженности по государственному контракту № 02-2021 от 14.06.2021, 532 рублей 83 копеек неустойки за период с 03.12.2021 по 06.12.2021, неустойки с 07.12.2021 по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 02-2021 от 14.06.2021 в части оплаты выполненных работ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что при заключении контракта истец действовал недобросовестно, поскольку находясь на упрощенной системе налогообложения, заключил с ответчиком контракт по цене 3 196 981 рубль, в соответствии со сметой, в которой указана стоимость работ – 2 664 151 рубль и НДС 20% - 532 830 рублей. Стоимость выполненных истцом работ на сумму 2 664 151 рубль оплачена ответчиком в полном объеме. Вместе с тем, налог на добавленную стоимость, по мнению ответчика, не является составной частью выполненных работ и подлежит оплате заказчиком подрядчику только в случае выставления подрядчиком счета-фактуры с выделением суммы НДС в соответствии с требованиями, установленными подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись.

Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика 532 830 рублей основного долга; 38 292 рубля 72 копейки неустойки за период с 03.12.2021 по 05.05.2022; неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с 06.05.2022 по день фактической оплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0361100002721000002 от 03.06.2021, в связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью «Консоль-ДВ» единственной заявки на участие в аукционе в отношении объекта закупки: «Выполнение работ по капитальному ремонту приточно-вытяжной вентиляции лаборатории особо-опасных инфекций» и начальной (максимальной) ценой контракта – 3 196 981 рубль, на основании части 16 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), электронный аукцион был признан несостоявшимся. 

Поскольку поданная истцом заявка на участие в электронном аукционе была признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, в соответствии со статьей 71 Закона № 44-ФЗ, действовавшей в момент спорных правоотношений, 14 июня 2021 года между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консоль-ДВ» (подрядчик, истец) заключен государственный контракт № 02-21 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту приточно-вытяжной вентиляции лаборатории особо опасных инфекций (далее – Работы) в порядке и на условиях определенных условиями настоящего контракта и локальной сметой (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 3 196 981 рубль, в том числе НДС (указывается для плательщиков НДС) (НДС не облагается на основании ____Налогового кодекса Российской Федерации). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а также не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта заказчик производит оплату за выполненные работы на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 12 контракта, в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета и (или) счета-фактуры. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ составил 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта при приемке работ заказчик проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик выполненной работы требованиям, установленным в контракте. При обнаружении недостатков в работе или отступлений от контракта, ухудшающих их результат, немедленно заявить об этом подрядчику с обязательным указанием выявленных недостатков.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.3 контракта заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с условиями настоящего контракта; своевременно оплатить работу, выполненную в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

30 сентября 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении срока выполнения работ. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «Срок выполнения всех работ: в течение 170 календарных дней с даты заключения контракта».

Сопроводительным письмом от 09.11.2021 Исх. № 05/02-21 истец сообщил ответчику о дате завершения работ - 11.11.2021.

Сопроводительным письмом от 11.11.2021 Исх. № 06/02-21 истец вручил ответчику акт № 1 сдачи-приемки работ; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.11.2021; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 11.11.2021 и счет на оплату № 18 от 11.11.2021 на сумму 3 196 981 рубль.

11.11.2021 комиссией в составе работников ответчика составлен акт о проведении запуска приточно-вытяжной вентиляции и ее приемке после проведенного капитального ремонта по контракту.

Письмом от 12.11.2021 № 65-20-04/3057-2021 ответчик сообщил истцу о неверном оформлении представленных для приемки и оплаты документов.

Письмом от 16.11.2021 Исх. № 07/02-21 истец просил ответчика произвести оплату за выполненные по контракту работы.

Платежным поручением № 678781 от 26.11.2021 ответчик произвел истцу оплату за выполненные работы в размере 2 664 151 рубль.

Претензией от 03.12.2021 Исх. № 08/02-21 истец просил ответчика произвести окончательный расчет по контракту в сумме 532 830 рублей, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав заключенный между сторонами контракт, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 11.11.2021 Исх. № 06/02-21 истец вручил ответчику акт № 1 сдачи-приемки работ; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.11.2021; справку о стоимость выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 11.11.2021 и счет на оплату № 18 от 11.11.2021 на сумму 3 196 981 рубль.

11.11.2021 комиссией в составе работников ответчика составлен акт о проведении запуска приточно-вытяжной вентиляции и ее приемке после проведенного капитального ремонта по контракту.

Письмом от 12.11.2021 № 65-20-04/3057-2021 ответчик сообщил истцу о неверном оформлении представленных для приемки и оплаты документов.

Письмом от 16.11.2021 Исх. № 07/02-21 истец просил ответчика произвести оплату за выполненные по контракту работы.

Платежным поручением № 678781 от 26.11.2021 ответчик произвел истцу оплату за выполненные работы в размере 2 664 151 рубль.

Таким образом, разница между суммой предъявленных к оплате работ и суммой оплаченных заказчиком работ составила 532 830 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на недобросовестность истца при заключении государственного контракта и отсутствия обязательства ответчика по оплате истцу НДС ввиду не выставления истцом счета-фактуры с выделением суммы НДС, как того требует статья 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из локального сметного расчета к контракту, цена контракта сформирована с учетом суммы НДС.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (которыми являются - снижение цены контракта без изменения количества и качества товара, объема работы или услуги и иных условий контракта; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, не более чем на десять процентов цены контракта). Иных оснований для внесения изменений в контракт Законом N 44-ФЗ не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с частью 9.1 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Статьями 146, 148 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что работы (услуги), непосредственно связанные с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации, в частности, строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде, являются объектом налогообложения НДС.

Таким образом, цена контракта сформирована с учетом суммы НДС.

В соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик обязан установить единые требования ко всем участникам закупки.

Таким образом, любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с законодательством о закупках.

Обязательных правил для заказчиков, предписывающих исключить строку НДС, либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки Закон N 44-ФЗ не содержит.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Таким образом, применение участником аукциона упрощенной системы налогообложения, исходя из положений Закона о контрактной системе, не является безусловным основанием для исключения суммы НДС из цены контракта, определенной по результатам аукциона, изменение цены контракта в данном случае противоречит принципу твердости цены контракта. Установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не зависит от налоговых обязательств победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 № 305-ЭС21-10789, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 309-ЭС21-9555, пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Как установлено судом из материалов дела, обязательство истца по контракту исполнено им в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний к их объему и качеству. Доказательств того, что работы выполнены истцом некачественно или в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы по контракту подлежат оплате ответчиком в полном объеме, по цене, указанной в контракте и определенной по итогам аукциона.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца с учетом обстоятельств, приведенных выше, и норм Закона о контрактной системе является необоснованным и подлежит отклонению судом.

Довод о том, что истец необоснованно указал в актах о приемке работ КС-2 коэффициент 1,2 к сметной стоимости работ с целью отнесения суммы НДС в цену работ и предлагал ответчику применить указанный коэффициент при определении цены контракта, судом отклоняется, поскольку условиями заключенного между сторонами контракта данный коэффициент не применялся; в акте КС-2 помимо коэффициента 1,2 истцом указана сумма НДС в размере спорной задолженности, а, кроме того, условиями контракта не предусмотрено оформление подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3; в приложении № 2 к контракту указана иная форма акта сдачи-приемки работ.

Кроме того, истец предъявил ответчику к приемке и оплате работы по цене контракта и в объеме, указанном в локальном сметном расчете. Как указано выше, доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем предусмотрено сметой, ответчиком не представлено.

Стоимость выполненных истцом работ согласована сторонами контракта в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, определена по результатам аукционных процедур.

Аукционная документация содержала сведения о начальной (максимальной) цене контракта – 3 196 981 рубль.

При формировании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе применен проектно-сметный метод, который учитывает НДС.

Контракт с истцом как с единственным участником аукциона заключен по цене, предложенной победителем и не превышающей начальную (максимальную) цену контракта – 3 196 981 рубль, что не противоречит положениям части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При этом возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения, Законом № 44-ФЗ не предусмотрена, а цена контракта не соотносится с налоговыми обязательствами победителя аукциона.

Доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ ненадлежащего качества и возникновения в связи с этим у заказчика права требовать соразмерного уменьшения за работу цены, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что основанием для оплаты спорной суммы истцу является выставление истцом ответчику счета-фактуры с выделением суммы НДС в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ, лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит основанием для принятия им указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Таким образом, поскольку организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе не составлять и не выставлять покупателям счета-фактуры, а также вправе осуществлять расчеты с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС, указание в контракте цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Предметом рассматриваемых в рамках настоящего дела требований являются гражданско-правовые отношения, а не публичные отношения по уплате налогов.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения, регулируются налоговым законодательством и не относятся к спорным правоотношениям.

Кроме того, цена контракта, определенная по итогам аукциона, не может быть поставлена в зависимость от выставления или не выставления подрядчиком счета-фактуры с указанием суммы НДС. Иное противоречило бы Закону о контрактной системе.

При этом довод ответчика о том, что положения Закона № 44-ФЗ о неизменности цены контракта не распространяются на сумму НДС, включенную в цену контракта, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании 532 830 рублей задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 292 рублей 72 копеек, начисленной за период с 03.12.2021 по 05.05.2022 и неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 06.05.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок начисления пени установлен пунктом 6.3 контракта.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта заказчик производит оплату за выполненные работы на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 12 контракта, в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета и (или) счета-фактуры. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Сопроводительным письмом от 11.11.2021 Исх. № 06/02-21 истец вручил ответчику акт № 1 сдачи-приемки работ; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.11.2021; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 11.11.2021 и счет на оплату № 18 от 11.11.2021 на сумму 3 196 981 рубль.

11.11.2021 комиссией в составе работников ответчика составлен акт о проведении запуска приточно-вытяжной вентиляции и ее приемке после проведенного капитального ремонта по контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что последним днем исполнения обязательства заказчика по оплате подрядчику за выполненные работы в соответствии с пунктом 2.7 контракта является 02.12.2021.

Таким образом, начало периода просрочки оплаты за выполненные работы с 03.12.2021 определено истцом верно.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку основной долг ответчиком не оплачен, истцом при расчете пени обоснованно применена ключевая ставка ЦБ РФ 14%, действующая на момент вынесения резолютивной части решения суда.

Таким образом, проверив расчет пени, произведенный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд находит заявленное требование в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 667 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 755 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консоль-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 532 830 рублей основного долга, 38 292 рубля 72 копейки неустойки за период с 03.12.2021 по 05.05.2022, 13 667 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 584 789 рублей 72 копейки.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консоль-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 06.05.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 755 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяН.ФИО2