СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-8209/2015

г. Томск

06 апреля 2018 года

26 марта 2018 года    объявлена резолютивная часть постановления. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: К.Д.Логачева, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО «Управляющая компания АлтайХимПром» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

от ООО «Уралпласт» - ФИО3 (доверенность от 01.11.2017),

от ООО «ФОРЭС-Химия» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2018),

от ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» - ФИО5 (доверенность от 28.10.2016), 

от ООО Торговый дом «НКМЗ» - ФИО6 (доверенность от 17.03.2017) и ФИО7 (доверенность от 18.05.2016),  

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (рег. № 07АП-7635/2015 (24)), общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (рег. № 07АП-7635/2015 (25)), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АлтайХимПром» (рег. № 07АП-7635/2015 (26)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2017 года по делу № А03-8209/2015 (судья Губарь И.А.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (656015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ», г. Екатеринбург Свердловской области (ОРГН 1169658041585, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 219 597 678,08 руб., с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общества с ограниченной ответственностью, г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Терра», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО8, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», г. Верхняя Пышма Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь», д. Петропавловская Хайбуллинского района Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (далее –ООО «ФОРЭС-Химия», должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2015г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А03-8209/2015.

10.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью, г. Екатеринбург Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭСХимия», г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом). В этом же заявлении  ООО КБ «Кольцо Урала» просило признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов ООО «ФОРЭС-Химия» задолженность в размере 278 385 874,57 руб. 

Определением суда от 16.06.2015 заявление Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью, г. Екатеринбург Свердловской области принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело № А03-8209/2015 о банкротстве                   ООО «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения сроком до 25 ноября 2015 года. Временным управляющим утверждена ФИО9.  

28.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», г. Верхняя Пышма Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 6 456 209,89 руб. процентов, 6 659 580,89 руб. пени. 

Определением от 03.08.2015 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «УГМК-Холдинг», г. Верхняя Пышма Свердловской области  назначено на 17.09.2015. Определением от 24 августа 2015 года суд произвел замену заявителя Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общества с ограниченной ответственностью, г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» Свердловская область, г. Верхняя Пышма,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по требованию к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общем размере 278 489 873,85 руб. Этим же определением суд привлек к рассмотрению требования ООО «УГМКХолдинг» в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Терра» (ИНН 

<

***>), ФИО8, г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала», г. Екатеринбург.   

Определением от 17.09.2015 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», г. Верхняя Пышма Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края требования в размере 278 489 873,85 руб. и требования в размере 13 115 790,39 руб., в общем размере 291 501 664,24 руб. 

Определением суда от 30.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО «ФОРЭС-Химия» была включена задолженность перед ООО «УГМК-холдинг» (в последующем – правопреемник - ООО Торговый дом «НКМЗ») в размере 71 903 986,92 руб., в том числе                70 715 639,07 руб. основного долга в третью очередь реестра и   1 188 347,85 руб. пени в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, во включении требования в остальной части судом было отказано. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное на основании  решения собрания кредиторов от 19 мая 2016 года по делу № А03-8209/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.12.2016 определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 в части отказа во включении в реестр было отменено, требования в этой части оставлены без рассмотрения (поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена ФИО9. 

Объявление о введении процедуры наблюдения после расторжения мирового соглашения опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.03.2017, в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017. 

30.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ», г. Екатеринбург Свердловской области (ОРГН 1169658041585, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд Алтайского края в рамках дела № А03-8209/2015 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования в размере 219 597 678,08 руб., а также ходатайством о привлечении к участию в рассмотрении требования третьих лиц без самостоятельных требований на стороне заявителя. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2017 суд принял требование к производству, указав на рассмотрение требования кредитора – ООО «Торговый дом «НКМЗ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» задолженности в размере 219 597 678,08 руб. – после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника – «ФОРЭС-Химия», привлек к рассмотрению требования третьих лиц. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2017 по делу № А038209/2015 в обжалуемой части отменено, заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 219 597 678,08 руб. направлено в Арбитражный суд Алтайского края для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ», г. Екатеринбург Свердловской области (ОРГН 1169658041585, ИНН 

<

***>) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общем размере 219 597 677,37 руб., в том числе:  214 123 887,64 руб. основного долга в третью очередь реестра     5 473 789,73 руб. пени в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С вынесенным определением не согласились общество с ограниченной ответственностью «Уралпласт», общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АлтайХимПром», подавшие апелляционные жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпласт» просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении требования ООО «ТД «НКМЗ». В обоснование заявленного требования ссылается на то, что при заключении договора поручительства                          ООО «ФОРЭС-Химия» было вправе рассчитывать на возмещение своей ответственности за счет стоимости заложенного имущества. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу №А60-34782/2014 требование кредитора, вытекающее из кредитного договора было разделено на три части  и уступлено ООО «УГМК-Холдинг» и ООО «Конкорд». После нескольких уступок право требования аккумулировано у ООО ТД «НКМЗ». При этом произошло перераспределение акцессорных обязательств в разных пропорциях.  Требование ООО ТД «НКМЗ» на сумму 300 000 000 руб. обеспеченное залогом 59 объектов недвижимости не заявлено в деле о банкротстве поручителя. У   ООО «ФОРЭС-Химия» отсутствует возможность исполнить обязательства по первой части кредита с получением прав в отношении заложенного имущества. Таким образом, нарушены права поручителя. ООО ТД «НКМЗ» допущено злоупотребление правом.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» просит отменить определение суда. Указывает, что из текста договора поручительства следует, что условие о предоставлении залога является обязательным. Поручитель не мог предполагать отсутствие залога либо неравномерное его распределение его между частями обязательства. Сделки дробления обязательства и его аккумулирования заключены между аффилированными лицами. Не смотря на сосредоточение права требования у одного кредитора ООО ТД «НКМЗ», каждая часть требования включена в реестр требований кредиторов основного должника ООО «УК Терра» отдельным судебным актом. Поручитель, исполнивший обязательства за должника, имеет право на взыскание долга с основного заемщика. Но акцессорные обязательства перераспределены в результате сделок неравномерно. Допущено злоупотребление правом. Права ООО «ФОРЭС-Химия» как поручителя нарушены.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АлтайХимПром» просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. Ссылается на то, что ООО ТД «НКМЗ» и его правопредшественниками совершена цепочка сделок, в результате которой  залог непропорционально распределен между частями  обязательства. Тем самым допущено злоупотребление правом. Эти действия приводят к невозможности  реализации права поручителя покрыть свои имущественные потери за счет предмета залога. Аффилированные лица действовали  целенаправленно в ущерб интересам ООО «ФОРЭС-Химия». Суд первой инстанции не дал оценке доводов о злоупотреблении правом.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО ТД «НКМЗ» возражает против их удовлетворения. Указывает, что размер обязательства из кредитного договора установлен судебным актом. Не доказано злоупотребление правом  и причинение вреда имущественным интересам ООО «ФОРЭС-Химия». В деле о банкротстве основного должника ООО «УК «Терра» требования кредитором заявлены и судом удовлетворены. В отношении заложенных объектов проводятся торги.  Начальная стоимость имущества составляет  371 974 500 руб., что значительно ниже размера требований ООО ТД «НКМЗ». За какую сумму будет продано имущество не известно. Доводы о нарушении прав ООО «ФОРЭС-Химия» являются предположениями. ООО «ФОРЭС-Химия» получало еще в 2014 году требование об уплате задолженности за основного должника. Исполнив свои обязательства общество получило бы  право требования в том числе и в отношении заложенного имущества. Требование банка исполнено не было. Кроме того, поручительство ООО «ФОРЭС-Химия» не было связано с предоставлением залога, оно дано как самостоятельное обеспечение. Кроме того, было дано еще и поручительство ФИО8  Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2016 по делу №А40-86553/2016 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов  ФИО8 Аналогичные возражения апеллянтов отклонены судом. 

В отзыве ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» указано, что обжалуемое определение следует оставить без изменения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу №А60-34782/2014 подтверждено, что ООО ТД «НКМЗ» является материальным и процессуальным правопреемником ООО КБ  «Кольцо Урала». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2016 по делу №А40-86553/2016 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов                       ФИО8, второго поручителя по обязательству. Поручительство  ООО «ФОРЭС-Химия» не было связано с залоговым обеспечением. На момент  договора уступки  от 29.05.2015 с ООО «УГМК-Холдинг» банк руководствовался отчетом №50/05-15 от 29.04.2015, согласно которому стоимость заложенного имущества составляла                        299 848 600 руб., а не 500 000 000 руб., как указывают апеллянты. Уступки не повлекли увеличение ответственности поручителя.  Стороны  при совершении уступок не злоупотребляли правом. Неблагоприятные последствия для ООО «ФОРЭС-Химия» не доказаны. В деле о банкротстве основного должника ООО «УК «Терра» требования кредитора включены в реестр требований кредиторов. Утверждено положение о продаже 59 объектов недвижимости с начальной ценой 413 305 000 руб. Торги не состоялись из-за отсутствия заявок. Повторные торги  будут проводиться с начальной цены лота 371 974 500 руб. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.03.2017 по делу №А60-21733/2015 было указано, что действия ООО «ФОРЭС-Химия» направлены не только на избежание исполнения обязательств по договору поручительства, но и на  получение удовлетворения своих требований за счет имущества приобретенного должником на деньги банка и переданного в залог банку, что свидетельствует о противоправном характере таких целей. 

ООО «ФОРЭС-Химия» в возражениях на отзывы указывает, что поручительство было связано с залоговым обеспечением обязательства. Неблагоприятные последствия для поручителя  наступили в связи с  уступкой прав требования с ограничением прав на акцессорные обязательства. Банк лишил поручителя возможности получить удовлетворение за счет 46 объектов недвижимости.

ООО «УК «АлтайХимПром» в возражениях на отзывы указывает, что сделки уступки прав требования совершены аффилированными лицами в отсутствие  экономических мотивов.  Несостоятельны доводы об отсутствии вреда правам поручителя при перераспределении залоговых прав. Вступившими в законную силу судебными актами установлено право ООО «ФОРЭС-Химия» на возмещение потерь за счет заложенного имущества. 

В судебном заседании представитель ООО «Уралпласт» поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что имело место злоупотребление правом, недобросовестное поведение ООО «ТД «НКМЗ». Осуществлены действия по  дроблению кредитного тела с последующей консолидацией на иных условиях залоговых прав. Нарушены права поручителя                ООО «ФОРЭС-Химия».

Представитель ООО «ФОРЭС-Химия» поддержал апелляционную жалобу. Указал, что  при уступке прав требования совершены действия,  повлекшие негативные последствия для поручителя. Требование обеспечено залогом только 13 объектов недвижимости, которые также обеспечивают и иные требования. Объединить самостоятельные требования кредитора невозможно.  11 объектов относится к общей собственности. 

Представитель ООО «УК  АлтайХимПром» поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда. Ссылался на то, что фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Спор лишь о негативных последствиях для поручителя. Договор уступки от 29.05.2015 между ООО КБ «Кольцо Урала» и   ООО «УГМК-Холодинг»  заключен между аффилированными лицами. При уступках  уменьшилось залоговое обеспечение, что не соответствует целям коммерческой деятельности. 

Представитель ООО ТД «НКМЗ» доводы отзыва поддержал, пояснив, что обязательства ООО «ФОРЭС-Химия» как поручителя не зависели от залогового обеспечения. При наличии злоупотребления правом подлежит защите нарушенное право лица. ООО «ФОРЭС-Химия» не приняло мер по исполнению обязательств перед банком как поручитель.  В деле о банкротстве основного должника спор по требованиям о залоге уже был решен. Залог реализуется отдельным лотом.

Представитель ООО КБ «Кольцо Урала» доводы отзыва поддержал. Пояснил, что обязательства ООО «ФОРЭС-Химия» как поручителя не зависели от залогового обеспечения. При заключении договоров  не представлено возражений относительно  объектов залога.  Наличие долевой собственности  не доказано. В ЕГРП права не зарегистрированы, хотя есть судебные решения. Согласно ст. 323 ГК РФ поручитель не имеет права действовать во вред  кредитору. ООО «ФОРЭС-Химия» уклонялось от исполнения обязательств как поручитель. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд первой инстанции с учетом даты опубликования объявления о введении процедуры наблюдения после расторжения мирового соглашения опубликовано на сайте ЕФРСБ (15.03.2017), а также в газете «Коммерсантъ» (18.03.2017) пришел к верному выводу о том, что  ООО «Торговый дом «НКМЗ» обратилось с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ФОРЭС-Химия» в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

Апеллянтами данный вывод суда не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 ООО КБ «Кольцо Урала» (далее Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (далее -              ООО «УК «Терра», Заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> клв-13 (далее - кредитный договор) в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088,58 рублей с взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых от суммы задолженности. Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что Банк обязуется на условиях настоящего договора предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088,58 руб. со следующим графиком увеличения лимита: -               1 000 000 рублей - с даты заключения настоящего договора, -  592 988 088,58 рублей - с даты выполнения последнего из следующих условий:

1)  предоставление в Банк расписки о сдаче договоров залога недвижимого имущества, указанного в п.3.1.3 настоящего договора, находящегося в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области;

2)  предоставление в Банк договора подряда и свидетельства СРО генерального подрядчика, с которым будет заключен договор на выполнение работ по реконструкции и ремонту находящихся в собственности и приобретаемых Заемщиком помещений, расположенных в Административно-офисном комплексе по адресу: 

<

...>, с лимитом заключения договоров строительного подряда на сумму не менее 180 000 000  рублей.

Цель кредитования: капитальные вложения, а именно: -  предоставление денежных средств в сумме 446 988 088,58 рублей - на приобретение у ООО «Билд-Инвест» недвижимого имущества, указанного в п.3.1.5 настоящего договора, общей площадью 11 684,17 кв. м., расположенного в Административно-офисном комплексе по адресу: 

<

...>; -  предоставление денежных средств в сумме 146 000 000 рублей - на реконструкцию и ремонт находящихся в собственности и приобретаемых Заемщиком помещений, расположенных в Административно-офисном комплексе по адресу: 

<

...>.

Денежные средства в размере 592 988 088,58 руб. были перечислены на расчетный счет Заемщика. Данное обстоятельство установлено судебными актами и не оспаривается сторонами.

20.02.2013 между ООО «КБ «Кольцо Урала» и ООО «ФОРЭС-Химия» заключен договор поручительства № 

<

***> прч-1-13, согласно которому ООО «ФОРЭС-Химия» взяло на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «Управляющая компания «Терра» по кредитному договору от 20.02.2013 № 

<

***> клв-13, заключенному между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «УК «Терра».

Помимо данного поручительства в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору также были заключены договор поручительства со ФИО8 № 

<

***> прч-2-13 от 20.02.2013 года,   договор залога с ООО  «Управляющая компания «Терра» №

<

***> з-13 от 21.02.13 года,   зарегистрирована ипотека в силу закона  на основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 21.02.2013, заключенного между ООО «Управляющая компания Терра» и ООО «Билд-Инвест» в отношении недвижимого имущества, указанного в разделе 3 кредитного договора.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. При этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с заемщика ООО «УК «Терра» и поручителя ООО «ФОРЭС-Химия», а также в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 по делу № А60-34782/2014 исковые требования ООО «КБ «Кольцо Урала» были удовлетворены: кредитный договор расторгнут, с ответчиков заемщик ООО «УК «Терра»  и поручитель ООО «ФОРЭС-Химия» солидарно взысканы денежные средства в размере 581 954 544,24 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу № А60-21733/2015 требование ООО «УГМК-Холдинг» в размере  271 488 088,54 руб. основного долга по кредитному договору, 13 251 438,12 руб. процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2015 по 21.06.2015, 104 000 руб. судебных издержек по делу № А60-34782/14, 6 662 137,58 руб. пени по кредитному договору (из которых: 6 458 766,97 руб. - это пени за просрочку уплаты кредита (за период с 17.04.2015 по 21.06.2015), 203 370,61 руб. пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, начисленные за период с 21.04.2015 по 21.06.2015) было включено в реестр требований кредиторов ООО «УК «Терра». Произведена процессуальная замена кредитора на ООО «Торговый дом «НКМЗ».

17.12.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ФОРЭС-Химия» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 об отказе в пересмотре дела № А60-34782/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, произвел процессуальное правопреемство на ЗАО «Торговый дом «НКМЗ» по требованиям: ООО «Конкорд» на сумму 10 466 455,70 руб., ООО КБ «Кольцо Урала» на сумму 300 000 000 руб., ООО «УГМК-Холдинг» на сумму 271 693 873,85 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 оставлено без изменения.

20.10.2016 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-21733/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Терра» требования ООО «ТД «НКМЗ» в сумме 300 000 000 рублей основного долга по кредитному договору № 

<

***> клв-13 включены в реестр требований кредиторов ООО «УК «Терра» в составе третьей очереди как требование, обеспеченное залогом 59-ти объектов недвижимости. Также  требования ООО «ТД «НКМЗ» в реестре требований кредиторов ООО «УК «Терра»  в сумме 271 488 088,54 руб. - основного долга; 6 795 228,28 руб. - процентов по кредиту за период с 21.03.2015 по 20.04.2015; 6 456 209,89 руб. - процентов по кредиту за период с 21.04.2015 по 21.06.2015; 104 000 руб. - судебных издержек по делу № А60-34782/14; 6 662 137,58 руб. - пени, признано подлежащим отдельному учету в реестр требований кредиторов, включенное на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015, как требование, обеспеченное залогом.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что  к ООО «ТД «НКМЗ» в полном объеме перешли права требования: по кредитному договору; по договору поручительства от 20.02.2013 № 

<

***> прч-2-13; по договору поручительства от 20.02.2013 № 

<

***> прч-1-13; по договору залога № 

<

***> зн-13 от 21.02.2013 (права залогодержателя в отношении 13-ти объектов недвижимости, указанным в договоре залога № 

<

***> зн-13 от 21.02.2013); возникшие в силу статьи 69.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2013 и дополнительного соглашения от 22.03.2013 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2013, заключенных между ООО «УК «Терра» и ООО «Билд-Инвест» (права залогодержателя в отношении 46-ти объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2013 и дополнительном соглашении от 22.03.2013 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2013).

Таким образом, ООО «ТД «НКМЗ» является залогодержателем в отношении 59-ти объектов недвижимости, то есть именно всех тех объектов, залог которых обеспечивал исполнение обязательств ООО «УК «Терра» перед ООО КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору.

ООО «ТД «НКМЗ» является как процессуальным, так и материальным правопреемником ООО «КБ «Кольцо Урала» в отношении права требования по кредитному договору к поручителю ООО «ФОРЭС-Химия».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд первой инстанции на основании изложенного пришел к выводу о том, что требование заявителя в уточненном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценивая доводы апеллянтов, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В отношении основного должника ООО «УК «Терра» возбуждено дело о банкротстве, заложенное имущество включено в конкурсную массу должника и реализуется в установленном законом порядке единым лотом.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

При этом общий размер требований кредиторов, включенных в реестр как обеспеченные залогом имущества ООО «УК «Терра», составляет 590 808 465,49 руб., в том числе: требования ООО «ТД «НКМЗ» - в размере 573 845 519,75 руб., из них 300 000 000 руб. обеспечены залогом 59 объектов, 273 845 519,75 руб. обеспечены залогом 13 объектов; ФИО8 – 5 964 938,78 руб. обеспечены залогом 59 объектов; ФИО8 – 10 998 006,96 руб. обеспечены залогом 13 объектов.

Начальная цена продажи  заложенного имущества ООО «УК «Терра» установлена в размере 413 305 000 руб.

Торги не состоялись из-за отсутствия заявок. Повторные торги  будут проводиться с начальной цены лота 371 974 500 руб., что следует из информации, размещенной в ЕФРСБ.

Таким образом, стоимость предмета залога ООО «УК «Терра» не достаточна для погашения всего объема обязательств должника перед залоговыми кредиторами, в том числе перед залоговым кредитором ООО «ТД «НКМЗ».

При этом обязательства по кредитному договору не исполняются длительное время. ООО «ФОРЭС-Химия» как поручитель не произвело оплату за должника.

В силу этого решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 по делу № А60-34782/2014 кредитный договор расторгнут, с заемщика ООО «УК «Терра»  и поручителя ООО «ФОРЭС-Химия» солидарно взысканы денежные средства в размере                     581 954 544,24 руб.

Однако, и после вынесения судебного акта ООО «ФОРЭС-Химия» не осуществило выплаты взысканной суммы.

На момент рассмотрения спора не представлено доказательств осуществления                 ООО «ФОРЭС-Химия» платежей в погашение задолженности по кредитному договору.

Апеллянты указывают на неблагоприятные для ООО «ФОРЭС-Химия» последствия в случае исполнения обязательств за основного должника. При этом обоснования о доказательств возможности таких выплат в связи с делом о банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия» не представлено.

Доводы основаны на утверждении о наличии неблагоприятных последствий, в связи с перераспределением акцессорных обязательств в результате  заключения договоров уступок прав требований.

В случае осуществления ООО «ФОРЭС-Химия» платежей за ООО «УК «Терра», находящееся в процедуре банкротства, возможно правопреемство в деле о банкротстве, как разъяснено   пунктах  54, 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление от 12.07.2012 № 42). При этом к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Однако, в пункте 30 Постановления от 12.07.2012 № 42 также разъяснено, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).

Таким образом, поручитель может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в том числе получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

При распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Исходя из обстоятельств дела о банкротстве ООО «УК «Терра»  следует учитывать, общий размер требований залогового кредитора ООО «ТД «НКМЗ» составляет 573 845 519,75 руб., тот факт, что первые торги по продаже заложенного имущества по цене 413 305 000 руб. не состоялись, в дальнейшем лот будет реализовываться с начальной цены лота 371 974 500 руб.

То есть имущество по цене 413 305 000 руб. оказалось невостребованным.

Таким образом, апеллянтами не обосновано и не доказано, что даже в случае процессуального правопреемства на основании каких бы то ни было платежей за ООО «УК «Терра» поручитель ООО «ФОРЭС-Химия» имело бы возможность получить возмещение своих имущественных потерь за счет заложенного имущества.

То есть, при наличии права на возмещение потерь,  не доказана реальная возможность ООО «ФОРЭС-Химия» его реализовать применительно к фактическим обстоятельствам дела о банкротстве ООО «УК «Терра».

Арбитражный суд первой инстанции критически оценил довод о возможной продаже имущества ООО «УК «Терра» по цене выше утвержденной судом начальной продажной стоимости, указав на его вероятностный характер.

С учетом несостоявшихся первых торгов и невостребованности имущества по цене 413 305 000 руб. данный вывод суда является верным.

Также суд первой инстанции указал, что ООО «ФОРЭС-Химия» не подтвердило возможность осуществления платежей с учетом того, что в отношении общества возбуждено дело о банкротстве.

Апеллянтами данный вывод суда не опровергнут. Обоснования и доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апеллянтов о допущенном злоупотреблении правом в процессе заключенных уступок прав между ООО КБ «Кольцо Урала» и его правопреемниками.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Доводы о наличии аффилированности сторон сделки сами по себе не являются бесспорным доказательством злоупотребления правом. Действующее законодательство не запрещает таким лицам заключать гражданско-правовое договоры и участвовать в их исполнении. Стороны не оспаривают, что уступленные права были оплачены.

Не обосновано и не доказано утверждение о совершение сделок в целях причинения вреда интересам ООО «ФОРЭС-Химия».

В отношении ООО «ФОРЭС-Химия» введена процедура банкротства наблюдение. Кредиторы не лишены возможности  заявить свои требования, в том числе и в части залогового обеспечения в последующих процедур банкротства с соблюдением установленных сроков.

Таким образом, несостоятелен довод о том, что кредитором ООО «ТД «НКМЗ» в деле о банкротстве не заявлено требование в размере 300 000 000 руб., обеспеченное залогом 59 объектов недвижимости. Возможность заявления такого требования не утрачена.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянты, ссылаясь на злоупотребление правом, настаивают на отказе в удовлетворении требования кредитора о включении 219 597 677,37 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ФОРЭС-Химия».

При этом не обосновано, каким образом  такой отказ будет способствовать защите интересов добросовестной стороны.

ООО «ФОРЭС-Химия», действуя добросовестно и разумно имело возможность исполнить обязанность поручителя и погасить задолженность ООО «УК «Терра» перед                 ООО КБ «Кольцо Урала». Однако, до настоящего времени не исполнило свою обязанность, что не позволяет оценить действия общества как действия добросовестной стороны.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказ в удовлетворении требования кредитора будет легализацией уклонения                  ООО «ФОРЭС-Химия» от исполнения обязательств перед ООО КБ «Кольцо Урала» и его правопреемником ООО ТД «НКМЗ».

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора ООО ТД «НКМЗ» в размере 219 597 677,37 руб. обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

С учетом статей 134 и 137 Закона о банкротстве данные требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2017 года по делу № А03-8209/2015    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

            Председательствующий                                                                 О.А. Иванов 

Судьи                                                                                                           К.Д.Логачев 

                                                                                                    Н.Н.Фролова