АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97817/23-141-766

г. Москва

28 июня 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023г.  Мотивированное решения изготовлено 28 июня 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ООО «Строительная компания «Атриум» (ИНН 

<

***>) к ООО «Конструктивстрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 863 183руб. 59коп. 

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022г.,  от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Атриум» обратилось с исковым  заявлением к ООО «Конструктивстрой» о взыскании 2 856 726руб. 61коп.  неосновательного обогащения, 6 456руб. 98коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму долга в размере 2 856 726руб. 61коп., с применением ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с  27.04.2023г. по дату принятия решения и с даты принятия решения по дату  фактической оплаты долга по договору № 14/ИД-А от 28.06.2021г.  

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство  истца об объявлении перерыва, о чем имеется протокольное определение.  

Истец возражал против перехода из предварительного судебного заседания в  основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не  были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд  завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в  первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления истца. Положения ч. 4 ст.  137 АПК РФ фактически использованы истцом для затягивания дела, поскольку им  заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в  

соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле,  обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в  случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,  вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном  заседании.  

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке  ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2021г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 14/ИД-А.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять  работы, а истец принимать и оплачивать их.  

Так, истец перечислил ответчику 3 420 379руб. 12коп. в качестве аванса, что  подтверждается платежными поручениями, приобщёнными к материалам дела.  

Согласно п. 4.2. договора дата окончания выполнения услуг – 30.09.2021г. 

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не  исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Согласно п. 11.5. договора истец вправе в одностороннем внесудебном порядке  отказаться от исполнения договора и его расторгнуть в случае нарушения ответчиком  сроков выполнения услуг (начальные, промежуточные, конечные) более, чем на 10  рабочих дней.  

Письмом от 07.03.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения  договора с указанием на то, что замечания по выполненным работам ответчиком не  устранены и в ходе проверки уже сданной исполнительной документации выявлены  факты подделки подписей и печатей лиц, осуществляющих строительный контроль в  актах освидетельствования скрытых работ.  

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и  в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в  материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное  обогащение.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства  приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 856 726руб. 61коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.  

Истец также просит взыскать 6 456руб. 98коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.04.2023г. по 26.04.2023г.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.  

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 27.04.2023г. по дату  принятия решения и с даты принятия решения по дату фактической оплаты долга.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму долга в размере 2 856 726руб. 61коп., с применением ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с  27.04.2023г. по дату фактической оплаты долга.  

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает, что несмотря на то, что истец  в исковом заявлении ссылается на начисление им неустойки, вместе с тем в  просительной части искового заявления требование о взыскании неустойки не  заявлено, в то время как суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований,  в связи с чем вопрос о взыскании неустойки с ответчика судом не рассматривался.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по  оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 4501, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167171, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструктивстрой»  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Атриум» (ИНН 

<

***>) 2 856 726руб. 61коп.  неосновательного обогащения, 6 456руб. 98коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами и 37 316руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструктивстрой»  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Атриум» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 856 726руб.  61коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, за период с 27.04.2023г. по дату фактической оплаты долга.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян