РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15514/22-16-105

г. Москва

29 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 29.08.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мухиной Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИПСтрой-Инвест» (123112, Россия, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Пресненская наб., д. 12, этаж 45, ком. 10, офис 110, ОГРН: 5147746350043, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: 7730716488)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МГК – Строй» (127282, Россия, г. Москва, муниципальный округ Северное Медведково вн.тер.г., Студёный пр-д, д. 4, к. 1, пом/ком/оф V/17/38, ОГРН: 5147746284406, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: 9715003479)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 156 900 руб., процентов в размере 191 990 руб. 66 коп.,

при участии: 

от истца – Михайлов Д.Н. по доверенности № 27/05-2021 от 27.05.2021 г.; 

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИПСтрой-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МГК – Строй» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 156 900 руб., процентов в размере 191 990 руб. 66 коп.

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что имеется переплата по договору           № ММСК-Ж9/12А от 02.11.2019 г. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что оплата произведена истцом по другим договорам. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

           В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 г. по делу № А40-240053/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «МГК – Строй» к ООО «ВИПСтрой-Инвест» о взыскании 2 636 667 руб. задолженности по договору аренды оборудования № МСК-2019/12А от 02.11.2019 г. и                       1 884 066,8 руб. пени, начисленной по состоянию на 20.08.2020 г.

Данными судебными актами установлено, что 02.11.2019 г. между сторонами был заключен договор аренды оборудования (опалубки) ММСК-Ж9/12А (далее – Договор), по которому Арендодатель (ответчик) обязуется предоставить Арендатору (истцу) в аренду на срок, определенный в пункте 2.1 Договора, комплект опалубки для монолитного строительства согласно спецификации, указанной в Акте приема-передачи (Приложении № 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора.

ООО «МГК – Строй» в адрес ООО «ВИПСтрой-Инвест» выставлены счета на оплату согласно п. 3.3 Договора, то есть авансовые платежи:

1. № 37 от 03 апреля 2020 г. - 150 000 руб.;

2. № 32 от 02 апреля 2020 г. - 1 075 000 руб.;

3. № 26 от 05 марта 2020 г. - 1 621 400 руб.;

4. № 27 от 13 марта 2020 г. - 410 940 руб.;

5. № 13 от 13 февраля 2020 г. - 45 000 руб.;

6. № 15 от 13 февраля 2020 г. - 25 000 руб.;

7. № 10 от 06 февраля 2020 г. - 405 000 руб.;

8. № 11 от 07 февраля 2020 г. - 302 400 руб.;

9. № 164 от 05 ноября 2019 г. - 350 000 руб.

Сумма, выставленная авансовых платежей по счетам составила – 4 384 740 руб.

ООО «ВИПСтрой-Инвест» перечислило ООО «МГК – Строй» по платежным поручениям:

1. № 524 от 07.07.2020 г. - 150 000 руб.;

2. № 555 от 13.07.2020 г. - 500 000 руб.;

3. № 156 от 05.12.2019 г. - 300 000 руб. - оплата по сч. № 164 от 05.11.2019 г.

4. № 79 от 07.02.2020 г. - 302 400 руб. - оплата по сч. № 11 от 07.02.2020 г.

5. № 81 от 07.02.2020 г. - 405 000 руб. - оплата по сч. № 10 от 06.02.2020 г.

6. № 106 от 13.02.2020 г. - 25 000 руб. - оплата по сч. № 15 от 13.02.2020 г.

7. № 107 от 13.02.2020 г. - 45 000 руб. - оплата по сч. № 13 от 13.02.2020 г.

8. № 189 от 23.03.2020 г. - 410 940 руб. - оплата по сч. № 27 от 13.03.2020 г.

9. № 190 от 23.03.2020 г. - 1 000 000 руб. - оплата по сч. № 26 от 05.03.2020 г.

10. № 216 от 03.04.2020 г. - 1 075 000 руб. - оплата по сч. № 32 от 02.04.2020 г.

11. № 307 от 27.04.2020 г. - 150 000 руб. - оплата по сч. № 37 от 03.04.2020 г.

Итого: 4 363 340 руб.

Также между ООО «ВИПСтрой-Инвест» и ООО «МГК – Строй» подписаны УПД (счета-фактуры) фактически поставленного оборудования и фактически принятого в пользование:

1. № 108 от 05.12.2019 - 300 000 руб.;

2. № 4 от 07.02.2020 - 405 000 руб. - основание счет № 10 от 06.02.2020 г.;

3. № 5 от 07.02.2020 - 302 400 руб. - основание счет № 11 от 07.02.2020 г.;

4. № 6 от 13.02.2020 - 25 000 руб. - основание счет № 15 от 13.02.2020 г.;

5. № 11 от 13.03.2020 г. - 45 000 руб.;

6. № 15 от 23.03.2020 - 410 940 руб. - основание счет № 27 от 13.03.2020 г.;

7. № 16 от 24.03.2020 - 718 100 руб. - частично поставлено арендодателем оборудование/опалубка - основание счет № 26 от 24.03.2020 г.

Итого фактически ООО «МГК – Строй» предоставлено оборудование в аренду ООО «ВИПСтрой-Инвест» на сумму: 2 206 440 руб.

Таким образом, ООО «ВИПСтрой-Инвест» перечислил ООО «МГК – Строй» авансовые платежи на общую сумму 4 363 340 руб., в то время как фактически ООО «МГК – Строй» предоставил оборудования на 2 206 440 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД (счета-фактуры).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчиком не представлено встречное исполнение на сумму: 

4 363 340 руб. – 2 206 440 руб. = 2 156 900 руб.

Согласно ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод ответчика о том, что оплата, кроме платёжного поручения № 156 от 05.12.2019 г., осуществлялась не в рамках договора № ММСК-Ж9/12А от 02.11.2019 г., не имеет правового значения, поскольку судебными актами по делу № А40-240053/2020 установлено, что истцом по настоящему делу оплачено 4 363 340 руб., в то время как ответчиком по настоящему делу поставлено оборудования на сумму 2 206 440 руб. 

Доказательств поставки на сумму 2 156 900 руб. или её возврата истцу ответчик в материалы дела не представил. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за период с 03.06.2020 г. по 26.01.2022 г. в размере 191 990 руб. 66 коп. Расчёт судом проверен и признан обоснованным. 

Заявление истца о фальсификации доказательств судом оставлено без рассмотрения, поскольку оно не имеет значения для принятия решения на настоящему делу (ч. 1 ст. 168                АПК РФ), а его рассмотрение по существу приведёт к необоснованному затягиванию процесса             (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

            Расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГК – Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИПСтрой-Инвест» неосновательное обогащение в размере              2 156 900 (два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, проценты в размере 191 990 (сто девяносто одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 66 копеек, а также 34 744 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля расходов по государственной пошлине. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья:

М.Ю. Махалкин