ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100211/2022

24 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии согласно проткала сдобного заседания от 18.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20635/2023) ООО «УМР-133» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-100211/2022, принятое

по иску ООО «Управление начальника работ-17»

к ООО «Управлению монтажных работ -133»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ-17» (197046, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 7, лит. Б, пом./каб. 1- Н/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «УНР-17») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление монтажных работ-133» (197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 45, лит. А, пом. 5-Н, оф. № 2,3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «УМР-133») о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 8 589 000,00 рублей по договору от 09.01.2019 № 05/19-С. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «УМР-133» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости выполненных ответчиком работ, полагает, что по условиям пункта 1.4 договора работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. Письмом от 17.08.2022 ответчик истцу окончательный акт сдачи-приемки выполненных по договору на сумму 102 915 802,64 рублей и акт сверки взаиморасчетов, от подписания которых истец уклонился, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, работы в силу пункта 2 статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком исполнены на сумму 102 915 802,64 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается также, что применение истцом понижающих коэффициентов противоречит положениям договора, поскольку сторонами не составлялись и не утверждались локальные сметы №№ 2 и 3 и стоимость работ должна быть определена в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 709, пунктом З статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. заявитель полагает, что по смыслу раздела 4 и пункта 1.4 договора акты по форме КС-2 являются промежуточными и ссылаются на несуществующие локальные сметы № 2 и №3, письмом от 07.06.2019 истцу были направлены на согласование предложения по разделам локальной сметы № 2 без применения понижающего коэффициента, которые оставлены без ответа. Податель жалобы ссылается, что требования заявлены о взыскании неотработанного аванса в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении; истец не оспаривал объем и качество выполненных ответчиком работ, ссылался, что возникший спор касается только механизма ценообразования по договору строительного подряда, что, по мнению заявителя, свидетельствует об изменении истцом основания иска.

От ООО «УНР-17» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 09.01.2019 между ООО «УНР-17»(генеральный подрядчик) и ООО «УМР-133» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 05/19-С, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по внутреннему электрооборудованию и электроосвещению на объекте: «Реконструкция с новым строительством административно-лабораторного здания объект 680-3 г.Москва (далее - Объект), согласно локальных сметных расчетов (Приложение №1)» (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору определяется локальными сметными расчетами (Приложение №1 к договору); в целях выполнения договора генеральный подрядчик после подписания договора может перечислить субподрядчику авансовый платеж (пункты 2.1, 5.1).

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2021 №1 к договору - 30.09.2021.

В период с 15.04.2019 по 17.01.2022 платежными поручениями генеральный подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 91 450 000,00 рублей.

Субподрядчиком выполнены и генеральным подрядчиком приняты работы на основании составленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2 №1-33) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3 № 1-24) на общую сумму     82 860 999,97 рублей.

В марте 2022 года работы по Объекту строительства были завершены в полном объеме. 

По состоянию на 31.03.2022 сумма неотработанного аванса составила              8 589 000,03 рублей, о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022 года. 

Отсутствие удовлетворения ООО «УНР-17» ООО «УМР-133» претензии от 06.09.2022 № 514 о возврате суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения ООО «УНР-17» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Установив факт перечисления истцом суммы аванса в размере 91 450 000,00 рублей, выполнение ответчиком работ на общую сумму 82 860 999,97 рублей, отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу суммы неосвоенного аванса в размере 8 589 000,03 рублей, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму.

Суд отклонил возражения ответчика, что в актах по форме № КС-2 и справках по форме № КС-3 суммы выполненных работ были указаны неверно, поскольку установлено, что эти акты и справки составлялись самим ответчиком как исполнителем работ, в связи с чем доводы относительно отсутствия согласованной локальной сметы также не имеют правового значения. 

Суд признал необоснованным ссылку ответчика на подписание сторонами акта окончательной приемки работ от 17.08.2022, указал, что по смыслу пункта 1.4 договора этот акт не является финансовым документом, а свидетельствует о факте выполнения и завершения работ и перехода риска случайной гибели результата работ. 

Судом принято во внимание, что сторонами были подписаны три акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2021, от 31.03.2022, от 30.06.2022, в которых ответчик подтверждал наличие задолженности перед истцом в заявленном размере. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на неправильное оформление актов КС-2 и справок КС-3 подлежат отклонению.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции эти акты и справки составлялись самим ответчиком.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) утверждена постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999г. №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. 

Доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а справка формы № КС-3 подтверждает стоимость этих работ. 

Справка формы №КС-3 составляется на основании актов приемки выполненных работ. 

При наличии каких-либо ошибок при составлении актов по форме КС-2, субподрядчик имел возможность корректировки реальной стоимости выполненных им работ в справке формы КС-3.

Вместе с тем, стоимость фактически выполненных работ в актах выполненных работ по форме № КС-2 и справках по форме № КС-3 полностью совпадает.

Кроме того, ранее субподрядчик признавал наличие неотработанного аванса на сумму исковых требований, что подтверждается соответствующими актами сверки расчетов.

Поскольку судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в совокупности с пояснениями сторон, с учетом подписанных сторонами без замечаний актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также актов сверок расчетов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы по предложенным ответчикам вопросам.

Заявляя аналогичное ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, заявитель также не привел убедительных доводов для назначения судебной экспертизы, ходатайство отклонено.

Ссылки подателя жалобы на изменение истцом исковых требований противоречит материалам дела, тот факт, что истец сослался на наличие у ответчика возражений относительно применения (неприменения) им при расчете стоимости выполненных работ понижающего договорного коэффициента, не является основанием для вывода об изменении истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу №А56-100211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 О.С. Пономарева