АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 а А.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А) и постановление от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-1169/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315723200043780, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (625009, 

<

...>, ОРГН 1047200670802, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 30.09.2020 № 10-45/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 11.01.2021 № 004 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.12.2019 № 72АА1806427;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 – ФИО4 по доверенности от 21.07.2021 № 16, ФИО5 по доверенности от 21.12.2020 № 5;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО5 по доверенности от 23.12.2020 № 04-14/10438.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2020 № 10-45/8 Инспекции Федеральной налоговой службы по              г. Тюмени № 1 (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 11.01.2021 № 004 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление).

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в редакции решения Управления в части начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2016 год в размере 1 854 449 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в размере 118 445 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция и Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Предпринимателю требований, обратились с кассационными жалобами, так как считают, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителей жалоб, норма абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в настоящем случае не применима, так как ИП ФИО2 в полном объеме документально подтвердил свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. Считают несостоятельной ссылку судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13158/09.

Предприниматель в своем отзыве не соглашается с доводами налоговых органов, приведенных в кассационных жалобах, считает судебные акты в удовлетворенной части законными и обоснованными. 

Кроме того, ИП ФИО2 полагает, что производство по кассационной жалобе Инспекции надлежит прекратить, так как Инспекция не обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд округа отклоняет указанный довод Предпринимателя, поскольку названный судебный акт являлся предметом апелляционного рассмотрения по жалобам Управления и самого Предпринимателя. Данный довод основан на неверном толковании налогоплательщиком норм арбитражного процессуального законодательства.

Обратившись с кассационной жалобой и уточнениями к ней, ИП ФИО2, полагая, что судами в части отказа в удовлетворении требований неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление судебных инстанций изменить, признав решение Инспекции в редакции Управления недействительным в полном объеме.

Налогоплательщик полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли все доводы Предпринимателя, не дали надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, не в полной мере учли смягчающие ответственность обстоятельства.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалуемой Предпринимателем оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в уточнении кассационной жалобы Предпринимателя, а также в отзывах на кассационные жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение о доначислении Предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 358 542 руб., пени по НДС – 1 556 446 руб., штрафа по НДС в соответствии с пунктом 3 статьи                122 НК РФ – 246 746 руб., НДФЛ – 16 640 921 руб., пени по НДФЛ –               4 285 986,27 руб., штрафа по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ – 1 584 741,40 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119                                    НК РФ –  123 810,98 руб., штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ (налоговый агент) 113,75 руб., пени – 2,28 руб., всего 29 797 310,11 руб.

Решением Управления от 11.01.2021 № 004, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части начисления: НДФЛ (налоговый агент), пени по НДФЛ в сумме 2,28 руб., штрафа по пункту 1 статьи                                       123 НК РФ – 113,75 руб.; НДФЛ за 2016 год в размере 1 874 135 руб., НДФЛ за 2017 год в размере 422 426 руб., пени по НДФЛ в сумме 425 529,08 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 150 305,40 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 681 182 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 123 810,98 руб., доначисления НДФЛ в общей сумме 14 344 360 руб., пени – 3 860 457,19 руб., НДС в сумме 5 358 542 руб., пени – 1 556 446,43 руб. послужили выводы налогового органа об утрате Предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) по причине превышения доходов с учетом экономической выгоды от сделок с взаимозависимыми лицами над установленным лимитом по УСН.

Несогласие с вышеназванными решениями налоговых органов послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 23, 41, 52, 54.1, 95, 105.1, 105.3, 105.7, 105.14, 112, 114, 221, 250, 346.11, 34.13, 346.14, 346.15, 346.16 НК РФ, статей 3, 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), статей 8.1, 131, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 23.12.2009 № 20-П, от 14.07.2005 № 9-П, в Определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 25.07.2001 № 138-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении от 16.02.2010 № 13158/09, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Из материалов дела следует, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и начала осуществления заявленных видов деятельности, а также в проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018 налогоплательщик применял специальный режим налогообложения в виде УСН с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что из положений статей 346.11, 346.13, 346.14, 346.15, 346.16 НК РФ следует, что применение специального налогового режима в виде УСН предполагает льготное налогообложение за счет более простого учета налогов, снижения единой ставки по специальным режимам по сравнению с совокупностью налоговых ставок в рамках общей системы налогообложения, отмены ряда налогов, применяется в целях поддержания и развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Соответственно, несоблюдение названного условия лишает налогоплательщика права уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога вне зависимости от того, был ли создан спорный контрагент умышленно, имелась ли какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом и спорными контрагентами.

Условия, при наличии которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, предусмотрены пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Возникновению налоговой обязанности, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании имеющихся, истребованных и представленных в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, регистров бухгалтерского учета, платежных документов Инспекцией установлено, что ИП ФИО2 использовал в предпринимательской деятельности собственное нежилое недвижимое имущество, земельные участки, железнодорожные пути (далее - ж/д пути) и линии электропередач (далее - линия э/передач, ЛЭП), расположенные по адресу: 

<

...> км Ялуторовского тракта, 5, 5б, 5б, строение 1, 5д, строение 5-7, сдавая в аренду организациям, и включал полученный доход в виде арендных платежей в налогооблагаемую базу по УСН.

Данные объекты недвижимого имущества (нежилые помещения, земельные участки, ж/д пути, линия э/передач) были приобретены ФИО2 у следующих юридических лиц: ООО «АгроИнтер», ООО «Ренда», ООО «Планта».

Суды двух инстанций, изучив представленные в материалы дела документы, исходя из положений пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, на основе анализа финансово-хозяйственных операций указанных юридических лиц пришли к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО2,                     ООО «АгроИнтер», ООО «Ренда» и ООО «Планта» являются взаимозависимыми лицами.

Так, согласно представленным в дело доказательствам ИП ФИО2 является единственным учредителем ООО «АгроИнтер», руководителем данной организации является сын – ФИО6 (недвижимость приобреталась по договору от 01.07.2016 (ж/д пути, земля)); ООО «Ренда» выделено из ООО «АгроИнтер», дата регистрации: 27.01.2016, ликвидировано 30.06.2017, ИП ФИО2 также являлся единственным учредителем, где руководитель и ликвидатор – сын ФИО6 (недвижимость (нежилые здания, забор, колодец, земля) приобретались по договорам б/н от 16.03.2016); в ООО «Планта» ИП ФИО2 имеет 25% доли участия (05.04.2016 по заключению об отступном приобретено имущество (ЛЭП)); ООО «Планта» является должником ФИО2 в сумме 1 250 000 руб. по договору займа № 183-08/ПЛ-З от 29.09.2008.

Судами установлено что, стоимость имущества, полученного ФИО2 по договорам купли-продажи с ООО «АгроИнтер», ООО «Ренда», ООО «Планта», значительно отличается от рыночной цены имущества.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки Инспекцией, с учетом показаний свидетеля ФИО7 (руководитель ООО «Агентство экспертизы и оценки «Престиж»), был признан недостоверным представленный Предпринимателем отчет об оценке от 08.03.2016 № 5-03/2016, подготовленный ООО «Агентство экспертизы и оценки «Престиж». 

На основании статьи 95 НК РФ налоговым органом получено заключение эксперта ООО «Априори» от 05.11.2019 № 242-19 по определению рыночной стоимости спорного имущества, согласно которому рыночная стоимость на момент приобретения (регистрации) ИП ФИО2 имущества в собственность составила 254 441 000 руб.

При этом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком был представлен отчет об оценке спорного имущества от 23.09.2020 № 3470-р/2020, выполненный оценщиком ООО «Ассоциация «Алко», согласно которому рыночная стоимость оспариваемого имущества составила 137 285 644 руб. Данный отчет был учтен Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

В связи с чем Инспекцией сделан вывод о получении Предпринимателем экономической выгоды в виде заниженной стоимости приобретенного имущества и определен доход ИП ФИО2 в размере 115 243 144 руб. (137 285 644 руб. - 22 042 500 руб. (стоимость по договорам купли-продажи).

В силу установленных обстоятельств суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о совершении умышленных, направленных на создание схемы уклонения от уплаты налогов действий, выразившихся в отчуждении юридическими лицами, участником которых являлся ФИО2, имущества налогоплательщику по заниженной в 6 раз стоимости. В связи с чем в результате установления налоговым органом дохода от приобретения недвижимого имущества, ИП ФИО2 законно и обоснованно был переведен с УСН на общий режим налогообложения.

Довод Предпринимателя относительно отсутствия у Инспекции компетенции по проведению налогового контроля в форме проверки полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами подлежит отклонению. 

Действительно, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Однако, согласно материалам дела, налогоплательщик не оспаривает, что сделки по приобретению недвижимого имущества, заключенные между Предпринимателем и указанными выше юридическими лицами, не относятся к контролируемым сделкам.

   При этом существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций могут иметь юридическое значение, если при проведении проверок установлены признаки искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Материалами дела установлено, что налоговым органом не осуществлялся контроль цен, а были установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налогоплательщиком дохода в рамках пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

  Довод кассационной жалобы Предпринимателя о том, что применение в спорных сделках цены, заниженной по отношению к рыночному уровню, не повлекло получение налогоплательщиком налоговой выгоды, так как Предприниматель выступал в этих сделках покупателем, а не продавцом, суд округа отклоняет, поскольку при рассмотрении спора суды двух инстанций, правильно руководствуясь нормами действующего законодательства, исходя из установленных обстоятельств, установили обстоятельства, которые служат основанием для признания действий Предпринимателя умышленными и направленными на получение необоснованной экономической выгоды.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предпринимателя, в том числе о необходимости применения к спорным правоотношениям метода сопоставимых рыночных цен при определении рыночной стоимости приобретенного ИП ФИО2 имущества; о том, что рыночная стоимость определена в отчете об оценке от 23.09.2020 № 3470-р/2020 (представлена самим налогоплательщиком) не на даты сделок; о том, что экономическая (материальная) выгода не может образовать облагаемый доход; что имущество ООО «Ренда» могло перейти к налогоплательщику по итогу завершения процедуры ликвидации в качестве дивидендов, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об их отклонении. При рассмотрении спора судами были исследованы и установлены фактические обстоятельства дела; доводы налогоплательщика не опровергают выводы судебных инстанций, основанных на установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными в материалы дела допустимыми и достоверными документальными доказательствами.

Доводы налогоплательщика об утрате Инспекцией права на проведение проверки в 2019 году цены сделок в отношении приобретения объектов недвижимости в 2016 году, а также довод о нарушении налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки суд округа признает несостоятельными в силу неверного толкования налогоплательщиком норм действующего законодательства. Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проведена Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 89 НК РФ, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, судами не установлено.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 указывает, что налоговым органом и судом не в полной мере учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, не учтено своевременное представление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа и неосуществление препятствий налоговому органу при осуществлении мероприятий налогового контроля.

Данный довод подлежит отклонению, так как указанные обстоятельства были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Судами правомерно указано, что такие обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве смягчающих ответственность, поскольку являются обязанностью налогоплательщика в соответствии с нормами налогового законодательства.

Правильно установив обстоятельства, суды пришли к верному выводу о признании оспариваемого решения налогового органа в соответствующей части законным и обоснованным.

Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления НДФЛ за 2016 год в размере 1 854 449 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в размере 118 445 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при определении размера расходов за 2016 год налоговый орган не применил положения пункта 1 статьи 221 НК РФ, предусматривающего возможность учесть в качестве профессионального налогового вычета расходы в размере 20% от общей суммы доходов, полученных Предпринимателем от предпринимательской деятельности.

По мнению налоговых органов, положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ применимы только в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. В таком случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной Предпринимателем от предпринимательской деятельности. Представление же налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих его расходы в размере менее 20%, не позволяет Предпринимателю получить профессиональный налоговый вычет в соответствии с указанной нормой.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь положениями статьи 221 НК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 № 13158/09, правомерно исходили из того, что при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; в случае если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности; если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов.

Суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что указанная выше позиция налоговых органов необоснованно сужает право Предпринимателя на представление документов в подтверждение расходов либо на применение профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов. В связи с чем признали оспариваемое решение Инспекции в указанной части незаконным и необоснованным.

Доводы налоговых органов о несостоятельности ссылки судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13158/09 подлежат отклонению, так как не свидетельствует о принятии неправильных судебных актов.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1169/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.А. ФИО8

СудьиА.А. ФИО9

ФИО1