АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9852/2018

18 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года, 

полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 — представителя ответчика

по доверенности от 24.05.2018 № 122Д,

ФИО3 — представителя третьего лица

по доверенности от 20.04.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением                           к министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее — Министерство) о взыскании 570 054 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости жилищно-коммунальных услуг на содержание имущества многоквартирного дома (в отношении нежилого помещения общей площадью 1304,20 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>, за период с января 2016 года по май 2018 года, 20 119 рублей 36 копеек пеней за период с 13.02.2018 по 18.07.2018, 350 рублей 92 копейки почтовых расходов.

Определением от 02.08.2018 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.10.2018.

Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Коми» (далее — Военкомат).

В отзыве от 20.08.2018 № 01-61/6815-08 Министерство отклонило иск, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Военкомат, которому спорное нежилое помещение передано по договору безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми от 21.10.2013                 № Б-1516-10/2013.

В возражениях от 28.09.2018 № 5487/20 Общество поддержало заявленные требования по основаниям, приведённым в иске, и указало, что именно Министерство, как собственник помещения, и должно нести спорные расходы.

Военкомат в отзыве от 10.12.2018 указал, что довод Министерства со ссылкой на договор безвозмездного пользования от 21.10.2013 № Б-1516-10/2013 является ошибочным, поскольку указанным договором на Военкомат не возложена обязанность нести расходы на содержание переданного в пользование имущества.

В судебное заседание представитель истца сторон не явился (о дате, времени и месте извещён надлежащим образом), ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица и оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Установлено, что Общество на основании протоколов общего собрания собственников помещений (л.д. 8 — 16), в период с января 2016 года по май 2018 осуществляло управление многоквартирным домом (далее — МКД) № 36, расположенным в 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.07.2007 (л.д. 114) Министерству на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал и цокольный этаж) общей площадью 1 304,2 квадратного метра, расположенное в названном МКД.

21.10.2013 между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (ссудодатель) и Военкоматом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью 1 304,2 кв.м.

В пункте 3.2.2 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется в пятидневный срок с момента подписания договора заключить с эксплуатирующими организациями договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Условиями пункта 3.2.4 указанного договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется нести расходы на содержание имущества, в том числе эксплуатационные и коммунальные, поддерживать его в полной исправности                       и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно и за свой счёт производить текущий ремонт имущества.

Истец в период с января 2016 года по май 2018 года осуществлял обслуживание МКД и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества,                 а также коммунальные расходы на холодное и горячее водоснабжение                          и энергоснабжение мест общего пользования. 

На оплату услуг за указанный период Общество предъявило  Министерству к оплате универсальные передаточные документы (л.д. 17 — 55) на общую сумму 570 054 рубля 88 копеек.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило Обществу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе после направления в адрес Министерства претензии от 17.01.2018 (л.д. 80). 

При рассмотрении искового заявления суд исходил из следующего. 

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ). 

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статье 154 ЖК РФ предусмотрено, что в структуру платы за жильё входит, в частности, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведённых правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несёт его собственник,                а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу,                   а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в МКД является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10). 

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие. 

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в МКД, которые обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными. 

Таким образом, Министерство, как собственник, должно было нести спорные расходы на содержание переданного в пользование Военкомата помещения.

Суд также учёл и то обстоятельство, что Военкомат никогда не принимал на себя обязательство (в том числе и конклюдентно) по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении общего имущества МКД, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Республики Коми № А29-10387/2015 и А29-9858/2017.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено доказательств оплаты оказанных в отношении спорного помещения услуг, их объём и качество не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство                      в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13               и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл         к выводу о том, что они подтверждают имеющуюся у ответчика задолженность. 

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что качество и (или) количество оказанных истцом услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ ответчика от оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с Министерства 570 054 рубля 88 копеек задолженности за спорный период подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 119 рублей 36 копеек законной неустойки, начисленной за период с 13.02.2018 по 18.07.2018.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом                         и подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении Министерства к имущественной ответственности правомерно. 

Расчёт пеней не противоречит закону, калькуляция проверена судом. 

Судебные издержки истца (расходы по государственной пошлине — 14 803 рубля, а также почтовые расходы — 350 рублей 92 копейки) в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 570 054 рубля 88 копеек задолженности, 20 119 рублей               36 копеек неустойки, 350 рублей 92 копейки почтовых расходов и 14 803 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья А.Е. Босов