Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-111575/23-104-793

25 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 18.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                         

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 129 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (117525, ГОРОД МОСКВА, ЧЕРТАНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28 А, ОГРН: 1037726008110, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: 7726318501)

о взыскании 205 822 руб. 80 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением,

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 129 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании 205 822 руб. 80 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением.

Определением от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу путем направления судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, определение суда получил, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство мотивировано тем, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ).

В возражениях ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения дополнительных обстоятельств, дачи пояснений и исследования дополнительных доказательств.

Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства не заявлялось. Несмотря на доводы, изложенные ответчиком, истец настаивал на удовлетворении иска к ответчику.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако истец, получивший отзыв ответчика и предоставивший на него письменные возражения, ходатайство о замене ответчика не заявил, согласия на замену ответчика суду не предоставил, ходатайства о привлечении соответчика также не заявил. Кроме того, в своих письменных возражениях истец настаивал на удовлетворении иска именно к ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело, согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ по предъявленному иску.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении требований отказать.

18.07.2023 судом в порядке главы 29 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование исковых требовании истец ссылается на то, что ПАО «МОЭК» в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт ГБУЗ «ДГП № 129 ДЗМ» энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора. Истцом представлен Акт проверки от 20.12.2022 №89-10/06-22-ОТИ.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) по результатам проверки объектов ответчика истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 20.12.2022 №06-1497/22-БДП.

Акт составлен истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 Закона №190-ФЗ, о проведении обследования Ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования № 02-Ф11/06-73030/22 от 19.12.2022.

Частью 9 ст. 22 Закона №190-ФЗ установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Периодом бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии является: по акту от 20.12.2022 №06-1497/22-БДП с 12.10.2022 по 20.12.2022.

Согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления составляет 137.215,20 руб.

ПАО «МОЭК» направило в адрес Ответчика требование № 02-Ф11/06-74691/22 от 26.12.2022 об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. 

Однако ответчик тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере.

Размер убытков, исчисленных истцом согласно ч. 10 ст. 22 Закона №190-ФЗ составляет 205.822,80 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии, теплоносителя.

Фактическое пользование абонентом тепловой энергией, теплоносителем расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты.

Согласно Информационному письму президиума ВАС РФ от 05.05.97 № 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ПАО «МОЭК» осуществило поставку тепловой энергии, горячего водоснабжение в здание по адресу: г. Москва, Ялтинская ул., д. 1, корп.2.

По адресу Ялтинская ул., д. 1, корп. 2 расположено нежилое отдельно стоящее трехэтажное здание поликлиники, находился в исковой период на капитальном ремонте.

Между истцом и ответчиком заключен контракт теплоснабжения от 16.06.2021 №06.545237кТЭ, согласно которому теплоснабжение обеспечилось Истцом в отношении объектов недвижимого имущества Ответчика, в том числе, здания поликлиники по адресу: г. Москва, Ялтинская ул., д. 1, корп. 2.

Как указывает ответчик в отзыве, в указанном здании с 29.06.2020 в рамках Государственного контракта/Гражданско-правового договора от 09.06.2020 №15-02-120-ГКУДКР/20 Департаментом капитального ремонта города Москвы, (Заказчиком) с привлечением подрядной организации, ООО «Девитро» (Подрядчика) проводится капитальный ремонт.

В связи с тем, что на спором объекте проводились капитальные работы, между ГБУЗ «ДТП №129 ДЗМ» и ООО «Девитро» был составлен акт № 1 передачи строительной площадки к производству работ по капительному ремонту от 29.06.2020.     

Работы по капитальному ремонту объекта производились на основании государственного контракта № 15-02-120-ГКУДКР/20 от 09.06.2020 заключенного между Заказчиком и Подрядчиком.

Ответчик указывает, что поскольку ООО «Девитро» выполнялись работы, последнее в спорный период письмами от 02.12.2021 № 114 и от 12.09.2022 №235 сообщало о том, что обязуется производить оплату выставленных счетов за бездоговорное потребление тепловой энергии по адресу: Ялтинская ул., д. 1, корп. 2, находящегося на капитальном ремонте.

Доказательств передачи спорного объекта обратно ответчику по акту передачи в спорный период в материалы дела не представлено.

Все вышеуказанные обстоятельства сообщались истцу ответчиком, о чем имеется отметка в актах от 20.12.2022 №06-1497/22-БДП, от 20.12.2022 №89-10/06-22-ОТИ.

Несмотря на это, истец предъявил иск к ГБУЗ «ДГП «129 ДЗМ».

Исходя из представленных доказательств по делу, а также принимая во внимание акт передачи строительной площадки к производству работ от 29.06.2020 от ГБУЗ «ДГП №129 ДЗМ» к ООО «Девитро», суд приходит к выводу о том, что ГБУЗ «ДГП «129 ДЗМ» является ненадлежащим ответчиком по делу в исковой период с 12.10.2022 по 20.12.2022.

Ссылка истца на то, что ответчик является собственником объекта, поэтому и оплату должен производить он, судом отклоняется.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения ст. 210 ГК РФ не имеется.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562.

Таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула,  подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 19 мая 2017 года № 302-ЭС17-2626, от 13 октября 2017 года № 302-ЭС17-14781, от 16 апреля 2021 года № 302-ЭС21-3667, от 20 февраля 2021 года № 302-ЭС20-23728 и № 302-ЭС20-23733).

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Как установлено судом, ответчик в спорный период не являлся получателем (потребителем) тепловой энергии, предъявленной истцом к оплате в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, истец предъявил иск именно к ответчику ГБУЗ «ДГП «129 ДЗМ».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в определении от 26.10.2017 № 2456- О, это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вместе с тем, поскольку истец предъявил иск именно к ответчику ГБУЗ «ДГП «129 ДЗМ» и с учетом отзыва ответчика не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску, в связи с чем, суд действует соответственно выбору стороны.

Более того суд учитывает, что аналогичные иски к ГБУЗ «ДГП «129 ДЗМ» с тождественными обстоятельствами уже ранее неоднократно предъявлялись истцом: А40-133744/22, А40-179033/22 и др., в которых истец сначала предъявлял иск к ГБУЗ «ДГП «129 ДЗМ», а потом заявлял ходатайство о замене ответчика.

В настоящем деле истец такого ходатайства не заявил, поэтому суд рассматривает дело по предъявленному иску, в связи с чем, суд действует соответственно выбору стороны. Также истец не заявил ходатайство о привлечении 3-го лица.

Вопреки доводам ответчика, перекладывание на суд своих процессуальных обязанностей АПК РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требвоаний, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения  от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21592, от 29.03.2016, N305-ЭС16-1928, от 25.01.2016 N 303-ЭС15-19415).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение заявленных требований истцом не представлены  допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие доводы истца о бездоговорном потреблении энергии именно ответчиком, а не иным лицом.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке             ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о замене ответчика отклонить.

В иске отказать.

Вернуть ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета часть госпошлины, перечисленной по платёжному поручению от 09.12.2021 №109551.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.В. Бушмарина