Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск              Дело № А42-2745/2021

«14» июля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 12.07.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» (ул. Достоевского, д. 3, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений 

<

...>, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>), третье лицо – Мурманская региональная общественная организация «В защиту жизни и духовно-нравственных ценностей» (ул. Бочкова, д.13, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от иных лиц – не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в отношении нежилого помещения площадью 132,9м², расположенного в многоквартирном доме по ул. Бочкова, д. 13, г. Мурманск, коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 56 808,48 руб., и пени за период с 21.02.2020 по 12.07.2021 в размере 3 198,46 руб., всего 60 006,94 руб., с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.   

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен арендатор спорного посещения - Мурманская региональная общественная организация «В защиту жизни и духовно-нравственных ценностей».

18.06.2021 ответчиком направлен отзыв на иск, в котором Комитет, с учетом произведенного, исходя из сведений содержащихся в техническом паспорте спорного МКД о площади общедомового имущества,  контррасчета, сославшись на отсутствие спора относительно площади арендованных помещений (по договору №19539 от 27.04.2015 с Мурманской региональной общественной организацией «В защиту жизни и духовно-нравственных ценностей»), полагает обоснованным по размеру требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 56 173,92руб., ввиду чего, указал на признание исковых требований на данную сумму.

Признание иска в указанной части принято судом в порядке статьи 49               АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; Комитет в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; третье лицо, каких-либо возражений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявило; отзыв на иск не представило.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, на основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал; письменно пояснил, что применяемая в расчете задолженности на ОДН площадь общедомового имущества, включающая в себя лестничные клетки (359,4 кв.м),  и теплоцентр (59,3 кв.м), подтверждена представленной в материалы дела справкой ГУПТИ МО. 

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление МКД по адресу: ул. Бочкова, д. 13, г. Мурманск, на основании договора управления, заключенного по результатам принятого собственниками указанного МКД решения, оформленного протоколом от 29.05.2015.

Согласно представленной выписке из реестра муниципального имущества от 26.10.2016 нежилое помещение площадью 132,9 кв.м, расположенное в МКД по адресу: ул. Бочкова, д. 13, г. Мурманск составляет казну муниципального образования город Мурманск; реестр содержит отметку об ограничении  права в виде аренды в пользу Мурманской региональной общественной организации «В защиту жизни и духовно-нравственных ценностей» по договору аренды № 19539 от 27.04.2015.

 В соответствии расчетом Общество в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказало муниципальному образованию коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД в размере 56 808 руб. 48 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком заявлено признание исковых требований в части задолженности за период с января по декабрь 2020 года на сумму 56 173,92 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований по взысканию задолженности в размере 56 173,92 руб. за период с января по декабрь 2020 года, судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В части требования истца о взыскании оставшейся части задолженности за предоставленные коммунальные услуги на ОДН в размере 634,56 руб. (разница между заявленной суммой – 56 808,48 руб. и признанной ответчиком – 56 173,92), суд приходит к следующему.  

Как усматривается из контррасчета Комитета, задолженность в размере 634,56 руб. является расхождением по стоимости предъявленных к взысканию истцом коммунальных услуг на ОДН за период с января по декабрь 2020 года.

Расхождения в расчете связаны с разным применением площади общего имущества МКД, при исчислении коммунальных услуг на ОДН. 

Из пояснений истца следует, что расчет задолженности за предоставленные коммунальные услуги на ОДН, произведен с учетом сведений об общей площади общедомового имущества, содержащихся в справке ГУПТИ МО (л.д. 27), а именно не только площади лестничных клеток (359,4 кв.м), но и площади теплоцентра – 59,3 кв.м, не учитываемой ответчиком в своем контррасчете.

Доказательств, подтверждающих обоснованность применяемых ответчиком в расчете платы на ОДН площадей помещений, суду не представлено.

Принимая во внимание, документальное подтверждение применяемых в расчете истца площадей помещений при начислении коммунальных услуг на ОДН, суд полагает обоснованным расчет истца.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг на сумму расхождений - 634,56 руб., определена истцом в соответствии с установленными тарифами, нормативами и площадью помещений. Расчет исковых требований проверен судом и принят как обоснованный.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 56 808,48 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислена неустойка за общий период с 21.02.2020 по 12.07.2021 в сумме 3 198 руб. 46 коп.

Уточненное требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом на сумму задолженности, предъявленную к взысканию обоснованно, правомерно, исходя из начала периода просрочки платежа, определенного условиями договора, действующей на момент принятия решения ключевой ставки Банка России – 5,5%, с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" моратория. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 3 198 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты денежных средств, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерным, и подлежит удовлетворению. 

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 219 от 31.03.2021 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 2 287 руб.

С учетом суммы признанной ответчиком задолженности и приходящегося на неё размера государственной пошлины,  в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1573 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 714 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» задолженность в сумме 56 808,48 руб., пени в размере 3 198,46 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 714 руб. Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 56 808,48 руб., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки начиная с 13.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению № 219 от 31.03.2021 государственную пошлину в размере 1 573 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                 А.Е. Карачева