ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6636/2018

г. Челябинск

03 августа 2018 года

Дело № А07-19570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 20.03.2018 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-19570/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании принял участие ФИО3 (паспорт).

ФИО2 (далее – ФИО2, истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто» (далее – ООО «Стройпромресурс-Авто»), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Стройпромресурс-Авто», ФИО4 (далее – ФИО4):

1) о признании недействительным соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой от 25.02.2016, заключенного между ООО «Стройпромресурс-Авто» и ИП ФИО3, в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 

- нежилое двухэтажное кирпичное строение, литер 2,3, значение: нежилое, общая площадь 907,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0215002:1414; 

- нежилое одноэтажное строение, литер А23, значение: нежилое, общая площадь 111,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0215002:1419;

- земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> а, строение 8, общей площадью 4 314 кв.м., кадастровый номер 72:23:0215002:0152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения;

2) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, совершенного 16.03.2016 между ИП ФИО3 и ФИО4 об отчуждении недвижимого имущества: 

- нежилое двухэтажное кирпичное строение, литер 2,3, значение: нежилое, общая площадь 907,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> а, строение 9, кадастровый номер 72:23:0215002:1414; 

- нежилое одноэтажное строение, литер А 23, значение: нежилое, общая площадь 111,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0215002:1419;

- земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> а, строение 8, общей площадью 4 314 кв.м., кадастровый номер 72:23:0215002:0152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения; 

3) о применении последствий недействительности сделок, в виде возврата в собственность ООО «Стройпромресурс» объектов недвижимого имущества, указанных в пунктах 1 и 2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истцом при подаче иска определены ФИО3, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) (третьи лица).

Определением суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7).

Определением суда от 20.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) производство по делу №А07-19570/2017 по иску ФИО2 в части признания недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 16.03.2016 между ИП ФИО3 и ФИО4 об отчуждении недвижимого имущества: нежилое двухэтажное кирпичное строение, литер 2,3, значение: нежилое, общая площадь 907,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> а, строение 9, кадастровый номер 72:23:0215002:1414; нежилое одноэтажное строение, литер А23, значение: нежилое, общая площадь 111,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0215002:1419; земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> а, строение 8, общей площадью 4 314 кв.м., кадастровый номер 72:23:0215002:0152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Стройпромресурс» объектов недвижимого имущества: нежилое двухэтажное кирпичное строение, литер 2,3, значение: нежилое, общая площадь 907,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> а, строение 9, кадастровый номер 72:23:0215002:1414; нежилое одноэтажное строение, литер А 23, значение: нежилое, общая площадь 111,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0215002:1419; земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> а, строение 8, общей площадью 4 314 кв.м., кадастровый номер 72:23:0215002:0152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, прекращено.

Решением суда от 20.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой от 25.02.2016, заключенного между ООО «Стройпромресурс-Авто» и ФИО3 и о применении последствий недействительности сделки, отказано.

 С решением суда от 20.03.2018 и определением суда от 20.03.2018 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что оспариваемый договор является недействительным, как заключенный в нарушение закона, повлекший для общества убытки в виде неполучения разницы в стоимости за переданные объекты недвижимости. ФИО2 заявлено о фальсификации почтового уведомления о получении им копии протокола, указанное заявление оставлено без удовлетворения. ФИО8 необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях оценки рыночной стоимости производственной базы ООО «Стройпромресурс-Авто» по состоянию на 25.02.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.07.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.08.2018.

ФИО2 направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации почтового уведомления от 15.03.2016 за номером 62500095992568, в случае отказа исключить указанное доказательство просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу подлинности подписи, выполненной от имени получателя в почтовом уведомлении (рег.№32534 от 17.07.2018), а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (рег.№32535 от 17.07.2018).

До начала судебного заседания ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции дополнение к отзыву (рег.№35433 от 01.08.2018), которое приобщено судом к материалам дела.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО7 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором выразил несогласие с доводами жалобы и ходатайствами о назначении экспертиз, приложил к нему дополнительные доказательства (рег.№35309 от 01.08.2018), ООО «Стройпромресурс-Авто» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просило отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (рег.№35463 от 02.08.2018). Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных документов, так как они не направлены лицам, участвующим в деле.

Также от ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о поручении проведения экспертизы указанному им эксперту в случае назначения экспертизы, доказательства оплаты экспертизы в сумме 7000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий ФИО7 в ходатайстве от 01.08.2018 рег.№35309 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ФИО3 просил отказать в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, по доводам апелляционной жалобы возражал.

ФИО2 и его представитель явились в судебное заседание с опозданием, на оглашение резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройпромресурс-Авто» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан 03.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047200644920.

Участниками общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале 30%, ФИО5 с долей в уставном капитале 40% и ФИО6 с долей в уставном капитале 30%.

16.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Стройпромресурс-Авто» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумму 21 500 000 руб. для рефинансирования кредитного договора № 

<

***> от 03.09.2012 в Сибирском банке реконструкции и развития (ООО) на срок до 15.11.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.11.2012 ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства: с ФИО2 - № 14910/3 от 16.11.2012, ФИО5 – 

<

***>/2 от 16.11.2012, с ФИО6 – 

<

***>/4 от 16.11.2012, в соответствии с которыми поручители обязались перед банком за исполнение обществом всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.11.2012.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, с ОАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки № 

<

***>/1 от 16.11.2012 в отношении двухэтажного кирпичного строения, литер 2,3. Значение: нежилое, общая площадь 907,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:00000:0000:71:401:001:010483340:0009, нежилого одноэтажного строения, литер А 23, назначение: нежилое, общая площадь 111,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, строение, кадастровый номер 72:23:00000:0000:71:401:001:010483340:0008; земельного участка, на котором находится заложенный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 314 кв.м., кадастровый номер 72:23:02: 15 002:0152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения.

В связи с тем, что ООО «Стройпромресурс-Авто» не исполняло свои обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 16.11.2012, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и наложении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 27.08.2015 с ООО «Стройпромресурс-Авто», ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.11.2012 в размере 13 126 069,49 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое двухэтажное кирпичное строение, литер 2,3. Значение: нежилое, общая площадь 907,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:00000:0000:71:401:001:010483340:0009; нежилое одноэтажное строение, литер А 23, назначение: нежилое, общая площадь 111,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, строение, кадастровый номер72:23:00000:0000:71:401:001:010483340:0008; земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 4314 кв.м., кадастровый номер 72:23:02: 15 002:0152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 815 360 руб. путем продажи на публичных торгах.

25.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 11-06/12, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Стройпромресурс- Авто» (должник), вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 16.11.2012 с дополнительным соглашением №1 от 19.06.2013.

С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 13 204 069,49 руб., в том числе: основной долг: 12 550 000 руб.; просроченные проценты: 519 182,23 руб.; неустойка на просроченные проценты: 56 887,26 руб.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требований) от 25.11.2015 к цессионарию также переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в пункте 1.1., а именно права, вытекающие из: договора ипотеки №

<

***>/1 от 16.11.2012, заключенному цедентом с должником, с дополнительным соглашением №1 от 19.06.2013; договора поручительства №

<

***>/2 от 16.11.2012, заключенному цедентом с ФИО5, с дополнительным соглашением №1 от 19.06.2013; договора поручительства №

<

***>/3 от 16.11.2012, заключенному цедентом с ФИО2, с дополнительным соглашением №1 от 19.06.2013; договора поручительства №

<

***>/4 от 16.11.2012, заключенному цедентом с ФИО6, с дополнительным соглашением №1 от 19.06.2013.

Помимо прав (требований), указанных в пунктах 1.1., 1.2. договора, к цессионарию также переходят и права (требования) по иным обязательствам должника, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств из кредитного договора, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также денежные суммы на случай неисполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств, а также в части иных обязательств, возникающих в связи с положениями действующего законодательства Российской Федерации и условий кредитного договора и обеспечительных договоров (пункт 1.3 договора).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.03.2016 по делу № 2-4900/2016 произведена замена стороны ПАО Сбербанк на ИП ФИО3 по гражданскому делу № 2-4900/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Стройпромресурс-Авто», ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.07.2016 по делу № 33-4427/2016 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27.08.2015 оставлено без изменения.

Договор уступки прав (требования) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 15.12.2014 за № регистрации: 7272/001- 72/001/120/2015-265711.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу № А07-10806/2015 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпромресурс-Авто» в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А07-10806/2015. 

Согласно указанному мировому соглашению, обязательства должника ООО «Стройпромресурс-Авто» перед ИП ФИО3 по уплате сумм задолженности, указанной в пункте 1.8. мирового соглашения, прекращаются исполнением путем перечисления денежных средств по соответствующим реквизитам в срок до 31.12.2016. При этом погашение задолженности перед данным конкурсным кредитором с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, может быть осуществлено путем реализации предмета залога в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На данном основании 25.02.2016 между ООО «Стройпромресурс» (залогодатель) и ИП ФИО3 (залогодержатель) заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой.

В соответствии с условиями соглашения стороны указали, что залогодатель имеет перед залогодержателем задолженность в сумме 13 126 069,49 руб., в том числе: 12 550 000 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 519 182,23 руб. - просроченные проценты, 56 887,26 руб. - неустойка, которая обеспечена залогом имущества залогодателя по договору ипотеки № 

<

***>/1 от 16.11.2012, заключенному залогодателем с ОАО «Сбербанк России» (правопредшественник залогодержателя), с дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2013 (зарегистрирован 28.11.2012  за номером государственной регистрации: 72-72-01/524/2012-397), права залогодержателя по которому, перешли к залогодержателю на основании договора уступки прав (требований) № 11-06/12 от 25.11.2015, заключенного залогодержателем с ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник залогодержателя).

Указанная в пункте 1.1. соглашения задолженность залогодателя перед залогодержателем установлена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу №А07-10806/2015.

Исполнение обязательств заемщика перед кредитором обеспечена залогом (ипотекой) следующего имущества залогодателя: нежилое двухэтажное кирпичное строение, литер 2,3, назначение: нежилое, площадь: общая 907,30 кв.м., адрес: 

<

...> а, строение 9, кадастровый (или условный) номер объекта, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НК 112382, выданного 05.12.2005 Главным Управлением Федеральной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2005 произведена запись регистрации № 72-72-01/327/2005-288; нежилое одноэтажное строение, литер А 23, назначение: нежилое, площадь: общая 111,30 кв.м., адрес: 

<

...> а, строение 8, кадастровый (или условный) номер объекта 72:23:0215002:1419, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НК 112398, выданного 05.12.2005 Главным Управлением Федеральной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2005 произведена запись регистрации № 72-72-01/327/2005-287; земельный участок, разрешенное использование: под нежилые строения, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, площадь: 4314 кв.м. адрес объекта: 

<

...> а, строение 8,9, кадастровый номер объекта 72:23:0215002:152, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НЛ 698451, выданного 15.02.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2010 сделана запись регистрации № 72-72- 01/023/2010-319.

В пункте 1.2 договора стороны договорились внести в договор ипотеки дополнение в виде пункта 6.4. в следующей редакции: удовлетворение требований залогодержателя за счет предмет залога допускается во внесудебном порядке. В качестве способа реализации предмета залога стороны согласовали оставление залогодержателем предмета залога за собой путем передачи его в собственность залогодержателя.

Принятие залогодержателем в собственность предмета залога путем оставления предмета залога за собой осуществляется на следующих условиях: цена, по которой залогодержатель принимает в собственность предмет залога определена независимым оценщиком, привлеченным залогодателем, и составляет 10 970 000 руб., согласно отчету об оценке № 009/2016 от 24.02.2016, составленному ООО «Югра экспресс оценка».

Предмет залога оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет указанной в пункте 1.1. соглашения суммы требований залогодержателя к залогодателю, обеспеченных договором ипотеки, по цене, равной рыночной стоимости предмета залога, указанной в пункте 3.1. соглашения (пункты 1.3, 1.3.1 соглашения).

Согласно пункту 1.3.3 соглашения принятие залогодержателем в собственность предмета залога путем оставления предмета залога за собой погашает следующие требования залогодержателя к залогодателю: 519 182,23 руб. просроченных процентов за пользование суммой займа (кредита); 10 450 817,77 руб. просроченной задолженности по кредиту.

После погашения части требований залогодержателя к залогодателю в порядке, установленном настоящей статьей соглашения, у залогодателя остается непогашенной задолженность перед залогодержателем в суммах 2 099 182,23 руб.- просроченная задолженность по кредиту, 56 887,26 руб. – неустойка (пункт 1.3.4 соглашения).

16.03.2016 между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимого имущества: нежилое двухэтажное кирпичное строение, литер 2,3, значение: нежилое, общая площадь 907,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> а, строение 9, кадастровый номер 72:23:0215002:1414 по цене 6 610 000 руб.; нежилое одноэтажное строение, литер А 23, значение: нежилое, общая площадь 111,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0215002:1419 по цене 760 000 руб.; земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> а, строение 8, общей площадью 4 314 кв.м., кадастровый номер 72:23:0215002:0152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения 3 630 000 руб. (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. договора общая стоимость объектов недвижимости установлена сторонами в размере 11 000 000 руб. Оплата приобретаемых объектов недвижимости производится покупателем в форме наличных расчетов в момент подписания сторонами договора. Подтверждением оплаты является собственноручно подписанная расписка продавца.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче объектов недвижимости стороны составляют передаточный акт (пункт 3.1. договора).

В соответствии с передаточным актом от 16.03.2016 продавец, в соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости от 16.03.2016, передал в собственность покупателя, а покупатель принял от продавца объекты недвижимости.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, указал в его обоснование, что оспариваемый договор является недействительным по основаниям нарушения закона, повлекшим для общества убытки в виде неполучения разницы в стоимости за переданные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», залогом признается способ обеспечения обязательства при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положения статей 55, 56, 59, 59.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ допускают удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке, определение сторонами в качестве способа реализации предмета залога оставление залогодержателем предмета залога за собой путем передачи его в собственность кредитора-залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что закон не запрещает и не ограничивает стороны договора залога (ипотеки), до возбуждения исполнительного производства или вне его рамок, прийти к соглашению о выборе иного порядка и способа удовлетворения требований залогодержателя к обязанному должнику за счет предмета залога (ипотеки), в т.ч. прийти к соглашению о применении внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество во исполнение обязательства.

Соглашение от 25.02.2016 по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Указанное соглашение было предметом судебной оценки в деле о банкротстве ООО «Стройпромресурс-Авто».

В рамках обособленного спора по требованию ИП ФИО3 к ООО «Стройпромресурс-Авто» о выдаче исполнительного листа в деле о банкротстве последнего, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № А07-10806/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 24.02.2016 по делу № А07-10806/2015, по взысканию с ООО «Стройпромресурс-Авто» суммы задолженности в размере 2 156 069,49 руб., из которой: 2 099 182,23 руб. - сумма основного долга (просроченная задолженность по кредиту) и 56 887,26 руб. - сумма неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройпромресурс-Авто» погасило перед ИП ФИО3 часть имеющейся задолженности, передав предмет залога по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (отчет об оценке № 009/2016 от 24.02.2016, составленный ООО «Югра экспресс оценка»), которая составила сумму 10 970 000 руб. 

Таким образом, в рамках данного обособленного спора по делу о банкротстве, арбитражным судом дана оценка обстоятельствам частичного погашения задолженности ООО «Стройпромресурс-Авто» перед ИП ФИО3 по соглашению от 25.02.2016 и законности передачи имущества основного должника во исполнение части обязательств перед кредитором по установленной соглашением цене, отражающим рыночную стоимость такого имущества.

Обеспеченные залогом требования ИП ФИО3 к ООО «Стройпромресурс-Авто», частично погашенные в соответствии с рассматриваемым соглашением от 25.02.2016, были установлены в реестр требований кредиторов общества определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу № А07-10806/2015.

Обстоятельства законности совершенного между ООО «Стройпромресурс-Авто» и ИП ФИО3 соглашения от 25.02.2016, установленные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № А07-10806/2015 о выдаче исполнительного листа, имеют преюдициальное значение для настоящего дела № А07-19570/2017 и не подлежат повторному доказыванию. 

ФИО2 полагает, что действительная рыночная стоимость выбывших из ООО «Стройпромресурс-Авто» объектов недвижимого имущества составляет более 21 млн. руб., что установлено по результатам исследования рынка по состоянию на 15.12.2015 (письмо ИП ФИО9 № 033 от 15.12.2015).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное доказательство уже было предметом оценки суда и не может быть признано надлежащим доказательством.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Тюмени от 27.08.2015 по гражданскому делу № 2-4900/2015, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенных ООО «Стройпромресурс-Авто» трех объектов недвижимости. По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом определена рыночная стоимость трех рассматриваемых объектов недвижимости в сумме 10 806 000 руб. ФИО2 не заявлял возражений относительно назначения экспертизы и привлечения в качестве экспертной организации ООО «Югра экспресс оценка», а также по результатам оценки. Указанный отчет оценщика никем не оспорен в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт соответствия цены объектов недвижимости их рыночной стоимости.

Предмет залога был передан в пользу ИП ФИО3 по стоимости, определенной независимым оценщиком, по состоянию, на дату передачи объектов (отчет об оценке № 009/2016 от 24.02.2016, составленный ООО «Югра экспресс оценка») - 10 970 000 руб.

Суд обоснованно не признал письмо ИП ФИО9 № 033 от 15.12.2015 в качестве допустимого доказательства, так как оно не соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Так как отчет оценщика, представленный экспертом в рамках рассмотрения гражданского дела № 33-4427/2016 в Ленинском районном суде г. Тюмени никем в установленном законом порядке не оспорен, недействительным судом не признан. Кроме того, истцом не были перечислены на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы. При этом суд правомерно учел факт того, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества, представлены сведения об экспертных учреждениях. 

Судом было предложено перечислить денежные средства на депозит суда. 

На момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, сведения о поступлении денежных средств на депозит суда у апелляционной коллегии отсутствовали. Между тем, ИП ФИО3 также представил в суд сведения об экспертном учреждении и перечислил на депозит суда денежные средства в размере 7000 руб.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Как правильно указано судом первой инстанции, вопрос о рыночной стоимости спорного имущества уже был предметом оценки суда. По результатам судебной экспертизы судом установлены рыночная стоимость имущества в размере 10 806 000 руб.

Истцом указанный отчет оценщика в установленном законом порядке не оспорен. Какое либо заключение специалиста, свидетельствующее о недостоверности отчета оценщика, о нарушении при его подготовке действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Письмо ИП ФИО9 № 033 от 15.12.2015 таковым не является. 

Те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При этом выводы суда должны быть мотивированными.

Между тем, в материалы настоящего дела иные доказательства, позволяющие усомниться в отчете оценщика, не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного имущества.

При этом суд учитывает, что факт соответствия определенной оценщиком стоимости спорного недвижимого имущества подтверждается также договором от 16.03.2016 между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, согласно которому стоимость имущества составила. 11 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

По общим правилам пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ФИО2 не является стороной оспариваемой им сделки, заявляя о признании сделки недействительной, на статьи 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не ссылался.

Доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой не представлено. 

Погашение задолженности путем передачи объектов залога кредитору привело к уменьшению задолженности солидарных должников перед кредитором. Возврат имущества должнику увеличит обязательства истца по договору поручительства.  

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований апелляционная коллегия полагает верными.

Кроме того, судом правомерно применен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Являясь добросовестным участником общества, гражданского оборота, гражданин обязан обеспечить получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его местом жительства.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что собранием участников ООО «Стройпромресурс-Авто» от 01.03.2016, проведенным в заочной форме, одобрена сделка - Соглашение между ООО «Стройпромресурс-Авто» и ИП ФИО3 от 25.02.2016 об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой, на изложенных в ней условиях.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Стройпромресурс-Авто» от 01.03.2016, содержащий сведения об одобрении Соглашения от 25.02.2016 и его условиях, был направлен в адрес ФИО2 ценным письмом под опись вложения, что подтверждает почтовая квитанция «Почты России» от 15.03.2016.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500095992568, сформированному с официального сайта «Почта России», протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Стройпромресурс-Авто» от 01.03.2016 был получен ФИО2 23.03.2016. Кроме того, в материалы дела представлено почтовое уведомление, содержащее подпись ФИО2 в графе «вручено лично».

Уведомление о проведении собрания, с указанием в повестке дня вопроса об одобрении сделки отправлено ФИО2 25.02.2016, неудачная попытка вручения состоялась 27.02.2016, фактически уведомление получено 23.03.2016. 

Таким образом, о наличии оспариваемого соглашения от 25.02.2016 ФИО2 должен был узнать 27.02.2016, однако надлежащим образом получение корреспонденции по месту своего жительства не обеспечил.

Кроме того, получив уведомление о собрании и протокол, ФИО2 не предпринял мер по скорому получению необходимой ему информации. 

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истец должен был узнать о содержании соглашения и о его исполнении не позднее апреля 2016 года, апелляционная коллегия полагает верным.

С настоящим иском ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.06.2017, заявление об уточнении иска,  содержащее в просительной части ссылку на оспаривание соглашения от 25.02.2016, предъявлено в суд 14.09.2017.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соглашение от 25.02.2016, было получено истцом 23.03.2016, его  условия позволяли определить ответчика и сведения обо всех существенных условиях сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных ранее обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности и отказа в иске.

Истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации уведомления № 62500095992568 от 15.03.2016, указав, что письмо им не получено.

Судом заявление о фальсификации рассмотрено путем оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указано на то, что по сути, заявление о фальсификации, это доводы истца, по которым он не согласен с приобщением доказательств для оценки судом.

При этом судом отказано в проведении экспертизы в целях установления подлинности подписи на почтовом уведомлении уведомлениях, так как истец не произвел перечисление денежных средств на депозитный счет суда для проведения данной экспертизы.

Повторно рассмотрев заявление о фальсификации доказательств – почтового уведомления о вручении корреспонденции № 62500095992568, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для исключения указанного документа из числа доказательств и проведения судебной почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Факты, на которые ссылается истец, могли быть подтверждены другими документами, которые истцом не представлены.

Так, факт направления и вручения корреспонденции подтверждается не только спорным уведомлением о вручении, но и почтовой квитанцией, описью вложения.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт обращения в орган почтовой связи в целях установления обстоятельств вручения корреспонденции иному лицу с проставлением подписи за ФИО2 в графе «вручено лично». 

О том, что общество вступило в сговор с сотрудником органа почтовой связи и сфальсифицировало подпись истца, не заявлялось, такие обстоятельства документально не подтверждены.

Кроме того, заявляя о проведении экспертизы, истец в судебное заседание для отобрания экспериментальных образцов подписи не явился, свободные образцы подписи за спорный период не представил, на момент рассмотрения вопроса о назначении экспертизы денежные средства на депозит суда не поступили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы не усмотрел.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, срок исковой давности для предъявления требований к ИП ФИО10 пропущен.   

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО3 у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) производство по делу №А07-19570/2017 по иску ФИО2 в части признания недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 16.03.2016 между ИП ФИО3 и ФИО4 об отчуждении недвижимого имущества: нежилое двухэтажное кирпичное строение, литер 2,3, значение: нежилое, общая площадь 907,30 кв.м., расположенное по Адресу: 

<

...> а, строение 9, кадастровый номер 72:23:0215002:1414; нежилое одноэтажное строение, литер А 23, значение: нежилое, общая площадь 111,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0215002:1419; земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> а, строение 8, общей площадью 4 314 кв.м., кадастровый номер 72:23:0215002:0152, категория земель: земли населен ных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Стройпромресурс» объектов недвижимого имущества: нежилое двухэтажное кирпичное строение, литер 2,3, значение: нежилое, общая площадь 907,30 кв.м., расположенное по Адресу: 

<

...> а, строение 9, кадастровый номер 72:23:0215002:1414; нежилое одноэтажное строение, литер А 23, значение: нежилое, общая площадь 111,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0215002:1419; земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> а, строение 8, общей площадью 4314 кв.м., кадастровый номер 72:23:0215002:0152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, прекращено.

При этом суд исходил из того, что истец заявил требования к физическим лицам – ФИО4 и ФИО3, между тем, в соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах. Судом установлено, что договор купли-продажи объектов недвижимости, совершенный 16.03.2016 между ИП ФИО3 и ФИО4 к категории дел, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, не относится.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Из материалов дела следует, что договор от 16.03.2016 заключен между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 

При этом согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО4, получила статус индивидуального предпринимателя 10.03.2016, за 6 дней до заключения спорного договора.

На момент принятия судом к рассмотрению иска ФИО2, ФИО4 обладала статусом индивидуального предпринимателя и не утратила его до настоящего времени.

Спорное недвижимое имущество имеет статус нежилого, следовательно, приобреталось ИП ФИО4 для предпринимательских целей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в части признания недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 16.03.2016 между ИП ФИО3 и ФИО4, дело в указанной части подлежало рассмотрению по существу.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 подлежит отмене, исковое заявление ФИО2 в части признания недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 16.03.2016 между ИП ФИО3 и ФИО4 – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.   

Нарушений норм процессуального прав, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-19570/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-19570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина 

Ф.И. Тихоновский