СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4155/2023-ГК

г. Пермь

06 июля 2023 года

Дело № А60-63554/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Назаровой В. Ю., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Управляющая Компания Строительного холдинга», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2023 года, принятое судьей Килиной Л. М.,

по делу № А60-63554/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая Компания Строительного холдинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании провозной платы, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЭП» (далее – ООО «КЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Управляющая Компания Строительного холдинга» (далее – АО «УКСХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.03.2022 № 1141970000 в размере 1 970 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 26.04.2022 по 10.01.2023 (с учетом моратория в отношении заявки № 164) в размере 92 794 руб. 28 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 1 970 000 руб. 00 коп. с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению апеллянта, выводы суда об установлении факта оказания истцом ответчику спорных услуг не подтверждены материалами дела; товарно-транспортные накладные и УПД, на которых основаны исковые требования, со стороны ответчика подписаны неустановленным лицом, полномочия которого документально не подтверждены, доказательств обратного истец не представил.

В отзыве на жалобу, опровергая возражения апеллянта, истец ссылается на совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих договорные правоотношения сторон и обязательства ответчика по оплате.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, 30.03.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание перевозки грузов № 114 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по перевозке груза, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

В рамках указанного договора истцом и ответчиком были оформлены договоры - заявки №№164, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 181, 306, 307, 387, 402, 403, 416. 

Выполняя принятые на себя обязательства, истец осуществил перевозку груза по маршрутам, указанным в заявках, в подтверждение чего представил подписанные сторонами товарно-транспортные накладные №№ 225/22, 313/22, 296/22, 305/22, 232/22, 244/22, 249/22, 483/22, 493/22, 488/22, 604/22, 612/22, 623/22, 663/22 (далее – ТТН). 

Истцом представлены доказательства направления скан-документов по электронной почте в адрес заказчика. 

В соответствии условиями договора-заявки оплата производится в следующем порядке: 50% предоплаты, 50% по сканам документов. 

Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. 

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была, сумма долга по расчету истца составила 1 970 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оставленную ответчиком без удовлетворения претензию истца (№ 12 от 01.09.2022), содержащую требование о погашении задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов, в силу условий договора и положений статей 309, 310, 395, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Опровергая исковые требования, ответчик указал на то, что товарно-транспортные накладные и УПД, на которых основаны исковые требования, со его стороны подписаны неустановленным лицом, полномочия которого документально не подтверждены.

Аналогичные доводы, получившие должную правовую оценку суда первой инстанции, положены в основу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

С учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты задолженности в сумме 1 970 000 руб., наличие и размер которой подтверждены универсальными передаточными документами, транспортными накладными, безоговорочно подписанными сторонами договора, исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Возражения апеллянта, утверждающего, что документы с его стороны подписаны неустановленным лицом, а не генеральным директором общества ФИО2 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который справедливо отметив их несостоятельность, указал, что товарно-транспортные накладные заверены оттиском печати АО «УКСХ».

Принадлежность обществу указанной печати ответчиком не опровергнута, о ее утрате либо фальсификации оттиска не заявлялось.

Сам факт оказания истцом услуг по договору апеллянтом не опровергнут. 

Следовательно, документы, подписанные со стороны ответчика, содержащие оттиск его печати, свидетельствуют о признании заказчиком факта надлежащего оказания услуг по договору, подтверждают принятие этих услуг и их стоимость. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, напротив, из содержания письма АО «УКСХ» № 511 от 07.10.2022 (л.д. 14) следует признание им факта наличия задолженности.

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 26.04.2022 по 10.01.2023, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ (с учетом моратория в отношении заявки № 164), размер которых составил 92 794 руб. 28 коп.

Правильность выводов суда в указанной части апеллянтом не опровергается.

Требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты задолженности удовлетворено судом с учетом разъяснения, содержащегося в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу № А60-63554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

Э.А. Ушакова