Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73791/24

18 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой  К.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» (ИНН. 500909538, ОГРН.  1145009005888) к  

Судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отделения судебных  приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1,  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области  (ОГРН. 1047727043550, ИНН. 7727270309)  

Третье лицо: ФИО2, 

об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя,  

при участии в судебном заседании: представителей заявителя ФИО3, третье лицо  ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИТМ» обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Домодедовского  городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области  ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Московской области с требованиями:  

1. Приостановить действие Постановления Судебного пристава-исполнителя  Домодедовского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской  области ФИО1 от 14.08.2024 г., вынесенное в рамках  исполнительного производства № 90481/24/50006-ИП о расчете задолженности по  периодическим платежам (кроме алиментов) в размере 189 000,00 рублей до рассмотрения  настоящего заявления.  

2. Признать незаконным и отменить Постановление Судебного пристава-исполнителя  

Домодедовского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по  Московской области ФИО1 от 14.08.024 г., вынесенное в рамках  исполнительного производства № 90481/24/50006-ИП, в части определения должнику ООО  «РИТМ» задолженности по периодическим платежам за период с 20.11.2023 г. по  06.06.2024 г. по состоянию на 14.08.2024 г. в размере 189 000,00 руб.  

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отделения  судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО1  окончить исполнительное производство № 90481/24/50006-ИП.  

Представитель заявителя в предварительных судебных заседаниях заявленные  требования поддержала.  

Третье лицо, обеспечившее явку в предварительное заседание после перерыва,  возражал против удовлетворения требований.  

Представители заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи  с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела в судебном заседании.  

Одновременно с указанным заявлением, ООО «РИТМ» заявило ходатайство о  применении обеспечительных мер в виде: приостановления действия оспариваемого  Постановления до рассмотрения настоящего спора по существу.  

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты", определение о принятии обеспечительных мер может быть  вынесено в виде отдельного судебного акта или содержаться в ином определении, например  в определении о принятии искового заявления к производству, определении о подготовке  дела к судебному разбирательству (статья 141, часть 1 статьи 224 ГПК РФ, статья 184 АПК  РФ, статья 198 КАС РФ).  

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N  15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных  мер и мер предварительной защиты", в гражданском и арбитражном судопроизводстве  обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях,  предусмотренных законом, и иных лиц (части 1, 3 статьи 139 ГПК РФ, часть 1 статьи 90  АПК РФ).  

В соответствии со ст. ст. 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле может принять временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае если  непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта.  

Доказывание наличие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,  суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2  статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1  статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

При этом из смысла абзацев 1, 2 пункта 17 указанного Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", заявление о  принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является  основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.  

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты", принимаемые судом обеспечительные меры должны быть  соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.  

Также, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие данных  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по  данному делу, причинит заявителю значительный ущерб, а также не представил  доказательств в обоснование необходимости принятия таких обеспечительных мер.  

С учетом изложенного, судом не установлено оснований, предусмотренных ст.ст. 9092 АПК РФ для применения обеспечительных мер.  

Всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд  приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда  Московской области от 31.08.2023 г. по делу № А41-40175/2023 исковые требования  ФИО2 удовлетворены частично, на ООО «РИТМ» возложена обязанность  предоставить ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента  вступления решения в законную силу, надлежащим образом заверенную документацию о  производственно-хозяйственной деятельности общества, а именно: штатное расписание с  указанием фамилии, должности и оклада по состоянию на 31.12.2022 года; приказы о  назначении премий за период с 01 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г.; положение о  премировании работников организации на 2022 год; табели учета рабочего времени с 01  июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г.; ведомости выплат зарплаты, аванса и премий  отправляемые в банк для зачисления на карточку работника организации за период с 01  июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г; договора с контрагентами (поставщики и подрядчики) за  период с июня 2022 г по декабрь 2022 год; план счетов бухгалтерского учёта: Номера  счетов 1, 10, 51,52, 55, 60, 62, 70, 71 за 2020 год, за 2021 год и за 2022 год; приказы о  принятии на работу с трудовыми договорами.  

В случае неисполнения решения суда с ООО "РИТМ" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день  неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023г.  решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 г. по делу № А41-40175/23  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Как указывает заявитель, судебный акт об истребовании документов вступил в  законную силу 14.11.2023 г., общество в течение 10 рабочих дней с момента вступления  решения в законную силу, передать ФИО2 надлежащим образом заверенную  документацию, касающуюся деятельности Общества.  

То есть документы, должны были быть переданы до 01 декабря 2023 года  включительно и в случае неисполнения судебного акта нарушение срока начиналось бы с  02 декабря 2023 года.  

Как следует из заявления, общество предприняло все необходимые меры для  добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023  г. по делу № А41-40175/23 и направило по средствам почтовой связи, запрашиваемые  ФИО2 документы 22.11.2023 г., и повторно 17.01.2024 г. по средствам почтовой  связи.  

15.02.2024 г. судебным приставом исполнителем, по заявлению ФИО2, на  основании исполнительного листа № ФС 044441244 от 31.01.2024 г. выданного  Арбитражным судом Московской области по делу № А41-40175/2023 возбуждено  исполнительное производство № 90481/24/50006-ИП.   

ООО «РИТМ» 26.02.2024 г. в рамках исполнительного производства 90481/24/50006- ИП передало в Службу судебных приставов с сопроводительным письмом исх. № 2-5/127  от 26.02.2024г. документы, подтверждающие, что истребуемые документы по делу № А4140175/2023 были раннее направлены взыскателю, на котором имеется отметка о принятии  ССП.  

02 апреля 2024 года судебному приставу Обществом было предоставлено  сопроводительное письмо к которому были приложены: повторно копия сопроводительного  письма с почтовыми квитанциями от 22.11.2023г и 17.01.2024г., подтверждающие отправку  взыскателю и возврат корреспонденции отправителю; Том по делу № А41-40175/2023 на 334  стр.; акт приема-передачи документов в 2 экз.  

28.06.2024 г. судебному приставу исполнителю в рамках исполнительного  производства 90481/24/50006-ИП было направлено повторное заявление № 2-5/281 о том,  что требования исполнены в полном объеме и ООО «РИТМ» просит окончить  исполнительное производство в связи с фактическим исполнением в добровольном порядке.  

Как утверждает заявитель, ответа о принятых решениях от судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП по Московской области на заявление исх. №  2-5/127 и исх. № 2-5/281 не последовало.  

14 августа 2024 г. судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено  постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) и  определена должнику ООО «РИТМ» задолженность по периодическим платежам за период  с 20.11.2023 г. по 06.06.2024 г. по состоянию на 14.08.2024 г. в размере 189 000,00 руб. т.е.  начислена неустойка по 1000 рублей за день за неисполнение решения суда о передаче  документов.  

16 августа 2024 г. ООО «РИТМ» обратилось в Домодедовское городское отделение  службы судебных приставов с заявлением № 2-5/358 о перерасчете и установлении размера  неустойки в рамках исполнительного производства № 90481/24/50006-ИП за период с  20.11.2023 г. по 06.06.2024 г. в размере 0,00 руб.  

Ответа на заявление № 2-5/358 не последовало в связи с чем ООО «РИТМ»  обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  

действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается  на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их  ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их  обжалования.  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 2 статьи 5  Закона об исполнительном производстве).  

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах  принудительного исполнения Российской Федерации) предусмотрено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в  частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему  

права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о  взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской  Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и  содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по  налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного  документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Исходя из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе  исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель  вправе совершать следующие исполнительные действия:  

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;  

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у  физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской  Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном  международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения,  информацию, справки;  

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению  исполнительных документов;  

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований,  содержащихся в исполнительных документах;  

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо  принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных  документов;  

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае  исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника -  без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение,  занимаемое должником;  

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на  имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное  имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;  

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом,  производить оценку имущества;  

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);  

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно  или с привлечением органов внутренних дел;  

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;  

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и  других лиц, участвующих в исполнительном производстве;  

13) взыскивать исполнительский сбор; 

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на  имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на  имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены  настоящим Федеральным законом;  

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской  Федерации;  

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным  правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;  

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств  по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности  списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в  депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в  соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных  бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо  взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной  инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке,  предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего  Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо,  указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего  Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю  соответствующие бухгалтерские и иные документы;  

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных  исполнительными документами о взыскании денежных средств;  

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов.  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона 229-ФЗ,  не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют  задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об  исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права  должника и иных лиц.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

При проверке оснований начисления судебной неустойки судебным приставом-исполнителем суд должен дать оценку поведению как должника в ходе исполнительного  производства по исполнению судебного акта, так и взыскателя - по исполнению встречной  обязанности принятия данного исполнения, а также исследовать вопрос о наличии  объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта, с целью  исключения использования института судебной неустойки вопреки его назначению.  

В ходе рассмотрения данного спора установлено, что решением Арбитражного суда  Московской области от 31.08.2023 г. по делу № А41-40175/2023 на ООО «РИТМ»  возложена обязанность предоставить ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента  вступления решения в законную силу, надлежащим образом заверенную документацию о  производственно-хозяйственной деятельности общества.  

Указанным решением на случай его неисполнения с ООО "РИТМ" в пользу  ФИО2 взыскана неустойка в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день  неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023г.  решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 г. по делу № А41-40175/23  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Как указывает заявитель и не оспаривается сторонами, судебный акт об  истребовании документов вступил в законную силу 14.11.2023 г., а общество в течение 10  рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, обязано было передать  ФИО2 надлежащим образом заверенную документацию, касающуюся  деятельности Общества.  

Как верно указывает заявитель, документы должны были быть переданы до 01  декабря 2023 года включительно.  

В материалы дела представлены доказательства того, что 22 ноября 2023 г.  ФИО4, являющейся представителем ООО «РИТМ» по доверенности,  представленной в материалы дела, по месту в адрес взыскателя по адресу: МО, г.  Домодедово, мкр. Западный, ул. Лунная, д. 23, кв. 152 направило письмо с истребуемыми  документами по делу № № А41-40175/23, что подтверждается почтовой квитанцией с  описью вложения, почтовый идентификатор 80111789173499.  

ФИО2 направленные документы по делу № А41-40172/2023 в отделении  почты не получил, в связи с чем, отправленные ФИО2 и истребуемые документы  по истечению срока хранения возвращены обратно Обществу 16 января 2024 г.  

17 января 2024 г. ООО «РИТМ» повторно по имеющемуся у общества месту  проживания взыскателя по адресу: МО, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Лунная, д. 23, кв.  152 направило письмо с истребуемыми документами по делу № А41-40175/23, что  подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения почтовый идентификатор  11512791504835.  

ФИО2 истребуемые им документов по делу № А41-40175/2023 не получил, в  связи, с чем отправленные ФИО2 и истребуемые им же документы по истечению  срока хранения также возвращены обратно Обществу.  

В материалы дела представлена доверенность от 10.05.2023 г. от ООО «РИТМ»,  выданная на гр. ФИО4, на право представления интересов общества,  представлен договор № 01-05/ЮР-2022 от 12.05.2022 г. на оказание ФИО4  ООО «РИТМ» юридических услуг.  

Таким образом, ФИО4 22 ноября 2023 г. действуя от имени общества,  направила ценное письмо по описи вложений в виде «Сопроводительное письмо к  истребованию документов Дело А41-40172/2023, А41-40175/23, Приложения Том 1 к делу  А41-40172/2023 на 197 стр., Том 2 к делу А41-40175/23 на 334 ст.  

Проверка документов по описи вложений оплачена согласно представленным чекам.  

Третьим лицом не представлено доказательств того, что ФИО4  действовала в личных интересах как физическое лицо, обратное доказано заявителем.  

Кроме того, действия ФИО4 в интересах ООО «РИТМ»  подтверждено заявителем, поскольку именно указанное лицо подписывало и подавало от  имени общества апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской  области от 31.08.2023 г. по делу № А41-40175/2023, истцом по которому был сам ФИО2  

В указанной связи суд отклоняет доводы третьего истца о том, что он не знает, кто  такая ФИО4 и что она не могла действовать от имени общества в  рассматриваемый период.  

В равной степени сторонами не оспорено, что ООО «РИТМ» направлял именно  своего представителя ФИО4 в почтовое отделение в целях направления  документации во исполнение решения суда.  

Сторонами не представлено доказательств того, что поименованные в виде  «Сопроводительное письмо к истребованию документов Дело А41-40172/2023, А41- 

40175/23, Приложения Том 1 к делу А41-40172/2023 на 197 стр., Том 2 к делу А41-40175/23  на 334 ст.» документы не являются поименованными в решении суда документами.  

Таким образом, суд исходит из того, что именно представитель ФИО4  осуществляла действия от имени ООО «РИТМ» по исполнению решени суда о передаче  документов.  

Кроме того, суд критически относится к доводам третьего лица о том, что документы  по решению суда не могли быть направлены на адрес взыскателя: МО, г. Домодедово, мкр.  Западный, ул. Лунная, д. 23, кв. 152, поскольку он там никогда не жил и его адресом  является иной адрес 

<

...>.  

Вместе с тем, в материалы дела представлено исковое заявление ФИО2, по  делу А41-40175/23, в котором сам ФИО2 указал Арбитражному суду адрес МО, г.  Домодедово, мкр. Западный, ул. Лунная, д. 23, кв. 152.  

Указанное исковое заявление по делу А41-40175/23 оставлялось судом без движения  в связи с выявленными нарушениями норм АПК РФ, однако во исполнение определения  суда об оставлении искового заявления без движения, ФИО2 вновь  представлено исковое заявление с адресом МО, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Лунная,  д. 23, кв. 152, и еще дополнительно почтовая опись вложений и ксерокопия конверта с  отправлением в ООО «РИТМ» документов, где так же указан адрес МО, г. Домодедово,  мкр. Западный, ул. Лунная, д. 23, кв. 152.  

Кроме того, в деле А41-40175/23 содержится заявление ФИО2 от  06.06.2023 г. на определение арбитражного суда от 29.05.2023 г., где адресом поименован  МО, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Лунная, д. 23, кв. 152.  

В исполнительном листе по делу № А41-40175/2023 указано, что ФИО2 Дата рождения: 27.10.1955 Место рождения: гор. Баку респ. Азербайджан,  имеет Адрес (место жительства): 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр.  Западный, ул. Лунная, д. 23, кв. 152.  

Получая 31.08.2023 г. данный исполнительный лист в Арбитражном суде, ФИО2 не оспорил содержащиеся в нем сведения об адресе, не заявлял ходатайств об  исправлении в листе несоответствующих действительности сведений, перед судом такого  вопроса не ставил.  

Указанный исполнительный лист поступил в Домодедовское ГОСП ГУ ФССП по  Московской области, был передан судебному приставу на исполнение.  

Однако и судебному приставу-исполнителю со стороны взыскателя не было заявлено  ходатайств о замене адреса места жительства.  

Третьим лицом не доказано наличие оснований и обязанности судебного пристава  усомниться в сведениях, отраженным Арбитражным судом Московской области,  поименованных в исполнительном листе.  

До момента вынесения спорного постановления о взыскании судебной неустойки от  14.08.2024 г. во всех постановлениях судебного пристава поименован адрес взыскателя  ФИО2 как Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Лунная, д. 23,  кв. 152.  

При этом, ФИО2 указанный адрес не оспорен ни в суде, ни у судебного  пристава исполнителя, в связи с чем, суд не принимает доводы третьего лица о том, что  документы должны быть направлены обществом на иной адрес.  

Иного адреса Арбитражному суду, судебному приставу, ответчику и стороне по делу   № А41-40175/2023 не было представлено, именуемый и указываемый во всех документах  адрес ФИО2 не оспаривался.  

Вместе с тем, Арбитражный суд постанавливая данное решение, обращает особое  внимание на тот факт, что отзыв от 11.10.2024 г. поступивший от ФИО2 в рамках  данного дела вновь содержит доводы о том, что г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Лунная,  д. 23, кв. 152 не является адресом взыскателя и документы должны были быть направлены  на ул. Рабочую 54-54, однако обращаясь к суду, третье лицо в противоречие своим доводам  

продолжает указывать адрес г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Лунная, д. 23, кв. 152 в  заглавии отзыва и ходатайства об отложении судебного заседания от 07.10.2024 г.  

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда  по делу А41-40175/23 постановлено: «Обязать ООО "РИТМ" предоставить ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в  законную силу надлежащим образом заверенную документацию о производственно-хозяйственной деятельности общества…».  

В решении суда на ООО «РИТМ» не возложена детализированная и конкретная  обязанность «позвонить по телефону», «передать исключительно в офисе/месте  расположения должника ООО «РИТМ», «передать только на конкретный адрес»,  «направить на электронную почту», не поименован запрет на направление представителем  по доверенности присужденных документов по средством почты.  

В решении суда установлена общая обязанность ООО "РИТМ" предоставить  ФИО2 документацию, без конкретного установления способа  и метода ее передачи, установлен только пресекательный срок, равный 10 рабочим дням.  

15.02.2024 г. судебным приставом исполнителем, по заявлению ФИО2, на  основании исполнительного листа № ФС 044441244 от 31.01.2024 г. выданного  Арбитражным судом Московской области по делу № А41-40175/2023 возбуждено  исполнительное производство № 90481/24/50006-ИП.   

В ходе рассмотрения данного спора, судебным приставом не представлено правовой  позиции относительно данных обстоятельств, явка в заседание не обеспечена,  доказательств обратного не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы и документы стороны заявителя и  приходит к выводу о том, что ООО «РИТМ» 22.11.23 г., 17.01.2024 г. приняло меры к  добровольному исполнению решения суда по делу А41-40175/2023 до момента  возбуждения исполнительного производства и не бездействовало.  

Кроме того, суд учитывает следующее. 

15.02.2024 г. судебным приставом исполнителем, по заявлению ФИО2, на  основании исполнительного листа № ФС 044441244 от 31.01.2024 г. выданного  Арбитражным судом Московской области по делу № А41-40175/2023 возбуждено  исполнительное производство № 90481/24/50006-ИП.   

ООО «РИТМ» 26.02.2024 г. в рамках исполнительного производства 90481/24/50006- ИП передало в ГОСП с сопроводительным письмом исх. № 2-5/127 от 26.02.2024 г.  документы, подтверждающие, что истребуемые документы по делу № А41-40175/2023 были  раннее направлены взыскателю, на котором имеется отметка о принятии ССП.  

Повторно, 02 апреля 2024 года судебному приставу Обществом было предоставлено  сопроводительное письмо, к которому приложены: повторно копия сопроводительного  письма с почтовыми квитанциями от 22.11.2023г и 17.01.2024г., подтверждающие отправку  взыскателю и возврат корреспонденции отправителю; Том по делу № А41-40175/2023 на 334  стр.; акт приема-передачи документов в 2 экз. и переданы сами документы.  

Согласно представленному на обозрение суда подлиннику акта приема передачи  документов, поименованные судом в решении документы были получены ФИО2  06.06.2024 г.  

Таким образом, с момента передачи судебному приставу данных документов с  02.04.2024 г. по момент фактического их получения взыскателем у судебного пристава  06.06.2024 г. прошло 2 месяца, хотя судебном у приставу уже по состоянию на 26.02.2024 г.  было известно о том, что обществом были совершены действия по направлению данных  документов добровольно.  

Судебный пристав в рамках данного спора не доказал, в связи с чем указанны  документы, переданные ему для последующей передачи, находились у него столь  значительный срок.  

28.06.2024 г. судебному приставу исполнителю в рамках исполнительного  производства 90481/24/50006-ИП было направлено повторное заявление № 2-5/281 о том,  что требования исполнены в полном объеме и ООО «РИТМ» просит окончить  исполнительное производство в связи с фактическим исполнением в добровольном порядке.  

Вместе с тем, в материалах дела нет доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП по Московской области были  рассмотрены данные заявления, были приняты меры к установлению фактических  обстоятельств по производству.  

Невзирая на имеющиеся факты добровольного принятия до возбуждения  производства мер со стороны ООО «РИТМ» по исполнению решения суда, не взирая на  имеющиеся у ГОСП неоднократно сведения о том, что требования исполнены в полном  объеме, 14 августа 2024 г. судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено  постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) и  определена должнику ООО «РИТМ» задолженность по периодическим платежам за период  с 20.11.2023 г. по 06.06.2024 г. по состоянию на 14.08.2024 г. в размере 189 000,00 руб. т.е.  начислена неустойка по 1000 рублей за день за неисполнение решения суда о передаче  документов.  

16 августа 2024 г. ООО «РИТМ» обратилось в Домодедовское городское отделение  службы судебных приставов с заявлением № 2-5/358 о перерасчете и установлении размера  неустойки в рамках исполнительного производства № 90481/24/50006-ИП за период с  20.11.2023 г. по 06.06.2024 г. в размере 0,00 руб.  

В материалы дела не представлено доказательств о том, что данные обстоятельства  судебным приставом рассмотрены, изучены, проанализированы и даны ответы, приняты  меры и совершены действия.  

Имеющимися в материалах дела доказательствами наоборот подтверждается, что  требования решения суда исполнены должником в полном объеме, судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не установлен факт неисполнения решения  суда, виновное и умышленное поведение должника, направленное на уклонение от  исполнения судебного акта. При этом, никаких действий судебным приставом-исполнителем для установления факта неисполнения должником судебного акта не  произведено, соответственно правовых основания для начисления неустойки за  неисполнение судебного решения судами также не установлено.  

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем не представлено  доказательств, опровергающих доводы заявителя.  

Бремя доказывания наличия уважительных причин не рассмотрения заявлений,  неисследования представленных доказательств исполнения решения суда в установленные  судом сроки, непередачи документов в течение 2 месяцев, в установленный законом срок  возлагается на судебного пристава-исполнителя.  

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и  порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы  исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость  объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

В настоящем случае, представленные суду документы свидетельствуют об  отсутствии в деянии должника противоправного поведения по исполнительному  производству, что исключает необходимость взыскания с него судебной неустойки и  применения соответствующих мер принудительного исполнения.  

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения  постановления о начислении неустойки не имелось.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  

принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи  200 АПК РФ).  

Судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП не представлено  доказательств, подтверждающих неисполнение ООО «РИТМ» в течение 10 дней с момента  вступления решения суда в законную силу обязанности по передаче документов.  

Поскольку ООО «РИТМ» добровольно исполнило решение Арбитражного суда  Московской области от 31.08.2023 г. по делу № А41-40175/23 и направило в течение 10  дней по средствам почтовой связи 22.11.2023 г. истребуемые документы ФИО2,  неустойка не подлежит начислению.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Срок на оспаривание постановления заявителем не пропущен, поскольку  оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем  Домодедовского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской  области ФИО1 от 14.08.2024 г. а заявление в Арбитражный суд подано 22 августа  2024 г., т.е. в переделах 10 дневного срока на оспаривание, предусмотренного Законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим  заявлением государственной пошлиной не облагается, поэтому распределение расходов по  уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд не производит.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить Постановление Судебного пристава-исполнителя  Домодедовского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской  области ФИО1 от 14.08.2024 г., вынесенное в рамках  исполнительного производства № 90481/24/50006-ИП, в части определения должнику ООО  «РИТМ» задолженности по периодическим платежам за период с 20.11.2023 г. по  06.06.2024 г. по состоянию на 14.08.2024 г. в размере 189 000,00 руб.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отделения  судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО1  окончить исполнительное производство № 90481/24/50006-ИП.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья С.Л. Лукьянов