ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-23041/2019

20 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП2601/2021) общества с ограниченной ответственностью «АСНО» на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23041/2019 (судья Крюкова Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АСНО» (ОГРН 

<

***>) к Администрации Армизонского муниципального района Тюменской области (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АММО ГРУПП» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Архитектура, Инновации, Строительство, Технологии» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 2 934 721 руб. 80 коп

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее – ООО «АСНО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Армизонского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 2 934 721 руб. 80 коп. долга по муниципальному контракту № Ф.2019.172893 от 16.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АММО ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Архитектура, Инновации, Строительство, Технологии».

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23041/2019 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества взыскано 739 782 руб. 95 коп. долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на приобретение межкомнатных дверей и отказал во взыскании данных расходов в размере, определенном строительно-технической экспертизой, поскольку судебная экспертиза при определении стоимость межкомнатных дверей и расходов по их установке руководствовалась данными независимых поставщиков аналогичного вида продукции на территории Тюменской области; при отказе судом в удовлетворении требования о взыскании дополнительных затрат, связанных с доставкой материальных ресурсов на объект строительства из других населенных пунктов, не учтено, что подрядчик был вынужден осуществить поставку материалов для дополнительных работ из других населенных пунктов в связи с внесением изменений в контракта, дополняющих объем работ и материалов, что привело к дополнительным затратам подрядчика и напрямую повлияло на проведение современных работ на объекте.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «АСНО» (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) по результатам проведенного аукциона 16.04.2019 заключен муниципальный контракт № Ф.2019.172893, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт школы, расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.08.2019. Цена муниципального контракта составляет 40 754 656 руб.

Согласно локальным сметным расчетам на объекте должны быть выполнены следующие работы: ЛСР № 01-01-01 – демонтажные работы; ЛСР № 02-01-01 – строительные работы; ЛСР № 02-01-01.1 – работы по наружной отделке фасад; ЛСР № 02-01-02 – работы по ремонту системы отопления, вентиляции и кондиционирования; ЛСР № 02-01-03 – работы по ремонту системы водоснабжения и канализации; ЛСР № 02-01-04 –работы по ремонту системы внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования; ЛСР № 02-01-052 – работы по ремонту охранно-пожарной сигнализации; ЛСР № 03-01-01 – работы по ремонту туалета; ЛСР № 07-01-01 – работы по благоустройству территории; ЛСР № 09-01-01 – пуско-наладочные работы по электроснабжению; ЛСР № 09-01-02 – пуско-наладочные работы системы вентиляции; ЛСР № 09-01-03 – пуско-наладочные работы системы охранно-пожарной сигнализации. 

В процессе исполнения муниципального контракта установлено, что ряд запроектированных работ и материалов были излишними, при этом была выявлена необходимость проведения дополнительных работ. В связи с указанными обстоятельствами сторонами подписаны локальные сметные расчеты (ЛСР), исключающие определенный объем работ и материалов: ЛСР № 01-01-01 изм. 1; ЛСР № 02-01-01 изм. 1; ЛСР № 02-01-01 изм. 2; ЛСР № 07-01-01 изм. 1; ЛСР № 02-01-02 изм. 1; ЛСР № 02-01-04 изм. 1; ЛСР № 02-01-05 изм. 1; ЛСР № 03-01-01 изм. 1. Также сторонами подписаны локальные сметные расчеты, дополняющие объем работ и материалов, предусмотренных контрактом: ЛСР № 1 доп. 2; ЛСР № 02-01-01 доп. 1; ЛСР № 02-01-05 доп. 1; ЛСР № 02-01-01.1 доп. 1.

В подтверждение исполнения обществом своих обязательств по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-16 от 14.08.2019 на общую сумму 37 753 621 руб. 20 коп. Ответчик в полном объеме оплатил результаты принятых работ.

18.10.2019 сторонами подписано соглашение № 361 о расторжении муниципального контракта, в котором зафиксировано, что часть работ выполнена истцом с расхождением от проектных решений. 

06.12.2019 ООО «АСНО» направило в адрес Администрации претензию с требованием дополнительно принять и оплатить работы, выполненные на объекте, по адресу: 

<

...>, на сумму 3 491 744 руб.  40 коп. В подтверждение факта выполнения дополнительных работ подрядчиком направлены в адрес заказчика акты по форме КС-2 №№ 17-25 от 14.08.2019.

Поскольку требования претензии общества ответчиком в полном объеме не исполнены, ООО «АСНО» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска явилось причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2 №№ 17-25 от 14.08.2019 подписаны ООО «АСНО» в одностороннем порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. 

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (части 1, 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» № Р11-00296 установленные на объекте двери не соответствуют характеристикам, заявленным в проектно-сметной документации, вместо дверей фанерованных натуральным шпоном дуба на объекте установлены двери шпонированные по технологии Файн-Лайн.

Вместе с тем, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно соответствия установленных на объекте по адресу: 

<

...>, дверей характеристикам, указанным в проектно-сметной документации по муниципальному контракту по таким критериям как цена, конструкция, качество, суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» (далее – ООО «РЦСИ «Артель»).

Согласно представленному в дело экспертному заключению ООО «РСЦИ «Артель» установленные на объекте межкомнатные двери не соответствуют характеристикам, указанным в проектно-сметной документации по количеству и геометрическим параметрам. В экспертном заключении также указано, что в отделке дверей использован шпон «ФайнЛайн», являющийся аналогом натурального шпона, к которому применяются те же технологии фанерования дверей, как и к натуральному шпону. Общая стоимость установленных на объекте дверей и работ по их установке составляет 887 055 руб. 61 коп.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «РСЦИ «Артель», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «РСЦИ «Артель» подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Доказательств, свидетельствующих, что непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Таким образом, экспертное заключение ООО «РСЦИ «Артель» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Между тем экспертами установлено и материалами дела подтверждается, что двери, установленные на объекте ответчиком, приобретены у общества с ограниченной ответственностью «Оконный двор» (далее – ООО «Оконный двор») по цене 841 600 руб. 

В свою очередь данные двери приобретены ООО «Оконный двор» в целях поставки ООО «АСНО» у общества с ограниченной ответственностью «Алпласт-Строй» по цене 415 256 руб., включающей в себя стоимость дверных блоков, коробок дверных, доборов, наличников, фурнитуры и доставки.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обществом не доказана невозможность приобретения дверей у поставщика, предлагающего более низкую цену, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение ООО «АСНО», требующего оплату установленных на объекте бюджетных дверей, покрытых шпоном «Файн-Лайн», по цене аналога натурального шпона, приобретенных по завышенной цене, подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает истцу права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки ошибочному доводу апеллянта, пришел к обоснованному выводу о возложении на Администрацию обязанности по оплате установки на объекте межкомнатных дверей в сумме 475 143 руб. 95 коп. с учетом согласия ответчика на оплату данных работ в соответствующей сумме.

Обществом заявлено требование о взыскании с Администрации 819 286 руб. 80 коп. затрат по доставке материальных ресурсов на объект строительства по причине отсутствия в пределах 30 км. от объекта строительства организаций-поставщиков строительных материалов. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных расходов на основании следующего.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, а при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Условиями спорного контракта предусмотрено, что его цена является твердой и составляет 40 754 656 руб.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ виды работ и цена контракта являются существенным условиям контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 этого закона.

На основании части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Информационного письма № 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований законодательства при условии объективной необходимости выполнения дополнительных работ.

Пунктом 3.5 контракта определено, что в цену включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления своих обязательств по контракту в полном объеме, надлежащего качества, в том числе транспортные расходы, стоимость необходимых погрузочно-разгрузочных работ, страхование и иные расходы, а также уплата налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела ЛСР, размещенных в составе аукционной документации, следует, что стоимость работ по реконструкции объекта определена с использованием Федеральных единичных расценок на материалы, изделия и конструкции, применяемых в строительстве, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 № 31/пр.

В сметной стоимости по муниципальному контракту согласованы затраты подрядчика, связанные с перевозкой грузов на расстояние до 30 км. включительно.

Со сметными расчетами подрядчик ознакомлен до заключения контракта и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. 

Следовательно, до заключения контракта ООО «АСНО», действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, должно было знать об условиях исполнения данного контракта, в том числе, об отсутствии поставщиков в пределах 30 км от объекта.

На основании изложенного апелляционный суд считает требование истца о взыскании с заказчика дополнительных транспортных расходов не соответствующим положениям гражданского законодательства и Закона № 44-ФЗ и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 819 286 руб. 80 коп.

Обстоятельства взыскания с Администрации в пользу общества задолженности в остальной части предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева