ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4326/2024

г. Челябинск

26 апреля 2024 года

Дело № А76-34867/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Корсаковой М.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Строительная палитра» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу № А7634867/2023.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Риконт-Инвест» -  

ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024); 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная палитра» -  

ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 15.11.2023). 

Общество с ограниченной ответственностью «Риконт-Инвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Риконт-Инвест»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная Палитра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  ответчик ООО «Строительная Палитра») о взыскании задолженности по  договору подряда № 2303/1 от 23.03.2023 в размере 1 869 850 руб. 00 коп.,  неустойки за просрочку внесения авансовых платежей в размере 130 350 руб.  00 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 84 143  руб. 25 коп., расходов по доставке погрузчика XGMA XG955N в размере 135  000 руб. 00 коп. (л.д. 143).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 2 004 850 руб. 00 коп., неустойка в размере  202 935 руб. 55 коп., всего 2 207 803 руб. 55 коп., а также 33 919 руб. 71 коп. в  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 68 руб.  

00 коп.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал  его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов жалобы указывает на изменение истцом предмета  и основания иска при подаче уточнения искового заявления, поскольку в  уточненном исковом заявлении указано иное оборудование использованное  истцом для выполнения работ. Также апеллянт не согласен со взысканием  расходов, по доставке погрузчика XGMA XG955N в размере 135 000 руб.,  поскольку погрузчик был доставлен к месту производства до 01.07.2023, то есть  до согласования условий о его доставки с ответчиком.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор  подряда № 2303/1 от 23.03.2023 (далее - договор; л.д. 55-59), в соответствии с п.  1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по дроблению камня  гранитных пород во фракции, указанные в соответствующих спецификациях  (приложение № 1 к договору), на следующем оборудовании, принадлежащем  подрядчику на прав собственности или ином праве: дробильная установка  щековая Terex REGSON 1180 Premiertrak.  

Согласно п. 1.5 договора, право собственности на сырье, результат работ  по договору принадлежит заказчику. Работы по договору выполняются силами  подрядчика на территории заказчика по адресу: участок отвалов  Вишневогороского ГОКа, в районе деревни Слань Каслинского района  Челябинской области, в границах которого заказчику принадлежит право  добычи полезных ископаемых (далее - по тексту объект).  

Согласно п. 2.1.5 договора, заказчик обязан своевременно в соответствии  со сроками, установленными в договоре выполнять обязательства по оплате.  Осуществить приемку работ в соответствии с условиями настоящего договора.  Подписывать акты приемки выполненных работ (универсальные передаточные  документы - УПД) в течение 5 дней с даты получения заказчиком, либо в  указанный срок направить подрядчику аргументированные возражения  относительно качества выполненных работ и их стоимости, если таковые  имеются. Если заказчик необоснованно отказывается от подписания УПД (без  указания причины), то акт подписывается подрядчиком самостоятельно и в нем  делается отметка об отказе заказчика от его подписания. В данном случае акт,  подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, считается  действительны, а работы выполнены надлежащего качества, в полном объеме и  подлежащими оплате.  

Сдача-приемка выполненных подрядчиком работ производится каждые  10 дней. Отчетным периодом является период с 01 по 10 числа текущего месяца  (п. 3.2 договора).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договорная цена, подлежащая  оплате заказчиком подрядчику за выполнение работ, согласуется сторонами и  указывается в соответствующих спецификациях (приложение № 1 к договору).  

Согласно п. 4.3 договора, заказчик производит оплату подрядчику на  расчетный счет, в следующем порядке: до начала производства работ заказчик  вносит на расчетный счет подрядчика аванс в сумме, согласованной сторонами  и указанной в соответствующей спецификации до поступления указанной  предоплаты подрядчик имеет право не приступать к производству работ без  применения к нему в этой связи каких-либо штрафных санкций или неустоек.  Заказчик оплачивает работы авансовыми платежами в размере, согласованном  сторонами и указанном в соответствующей спецификации, путем перечисления  денежных средств на расчет подрядчика. В конце каждого месяца стороны  проводят сверку и подписывают универсальные передаточные документы.  

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок расторжения договора.  

Согласно п. 8.1 договора, договор действует с момента его подписания по  31 декабря 2023 года.  

Также, стороны договора заключили дополнительные соглашения к  договору № 1 от 12.04.2023, № 2 от 14.04.2023, № 3 от 07.06.2023, № 4 от  20.06.2023, № 5 от 01.07.2023, в соответствии с условиями которых в связи с  увеличением объема работ стороны п. 1.1 договора изложили в  соответствующей редакции, согласно которой подрядчик обязуется выполнить  работы по дроблению камня гранитных пород во фракции, а также работы по  сортировке камня гранитных пород, указанные в соответствующих  спецификациях (приложение № 1 к договору), на следующем оборудовании,  принадлежащем подрядчику на праве собственности или ином праве:  дробильная установка щековая Terex REGSON 1180 Premiertrak, грохот  Powerscreen Chieftain 2100, а также дополнительные работы: погрузку  материала с использованием спецтехники - фронтального погрузчика XGMA  XG955N в транспортные средства, предоставленные заказчиком на объект  проведения работ; стоимость дополнительных работ указывается в  соответствующей спецификации (л.д. 62, 64, 66, 68, 70).  

На основании заключенных дополнительных соглашений между  сторонами договора подписаны спецификации к договору (л.д. 60, 63, 65, 67,  69, 71).  

Согласно расчету истца, с учетом произведенных ответчиком платежей,  за ответчиком числится задолженность за выполненные работы с  использованием вышеуказанного оборудования в общем размере 1 869 850  руб., из них: 52 000 руб. по спецификации N 2, 195 000 руб. по спецификации N  3, 674 750 руб. по спецификации N 4, 559 000 руб. по спецификации N 5, а  также дополнительные работы по погрузке материала с использованием  спецтехники - фронтального погрузчика XGMA XG955N в транспортные  средства, предоставленные заказчиком на объект проведения работ в размере  567 600 руб. - 178 500 руб. (переплата по спецификации № 1) (л.д. 114-116).  

Из материалов дела также следует, что 15.06.2023 между истцом  (заказчик) и ООО «НПФ Крис» (экспедитор) заключена заявка-договор на  перевозку груза № 15/06-23 (л.д. 19) в соответствии с условиями которого  маршрут: Алапаевск - Вишневогорск, характер груза (наименование,  габаритные размеры, вес): фронтальный погрузчик XGMA XG955N, длина 7710  мм, ширина 2920 мм, высота 2880 мм, вес 17200 кг, ставка за перевозку, руб. с  

НДС: 135 000 руб.  

Согласно пункту 3 спецификации № 6 от 01.07.2023 доставка спецтехники  на объект и с объекта до места хранения, указанного исполнителем  производится силами и за счет заказчика.  

Согласно материалам дела экспедитором по указанной заявке доставлен  груз, что подтверждается УПД № 2508 от 25.08.2023 на сумму 135 000 руб.  Истцом, в свою очередь, произведена оплата оказанных услуг, что  подтверждается платежным поручением № 1448 от 24.10.2023 (л.д. 20-21).  

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы, что  подтверждается представленными в материалы дела рапортами работы машин  за период с апреля по июль 2023 года (л.д. 73-84), а также УПД (л.д. 96-100,  121-140).  

Письмом № 41 от 16.08.2023 ответчиком в адрес истца направлено  уведомление о расторжении договора с 31.08.2023 (л.д. 72).  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате  задолженности за выполненные работы, а также требованиями об оплате  неустойки за нарушение сроков оплаты внесения авансовых платежей и оплаты  выполненных работ (л.д. 10-17).  

Поскольку ответчиком требования указанные в претензиях в  добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в  полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и  неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате выполненных работ в  полном объеме.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  

и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных  работ является сдача результатов работ заказчику.  

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованным.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

Факт выполнения работ подрядчиком на сумму 1 869 850 руб.  подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами, подписанными сторонами, составленными  истцом и подписанными ответчиком рапортами работы машин, за исключением  УПД N 31072342 от 31.07.2023, который не подписан ответчиком (л.д. 138-140).  

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом  работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований  имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность  использования результата работ для указанной в договоре цели (п. 6 ст. 753 ГК  РФ), ответчиком не представлено.  

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не приведено  каких-либо мотивированных возражений относительно отказа от приемки  выполненных истцом работ, указанных в УПД № 31072342 от 31.07.2023, в  материалы дела не представлено обосновывающих такие возражения  доказательств, которые подтверждали бы обоснованность отказа от приемки  выполненных работ по УПД № 31072342 от 31.07.2023.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления  одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке  

ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика  оснований для подписания актов.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа  от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является надлежащим доказательством.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком  согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать  доводы и доказательства, представленные истцом.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  

исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

В ходе разрешения спора суд первой инстанции предоставил сторонам  достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении  доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя  активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в  подтверждение своих исковых требований, а именно в подтверждение факта  выполнения работ по договору истцом представлены УПД, в том числе  односторонний УПД № 31072342 от 31.07.2023, а также подписанные  сторонами договора помесячные рапорта работы машин.  

Ответчиком применительно к заявленным исковым требованиям не  представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих  правомерность отказа от оплаты выполненных истцом работ.  

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил принятые на себя  обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами  дела и ответчиком не оспорено.  

Факт выполнения истцом работ подтверждается УПД, подписанными  сторонами договора помесячные рапортами работы машин и ответчиком не  оспаривается.  

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. 

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702,  711 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных истом работ, которая,  как подтверждается материалами дела, ответчиком полностью не исполнена,  доказательств обратного суду не представлено.  

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об  исполнении принятых обязательств по договору по оплате выполненных работ  в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Принимая во внимание выполнение и сдачу работ до принятия решения  заказчика об одностороннем отказе от договора подряда, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца к  ответчику в части взыскания задолженности в размере 1 869 850 руб. (52 000  руб. по спецификации № 2, 195 000 руб. по спецификации № 3, 674 750 руб. по  спецификации № 4, 559 000 руб. по спецификации № 5, а также  дополнительные работы по погрузке материала с использованием спецтехники  - фронтального погрузчика XGMA XG955N в транспортные средства,  предоставленные заказчиком на объект проведения работ в размере 567 600  руб. - 178 500 руб. (переплата по спецификации N 1)) (л.д. 114-116).  

Истцом также было заявлено о взыскании расходов по доставке  погрузчика XGMA XG955N в размере 135 000 руб.  

Согласно пункту 3 спецификации № 6 от 01.07.2023 доставка спецтехники  на объект и с объекта до места хранения, указанного исполнителем  

производится силами и за счет заказчика.  

В подтверждение несения расходов по доставке погрузчика XGMA  XG955N истцом представлен заявка-договор на перевозку груза от 15.06.2023 N  15/06-23 (л.д. 19), заключенный между истцом (заказчик) и ООО «НПФ Крис»  (экспедитор), в соответствии с условиями которого маршрут: Алапаевск -  Вишневогорск, характер груза (наименование, габаритные размеры, вес):  фронтальный погрузчик XGMA XG955N, длина 7710 мм, ширина 2920 мм,  высота 2880 мм, вес 17200 кг, ставка за перевозку, руб. с НДС: 135 000 руб.  

Согласно материалам дела экспедитором по указанной заявке доставлен  груз, что подтверждается УПД N 2508 от 25.08.2023 на сумму 135 000 руб.  

Истцом, в свою очередь, произведена оплата оказанных услуг, что  подтверждается платежным поручением № 1448 от 24.10.2023 (л.д. 20-21).  

Принимая во внимание согласование сторонами вопроса возмещения  расходов понесенных на доставку оборудования, учитывая подтвержденность  несения данных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по  доставке погрузчика в размере 135 000 руб.  

При этом оформление спецификации № 6 от 01.07.2023 о доставке  спецтехники - фронтального погрузчика XGMA XG955N на объект выполнения  работ после фактической доставки указанной техники, несение подрядчиком  соответствующих расходов не опровергает и не является основанием для  освобождения заказчика от их возмещения.  

Ввиду того, что ответчиком не представлено суду доказательств оплаты  возникшей задолженности за выполненные работы по договору с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота, не представлено возражений относительно  исковых требований, не оспорены обстоятельства, на которые ссылается истец  в обоснование своих требований о взыскании задолженности, руководствуясь  положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд сделал вывод о признании ответчиком  обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований о  взыскании задолженности по договору, в связи с чем, удовлетворил требование  истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 004 850 руб. 00 коп.  (1 869 850 руб. + 135 000 руб.) полностью.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустоек за  нарушение срока оплаты в размере 84 143 руб. 25 коп. и нарушение срока  внесения аванса в размере 130 350 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  

ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

Согласно п. 5.3 договора, на любые просроченные по вине заказчика  суммы (в том числе на любую предоплату, авансовые платежи) подлежащие  выплате в соответствии с настоящим договором, подрядчик имеет право  начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за  каждый день.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае необоснованного  уклонения заказчика от участия в приемке выполненных работ или  необоснованного отказа в подписании акта выполненных работ (УПД),  подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости  непринятых работ за каждый день просрочки в приемке работ.  

Согласно условиям пункта 2.1.5 договора, заказчик обязан своевременно  в соответствии со сроками, установленными в договоре выполнять  обязательства по оплате. Осуществить приемку работ в соответствии с  условиями настоящего договора. Подписывать акты приемки выполненных  работ (универсальные передаточные документы - УПД) в течение 5 дней с даты  получения заказчиком, либо в указанный срок направить подрядчику  аргументированные возражения относительно качества выполненных работ и  их стоимости, если таковые имеются. Если заказчик необоснованно  отказывается от подписания УПД (без указания причины), то акт  подписывается подрядчиком самостоятельно и в нем делается отметка об  отказе заказчика от его подписания. В данном случае акт, подписанный  подрядчиком в одностороннем порядке, считается действительны, а работы  выполнены надлежащего качества, в полном объеме и подлежащими оплате.  

Из материалов дела следует, что УПД № 31072342 от 31.07.2023 загружен  истцом в электронную систему «Контур.Диадок» для подписания данного УПД  ответчиком 07.08.2023, в связи с чем, согласно расчету истца размер пени  рассчитаны:  

за период с 13.08.2023 по 26.09.2023 на сумму неоплаченных работ в  размере 52 000 руб. и составил 2 340 руб.;  

за период с 13.08.2023 по 26.09.2023 на сумму неоплаченных работ в 195  000 руб. составил 8 775 руб.;  

за период с 13.08.2023 по 26.09.2023 на сумму неоплаченных работ в  размере 674 750 000 руб. составил 22 331 руб. 25 коп.;  

за период с 13.08.2023 по 26.09.2023 на сумму неоплаченных работ в  размере 559 000 000 руб. составил 25 155 руб.,  

за период с 13.08.2023 по 26.09.2023 на сумму неоплаченных работ в  размере 567 600 000 руб. составил 25 542 руб.,  

всего 84 143 руб. 25 коп. (л.д. 117-118). 

Таким образом, согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков  оплаты выполненных работ составил 84 143 руб. 25 коп.  

Проверив данный расчет истца, суд первой инстанции признал его  неверным в силу следующего.  

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на  

нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за  ним рабочий день.  

Как указано ранее согласно условиям договора заказчик обязуется  подписать УПД либо в указанный срок направить подрядчику  аргументированные возражения относительно качества выполненных работ и  их стоимости, если таковые имеются, в течение 5 дней с даты получения УПД  заказчиком.  

Таким образом, учитывая согласованные сторонами условия о сроках  приемки работ, загрузку спорного УПД в электронную систему  «Контур.Диадок» 07.08.2023, суд пришел к выводу о том, что в  рассматриваемой ситуации заказчик должен принять работы по данному УПД  не позднее 12.08.2023, следовательно, не позднее 13.08.2023 произвести оплату  работ.  

Между тем, 13.08.2023 является выходным днем, следовательно, оплата  должна быть произведена заказчиком не позднее 14.08.2023, а просрочка  оплаты выполненных работ ответчиком допущена в период с 15.08.2023 по  26.09.2023.  

Кроме того, данный расчет признан неверным по тому основанию, что  произведен истцом на всю сумму работ по спецификации № 4, без учета  переплаты по спецификации № 1 в размере 178 500 руб.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом проведен  расчет неустойки общий размер которой составил 80 403 руб. 55 коп. за период  с 15.08.2023 по 26.09.2023. В частности, за указанный период по спецификации   № 2 размер пени составил 2 236 руб., по спецификации № 3 размер пени  составил 8 385 руб., по спецификации № 4 учитывая задолженность в размере  496 250 руб. 00 коп. (674 750 руб. задолженность - 178 500 переплата) размер  пени составил 21 338 руб. 75 коп., по спецификации № 5 размер пени составил  24 037 руб., по спецификации № 6 размер пени составил 24 406 руб. 80 коп.  

Расчет суда первой инстанции апелляционной коллегией проверен,  признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.  

Таким образом, размер пени за нарушение сроков оплаты выполненных  работ за период с 15.08.2023 по 26.09.2023 составляет в сумме 80 403 руб. 55  коп.  

Согласно п. 3 спецификаций №№ 2, 3, 5 до начала производства работ  заказчик вносит на расчетный счет подрядчика в сумме 650 000 руб. До  поступления указанной предоплаты подрядчик имеет права приступать к  производству работ без применения к нему в этой связи каких-либо штрафных  санкций или неустоек. Заказчик оплачивает работы, указанные в пункте 1  спецификации авансовыми платежами в размере 650 000 руб. подекадно  (каждые 10 дней) путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика (л.д. 63, 65, 69).  

Согласно п. 3 спецификации № 4, до начала производства работ заказчик  вносит на расчетный счет подрядчика в сумме 850 000 руб. До поступления  указанной предоплаты подрядчик имеет права приступать к производству работ  без применения к нему в этой связи каких-либо штрафных санкций или  неустоек. Заказчик оплачивает работы, указанные в пункте 1 спецификации  

авансовыми платежами в размере 850 000 руб. подекадно (каждые 10 дней)  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (л.д. 67).  

По расчету истца, с учетом оформления сторонами договора помесячных  рапортов работы машин, общий размер пени за нарушение сроков внесения  предоплаты (авансовых платежей) составил 130 350 руб., исходя из следующего  расчета: по спецификации № 2 за период с 11.06.2023 по 14.06.2023 размер  пени составил 2 600 руб., по спецификации № 3 за период с 06.05.2023 по  01.08.2023 размер пени составил 95 500 руб., по спецификации № 4 за период с  28.06.2023 по 16.07.2023 размер пени составил 15 300 руб., по спецификации №  5 за период с 18.06.2023 по 16.07.2023 в размере 16 900 руб. (л.д. 144-146).  

Проверив данный расчет истца, суд первой инстанции признал его  неверным в связи с тем, что при расчете истцом не учтены положения статьи  193 ГК РФ применительно к предусмотренным вышеуказанными  спецификациями срокам исполнения ответчиком обязательств по внесения  авансовых платежей.  

По расчету суда общий размер пени составил 122 550 руб. исходя из  следующего расчета: по спецификации № 2 за период с 13.06.2023 по  14.06.2023 размер пени составил 1 300 руб., по спецификации № 3 за период с  11.05.2023 по 01.08.2023 размер пени составил 89 050 руб., по спецификации №  4 размер пени 29.06.2023 по 16.07.2023 составил 15 300 руб., по спецификации   № 5 за период с 18.06.2023 по 16.07.2023 в размере 16 900 руб.  

Расчет суда первой инстанции апелляционной коллегией проверен,  признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.  

Таким образом, размер пени за нарушение ответчиком сроков внесения  авансовых платежей составляет 122 550 руб.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная законом или  договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой  инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было,  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  

обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о подлежащей взысканию с ответчика суммы начисленных неустоек в  размере 202 953 руб. 55 коп. (80 403 руб. 55 коп.. неустойка за нарушение  сроков оплаты работ + 122 550 руб. неустойка за внесение авансовых  платежей).  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству и не находит оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции.  

Доводы апеллянта об изменении предмета и основания иска при подаче  уточненного искового заявления судом рассмотрены и признаны  несостоятельными в силу следующего.  

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является  материально-правовое требование истца к ответчику о совершении  определенных действий, воздержании от них, признании наличия или  отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.  

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового  требования истца к ответчику.  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику.  

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец  основывает свое требование к ответчику.  

Действительно, из материалов дела следует, что ООО «Риконт-Инвест»  обратилось в суд с исковыми требованиями размер которых на момент  обращения с иском составлял 1 869 850 руб. задолженности, 131 700 руб.  неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, 96 415,95 руб.  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 135 000 руб. расходов  истца на доставку погрузчика.  

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части сумм неустойки  за просрочку внесения авансовых платежей уменьшив её до 130 350 рублей и  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, уменьшив её до 84 143  рублей.  

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может  быть признано безусловно недобросовестным процессуальным поведением  истца, поскольку такое право предоставлено последнему частью 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Когда речь  идет об увеличении или уменьшении размера исковых требований, то имеется в  виду не изменение предмета иска в целом, а только изменение количественной  стороны материального объекта иска.  

Указание в уточнении иска на иное оборудование использованное  подрядчиком при выполнении работ также одновременным изменением  предмета и основания иска не является.  

С учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции  

приходит к выводу, что при уточнении иска истцом не произведено  одновременное изменение предмета и основания иска.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие  с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу   № А76-34867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная палитра» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин  

Судьи М.В. Корсакова  

 Н.Г. Плаксина