СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А45-3575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (№07АП-9863/2021 (2)) на определение от 16.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3575/2020 (судья Исакова С.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315547600088674), р.п. Кольцово, о взыскании 156 942 руб. 94 коп., по встречному иску: о взыскании 1 861 707 руб. 15 коп., 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору №254-09 от 26.09.2019 в размере 156 942,94 руб. 

ИП ФИО1 предъявлен встречный иск, уточенный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 571 154,79 руб., неустойки в размере 167 292,36 руб.., расходов за экспертизу в размере 32 000 руб., убытков в размере стоимости потреблённой электроэнергии в размере 91 260 руб.

Решением от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс» отказано; встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением от 14.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3575/2020 оставлены без изменения.

29.11.2021 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 191 500 руб.

Определением от 16.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ООО «Альянс» в пользу ИП ФИО1 взыскано 154 800 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении спора по делу № А45-3575/2020. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО «Альянс» в апелляционной жалобе просит изменить определение в части удовлетворения требований заявителя, принять новый судебный акт о снижении размера расходов до 76 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является явно завышенной, дело не являлось сложным, судебные заседания проходили с небольшой длительностью, представителю не требовалось большого количества времени для поиска правовой информации и формирования правовой позиции, судом вынесено решение на основании выводов экспертной организации.   

ИП ФИО1, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг № 02-12-19 от 02.12.2019, акты оказанных услуг к договору, платёжные поручения на общую сумму 191 500 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 154 800 руб.

Доводы ООО «Альянс» о незначительной сложности дела, непродолжительности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклонены с учетом цены встречного иска, длительности рассмотрения спора (более 1 года), количества судебных заседаний, наличия необходимости использования специальных познаний для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и назначения в связи с этим по делу судебной экспертизы, непризнание ответчиком встречных требований, рассмотрения дела судами трех инстанций. 

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО «Альянс» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ИП ФИО1 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «Альянс» не доказана чрезмерность понесенных истцом по встречному иску судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. 

Признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях предпринимателя при рассмотрении настоящего дела по существу апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                     В.М. Сухотина