/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-30334/2017

27 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей:

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» Лазаревой Екатерины Борисовны (доверенность от 06.03.2018, паспорт),

акционерного общества «Енисейавтодор» Дымова Дмитрия Степановича (доверенность от 22.08.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года по делу № А33-30334/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сысоева О.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022401792434, далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к акционерному обществу «Енисейавтодор» (ОГРН 1064213001687, далее - АО «Енисейавтодор», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере  9 466 386 рублей 81 копейки, начисленной по контрактам №70/17, 71/17, 72/17.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «ЕнисейАвтодор» в пользу Учреждения взыскано 1 893 277 рублей 36 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки до 1 893 277 рублей 36 копеек не имелось; неустойка не могла быть снижена ниже двукратной учетной ставки Банка России; исключительных  обстоятельств для снижения неустойки ответчиком представлено не было.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от АО «Енисейавтодор» не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель АО «Енисейавтодор» по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2017 Учреждение (заказчик) и АО «Енисейавтодор» (подрядчик) заключили государственные контракты  № 70/17, №71/17, №72/17 по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильных дорог (Р-257 «Енисей»  (Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 140+000 - км 150+000 в Красноярском крае), Р-255 «Сибирь» (Новосибирск-Кемерово - Красноярск-Иркутск на участке км 557+000 - км 567+000 в Красноярском крае) и Р-255 «Сибирь» (Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 664+000 - км 670+000 в Красноярском крае) в соответствии с проектами к контрактам, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Выполнение ежемесячных работ по капитальному ремонту объекта и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (пункты 6.1 контрактов).

Государственными контрактами установлены сроки начала и окончания работ. Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц.

Пунктами 14.4.1 контрактов №70/17, №71/17, №72/17 установлено, что подрядчик уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по контракту более чем на 7 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту) и в графике выполнения работ (разработанном в соответствии с пунктом 7.1 контракта), за каждый день просрочки и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Сторонами к договорам подписаны акты от 26.06.2017 № 1 на сумму 1 993 395 рублей, от 26.07.2017 № 2 на сумму 28 876 002 рубля, от 14.08.2017 № 3 на сумму 23 379 328 рублей, от 25.08.2017 № 4 на сумму 55 397 621 рубль, от 25.09.2017 № 5 на сумму 29 587 480 рублей (по договору №70/17); от 26.06.2017 № 1 на сумму 13 805 285 рублей, от 26.07.2017 № 2 на сумму 7 802 040 рублей, от 15.09.2017 № 3 на сумму 55 067 917 рублей, от 26.09.2017 № 4 на сумму 25 990 102 рубля, от 09.10.2017 № 5 на сумму 17 962 246 рублей, от 26.10.2017 № 6 на сумму 39 706 821 рубль, от 21.11.2017 № 7 на сумму 33 197 366 рублей (по договору №71/17); от 25.08.2017 № 1 на сумму 1 391 586 рублей, от 18.09.2017 № 2 на сумму 6 783 498 рублей (по договору №72/17).

За нарушение сроков выполнения работ Учреждением АО «Енисейавтодор» начислена неустойка по государственным контрактам:

№70/17 за июль за период с 28.07.2017 по 13.08.2017 в сумме 319 371 рубль 09 копеек, за сентябрь за период с 28.09.2017 по 17.10.2017 в сумме 673 840 рублей 23 копейки;

№71/17 за июль за период с 28.07.2017 по 14.09.2017 в сумме 1 801 859 рублей 90 копеек, за август за период с 28.08.2017 по 14.09.2017 в сумме 1 867 796 рублей 61 копейка, за август за период с 15.09.2017 по 25.09.2017  в сумме 236 344 рублей 38 копеек, за август за период с 26.09.2017 по 08.10.2017 в сумме 34 359 рублей 37 копеек, за сентябрь за период с 28.09.2017 по 08.10.2017 в сумме 540 677 рублей 96 копеек, за сентябрь за период с 09.10.2017 по 25.10.2017 в сумме 1 318 280 рублей 05 копеек, за сентябрь за период с 26.10.2017 по 23.11.2017 в сумме 579 158 рублей 86 копеек, за октябрь за период с 28.10.2017 по 23.11.2017 в сумме 1 658 898 рублей 29 копеек, за октябрь за период с 24.11.2017 по 06.12.2017 в сумме 216 290 рублей 70 копеек;

№72/17 за июль за период с 28.07.2017 по 24.08.2017 в сумме 133 986 рублей 21 копейка, за июль за период с 25.08.2017 по 17.09.2017 в сумме 42 204 рубля 54 копейки, за август за период с 08.09.2017 по 17.09.2017 в сумме 43 318 рублей 62 копейки.

Учреждение обратилось к АО «Енисейавтодор» с требованием оплатить неустойку (претензии от 22.08.2017 № 10/280-юр, от 22.08.2017 № 10/278-юр, от 22.09.2017 № 10/340-юр, от 22.08.2017 № 10/282-юр, от 22.09.2017 № 10/338-юр), которое не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктами 14.4.1 контрактов на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

При рассмотрении спора Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), исходил из доказанности факта просрочки ответчиком выполнения ежемесячных объемов работ по контрактам, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию неустойки до 1 893 277 рублей 36 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон по контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд, которые подлежат правовому регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и стороны не оспаривают, что АО «Енисейавтодор» выполнило работы по контрактам с нарушением сроков.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство АО «Енисейавтодор» о снижении неустойки, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, приняв во внимание то, что  отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий в результате просрочки выполнения отдельных этапов работ; то,  что общий срок окончания работ еще не наступил, а также отсутствие возражений по качеству и объему со стороны заказчика (акты подписаны без замечаний), суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств АО «Енисейавтодор», и признали возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 1 893 277 рублей 36 копеек.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций при уменьшении неустойки не допустили нарушения норм материального права и разъяснений по их применению.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и обоснование своей позиции по вопросу о невозможности уменьшения неустойки ниже двукратной учетной ставка Банка России не может быть принята, поскольку данное разъяснение относится к случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В данном же случае имело место ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - просрочка выполнения работ, указанных в календарных графиках производства подрядных работ по контрактам, в связи с чем уменьшение неустойки могло быть произведено и кратно размеру начисленной суммы. Такое применение норм материального права положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного спора и установленным фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Иные доводы о несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, являлись предметом рассмотрении судов, направлены на переоценку их выводов, основанных на представленных в дело доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года по делу № А33-30334/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева