ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-49090/2023

Дело № А40-124406/2022

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-124406/2022 

по иску ООО "Ц-Сервис" к ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2022, ФИО4 по доверенности от 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 1 042 183, 67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 613, 73 рублей и процентов, начисленных за последующий период по день оплаты долга.

Решением суда от 09 июня 2023 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что право истца на возмещение расходов на содержание общего имущества собственников зданий документально обоснованно с учетом доли ответчика в праве общей собственности 16, 91 %, данные расходы понесены истцом и относимы к затратам на содержание общего имущества.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат документов, на основании которых арбитражный суд мог бы прийти к установлению доли ответчика в праве на общее имущество. Истец в большей части не понес расходов на содержание общего имущества. Так же большая часть расходов не связана с содержанием общего имущества. Ответчик самостоятельно несет расходы и истец не согласовывал свои траты с ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сторонам спора в зданиях по адресу: 

<

...> и стр.3 на праве собственности и праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения.

Предметом спора является требование о возмещении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции при определении доли ответчика в праве собственности на общее имущество руководствуется следующим.

При определении доли ответчика в праве на общее имущество в размере 16, 91%, суд первой инстанции не учел возражения ответчика о том, что материалы дела не содержат документов, на основании которых арбитражный суд мог бы прийти к установлению доли ответчика в праве на общее имущество, таких как документы технического учета.

В целях проверки возражений ответчика, суд апелляционной инстанции протокольными определениями неоднократно откладывал судебное разбирательство для предоставления сторонами документально обоснованного расчета доли ответчика.

Стороны не имеют спора относительно следующих исходных данных для расчета доли, основанных на представленных истцом в суде апелляционной инстанции (в судебном заседании обозревались оригиналы) документах технического учета, поэтажных планов и экспликаций помещений:

- общая площадь зданий – 18 888 кв.м.

- вспомогательная площадь зданий – 5 119, 4 кв.м.

При определении основной площади зданий, находящейся в индивидуальной собственности юридических и физических лиц, необходимо из общей площади зданий 18 888 кв.м. вычесть вспомогательную – 5 119, 4 кв.м., что составит 13 768, 6 кв.м.

Ответчик указывает, что площадь принадлежащих ему помещений составляет 1 498, 9 кв.м., поскольку истец необоснованно учитывает в своем расчете 1 595, 4 кв.м., из которых помещения площадью 96, 5 кв.м. переданы истцом ответчику во исполнение утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 по делу №А40-262847/2019 мирового соглашения по акту от 04.04.2022, а право оперативного управления согласно выписке из ЕГРН за ответчиком зарегистрировано 17.05.2022, в то время как спорным является 2021. 

Поэтому ответчик рассчитал свою долю в общем имуществе 10, 8 % (1 498,9 / 13768,6*100).

Суд апелляционной инстанции не согласен с ответчиком, поскольку помещения площадью 96, 5 кв.м. не выбывали из владения ответчика и последний признавал права на это имущество в силу закона в спорный период времени в письменных пояснениях от 03 июня 2020 по делу №А40-262847/2019, и более того, ответчик оплачивал за потребление коммунальных ресурсов, в том числе и по этим спорным помещениям – водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, о чем истцом в суде апелляционной инстанции представлены копии контрактов от 02.02.2021 №5/ЦНТБСиА и №3/ЦНТБСиА с соответствующими платежными поручениями ответчика.

Так, ответчик в письменных пояснениях от 03 июня 2020 по делу №А40-262847/2019 указал следующие обстоятельства:

«Указанные документы подтверждают непрерывное и длительное владение нежилыми помещениями общей площадью 1595,4 кв.м. Центральной научно-технической библиотекой по строительству и архитектуре Госстроя России по состоянию на дату с 10.08.1992 (выписка филиала БТИ от 10.08.1992 №9-10 - М-18/51) и по настоящее время.

Закрепление за Центральной научно-технической библиотекой по строительству и архитектуре Госстроя России (в настоящее время Приказом Минстроя России от 08.04.2019 года № 210/пр, федеральное бюджетное учреждение «Центральная научно-техническая библиотека по строительству и архитектуре» переименовано в Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ»), указанных нежилых помещений, расположенных на 1-3 этажах по адресу: 

<

...>, стр. 3, произведено на основании Протокола о закреплении за Центральной научно-технической библиотекой по строительству и архитектуре Госстроя России части здания, расположенного по адресу: 

<

...> от 27.12.1993, Договора №12/58 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 27.06.1994 и Свидетельства о внесении в реестр федерального имущества № 07701043 от 25.10.2000.

Истец (ответчик по настоящему делу №А40-124406/2022) не оформлял права на помещения, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона №122-ФЗ о том, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.»

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным учитывать при определении доли ответчика площадь его помещений 1 595,4 кв.м.

Следовательно, доля ответчика в общем имуществе составит 11, 59 % (1 595,4 / 13768,6*100).

При этом, представленный истцом расчет доли ответчика от 22.10.2023 в размере 20, 39 %, является неправильным, поскольку истец рассчитывает долю ответчика не от всей полезной площади здания, а лишь от ее части, уменьшая общую полезную площадь здания путем вычета площадей некоторых собственников, которые якобы обособлены от остальных собственников и самостоятельно несут расходы на содержание используемого ими общего имущества, что приводит к увеличению доли ответчика до 20, 39 %.

Данный подход истца к определению доли противоречит правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»:

право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр (пункт 3));

при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4).

Таким образом, доля в праве на общее имущество не зависит от фактического использования этого имущества теми или иными собственниками помещений в здании.

Впоследствии истец в расчете от 22.11.2023 уточнил свою позицию, согласно которой доля ответчика в общем имуществе составит 11, 59 % (1 595,4 / 13768,6*100), что согласуется с установленной судом апелляционной инстанцией долей ответчика.

Согласно расчету истца от 20.11.2023, задолженность ответчика исходя из доли ответчика в общем имуществе 11, 59 % составит 729 327, 79 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 210, 249, 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же согласно данному расчету истца от 20.11.2023 проценты начислены обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 524, 78 рублей, и за последующий период с учетом применения моратория, с 02.10.2022 по день оплаты долга.

Данный расчет ответчиком документально не опровергнут.

Возражениям ответчика о том, что часть расходов истца не относима к затратам на содержание общего имущества, истец не понес расходов на содержание общего имущества, и о том, что ответчик самостоятельно несет расходы, а истец не согласовывал свои траты с ответчиком, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. То обстоятельство, что плательщиком является И.П. ФИО5, не опровергает факт несения расходов за истца и не является основанием к отказу в возмещении затрат согласно статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о невозможности установить относимость приобретенной истцом электронной техники к расходам на содержание общего имущества, подлежит отклонению, поскольку согласно пояснениям истца, данное оборудование используется для содержания общего имущества. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Оснований полагать обратное, у суда не имеется.

Таким образом, решение суда следует изменить, а иск – удовлетворить о взыскании долга в размере 729 327, 79 рублей, процентов в сумме 16 524, 78 рублей, а так же процентов, начисленных за последующий период с учетом применения моратория, с 02.10.2022 по день оплаты долга.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 по делу № А40-124406/2022 изменить.

Взыскать с ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" в пользу ООО "Ц-Сервис" задолженность в размере 729 327 руб. 79 коп., проценты в сумме 16 524, 78 рублей и проценты, начисленные за последующий период с 02.10.2022 по день оплаты долга, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску – 16 556 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО "Ц-Сервис" в пользу ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 900 руб. 30 коп.

Возвратить ООО "Ц-Сервис" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной платежным поручением от 31.03.2022 №82 государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                        Е.Б. Расторгуев

 

Судьи:                                                                                                         В.Я. Гончаров

 

М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00