АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2017 года

Дело № А33-26572/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.05.2017.

В полном объёме решение изготовлено 12.05.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройизоляция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 204746 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 15471 руб., расходов по дефетковке и калькуляции в размере 33840 руб., расходов по оценке в размере 2500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 03.05.2017 в размере 21162 руб. 67 коп., судебных расходов в размере 31000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2016, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.01.2017, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройизоляция" (далее – истец, ООО «Стройизоляция», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО «СОГАЗ» ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 204746 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 15471 руб., расходов по дефетковке и калькуляции в размере 33840 руб., расходов по оценке в размере 2500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 03.05.2017 в размере 21162 руб. 67 коп., судебных расходов в размере 31000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2016 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что между ответчиком и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис. После выплаты лизинговых платежей, право собственности на транспортное средство перешло к истцу, с ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому выгодоприобретателем по всем страховым рискам стал истец. В пределах действия полиса страхования, наступил страховой случай, по факту наступления которого истец обратился к ответчику. Согласно полису страхования с учетом дополнительного соглашения, размер страховой выплаты определяется станцией технического обслуживания автомобиля (далее –СТОА) по направлению страховщика. Транспортное средство было представлено на СТОА, указанной станцией ответчику выставлен счет на ремонт, который ответчик оплатить отказался. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения непосредственно страхователю, необоснованно его занизив. Истец сослался на экспертное заключение, выполненное по его заказу, которое подтверждает выплату ответчиком страхового возмещения и УТС не в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве, указал, что исполнил обязательства перед истцом в полном объеме. В ходе рассмотрения заявления истца страховщиком было установлено, что ряд повреждений автомобиля не имеют отношение к страховому случаю. Истцу выдавалось направление на ремонт в СТОА, истец от ремонта по направлению страховщика необоснованно отказался. С учетом того, что истцом нарушены условия, содержащиеся в полисе страхования, а также правилах страхования, размер страхового возмещения определен ответчиком по калькуляции страховщика.

Определением от 07.03.2017 по ходатайству ответчика судом назначена  судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какие повреждение автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.н. 

<

***> указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, соответствуют характеру повреждений, полученных в ДТП от 06.04.2016?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.н. К125МТ/124 от повреждений, полученных в ДТП от 06.04.2016, с учетом цен дилера?

- какова стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.н. К125МТ/124 от повреждений, полученных в ДТП от 06.04.2016?

21.04.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2864 от 17.03.2017, согласно выводам которого:

-  не все повреждения автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г.р.н. 

<

***> указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, соответствуют характеру повреждений, полученных в ДТП от 06.04.2016. Перечень указан в исследовательской части заключения в разделе «Экспертами КЦПОиЭ установлено» в пунктах 4.1-4.76;

- с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г.р.н. К125МТ/124 от повреждений, полученных в ДТП от 06.04.2016, с учетом цен дилера, составляет 853132 руб.;

- стоимость утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г.р.н. К125МТ/124 от повреждений, полученных в ДТП от 06.04.2016 года, составляет 76 624 руб. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

С учетом дополнительного соглашения о переходе права собственности к полису страхования средств транспорта № 3714 МТ 0170 от 09.12.2015, АО «СОГАЗ», по страховому полису № 3714 МТ 0170 от 04.06.2014 (далее – полис с учетом дополнительного соглашения, полис, договор страхования) застрахован автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, мощность двигателя 200 л.с. (далее – автомобиль, транспортное средство, предмет страхования), по риску, в том числе, автокаско.

Выгодоприобретателем является ООО «СтройИзоляция», срок действия договора с 04.06.2014 по 30.07.2016.

Договором страхования определено, что на первый год эксплуатации транспортного средства страховая стоимость автомобиля составляет 2094311 руб., на второй год – 1675449 руб. Дополнительным соглашением от 09.12.2015 к полису стороны определили порядок определения размера страховой выплаты по риску «ущерб» - СТОА по направлению страховщика.

Согласно полису, договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденными председателем правления ОАО «СОГАЗ» ФИО7 (далее – правила страхования). 

Согласно пункту 3.2.1 правил страхования, страховой риск «ущерб» представляет собой гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Подпунктом 12.5.1 правил страхования предусмотрено, что определение размера ущерба производится, в том числе, путем ремонта на СТОА страховщика (подпункт «б») - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика) на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю). В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с п.п. 12.5.1 «а», 12.5.3, 12.5.3.1 настоящих правил.

В пункте 12.4.2 правил страхования указано, что если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.5.1 «б» настоящих правил («ремонт на СТОА страховщика»), то страховщик обязан при принятии страховщиком решения о признании случая страховым выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.8) и 12.2 настоящих правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.      

Как следует из пунктов 3.4, 11.5.2 правил страхования, по риску «ущерб» также предусматривается возмещение обусловленных страховым случаем необходимых и целесообразных расходов, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) на проведение письменно согласованных со страховщиком независимой экспертизы и/или осмотра в условиях СТОА, в том числе, с частичной разборкой (дефектовкой, диагностикой) транспортного средства, с целью установления причин, последствий и размера ущерба, причиненного транспортному средству, дополнительному оборудованию, а также оценки возможности восстановления поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан, в том числе, при необходимости обратиться с запросом в компетентные органы, учреждения, экспертные организации для получения документов и информации о причинах и обстоятельствах произошедшего события, имеющего признаки страхового случая, и определения размера ущерба         

Как следует из пунктов 12.5.3.1, 12.5.6 правил страхования, в возмещаемые  страховщиком  затраты  на  восстановительный  ремонт, вызванный   страховым   случаем,   включаются  расходы  на  запасные  части,  расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного   транспортного   средства,   дополнительного   оборудования. При расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены   при   определении   размера   страховой   суммы.   Определение   размера  ущерба осуществляется за вычетом стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая (п. 10.2.5 настоящих Правил)

В соответствии с пунктом 11.5.4 правил страхования, после получения всех необходимых документов (п.п. 12.1 и 12.2 настоящих  правил) страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящих правил.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу, 06.04.2016 в районе 19 км а/д п. Емельяново – п. Никольское, произошло ДТП при участии автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер 

<

***>  получившего механические повреждения в результате съезда в кювет.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, получил механические повреждения. Прибывшим на место происшествия сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», по факту ДТП составлен материал административной проверки. 

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением  о выплате страхового возмещения, заявление принято страховщиком 07.04.2016.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем ООО «Альянс-Оценка» составлен акт осмотра от 12.04.2016 № 246. На основании акта осмотра ответчиком истцу выдано направление на ремонт № 3714 в ООО «ЦКР «Медведь». 

12.04.2016 истец представил транспортное средство  официальному дилеру ООО «ЦКР «Медведь» для составления дефектовки, калькуляции. и оказания услуг авторемонта. 

ООО «ЦКР «Медведь» на основании заказов-нарядов от 12.04.2016, 13.04.2016 и актов приема-передачи от 12.04.2016, 13.04.2016 оказал услуги по составлению калькуляции и дефектовке на общую сумму 33840 руб. Согласно калькуляции дилера стоимость работ, запасных частей и расходных материалов по счету составила 1097488 руб.

Ответчик отказал оплачивать СТОА указанную стоимость ремонта. По заказу ответчика ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение № 470167 от 26.04.2016, согласно которому повреждения Mitsubishi Pajero 3,2 LWB, г.р.н. K125MT124, указанные в справке ф.154 ГИБДД от 08,04.2016 и зафиксированные в акте осмотра ТС от 12,04.2016, носят накопительный характер образований (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению № 856-2016 от 12.04.2016 ООО «Инком-Оценка», выполненному по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля в следствие ДТП составила 102504 руб. 90 коп.

18.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возместить страховое возмещение в размере 1005269 руб. 40 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 102504 руб. 90 коп., расходы по дефектовке, за составление калькуляции у дилера в размере 33840 руб.

В ответе на претензию ответчик письмом от 09.06.2016 сообщил истцу, что руководствуясь п. 12.5.2 правил страхования, страховщиком определен размер ущерба по калькуляции затрат страховщика, согласно которой стоимость устранения повреждений ТС полученных в результате события от 06.04.2016 составляет 648386 руб. 

16.06.2016  истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 648386 руб. на основании калькуляции АО «СОГАЗ» № 3714 МТ 01 от 24.05.2016 (платежным поручением № 25789 от 16.06.2016).

22.06.2016 произведена выплата стоимости утраты товарной стоимости ТС в размере 61153,89 руб. на основании заключения № 3714 МТ от 24.05.2016 (платежным поручением от 22.06.2016), составлены страховые акты. 

По договору №135 МС от 20.12.2016 не отремонтированное транспортное средство продано истцом ООО «Медведь-Сервис». По акту приема-передачи от 20.12.2016 автомобиль передан покупателю.

Согласно заключению №2864 от 17.03.2017, полученному в ходе проведения судебной экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г.р.н. К125МТ/124 от повреждений, полученных в ДТП от 06.04.2016, с учетом цен дилера, составляет 853 132 руб.; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г.р.н. К125МТ/124 от повреждений, полученных в ДТП от 06.04.2016 года, составляет 76 624 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между истцом и ответчиком сложились отношения по добровольному страхованию имущества, регулируемые нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), договором и правилами страхования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Судом установлено, что согласно условиям договора страхования с учетом дополнительного соглашения к нему страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая),  возместить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Страховым риском, в том числе, является автокаско (ущерб).

Согласно пункту 3.2.1 правил страхования, страховой риск «ущерб» представляет собой гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Как следует из материалов дела, страховой случай – причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования наступил. При этом, конструктивной гибели предмета страхования, не произошло.

Согласно полису с учетом дополнительного соглашения выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Дополнительным соглашением от 09.12.2015 к полису стороны определили порядок определения размера страховой выплаты по риску «ущерб» - СТОА по направлению страховщика. Данный порядок предусматривает оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА (пункт 12.4.2 правил страхования).

Страховщик осмотрел транспортное средство, выдал страхователю направление на ремонт в СТОА с которым он заключил договор. СТОА проведены дефектовка, составлена  калькуляция ремонта. При этом страховщик, не согласился с размером ремонта, не перечислил  денежные средства за ремонт СТОА. В ответе на претензию истца ответчик сослался на п. 12.5.2 правил страхования, указал, что истцом допущены нарушения, указанные в данном пункте и определил размер страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости по своей калькуляции. 

Указанная позиция ответчика является ошибочной исходя из следующего. Как следует из подпункта подпункт «б» пункта 12.5.1 правил страхования, в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с п.п. 12.5.1 «а», 12.5.3, 12.5.3.1 настоящих правил. Согласно пункту п. 12.5.2. правил, если страхователь (выгодоприобретатель) при обращении за страховой выплатой представит страховщику документы в порядке, не предусмотренном выбранным при заключении договора страхования вариантом (п. 12:5.1 «а» - «в» настоящих правил), страховщик вправе уменьшить размер страховой выплаты до размера, определяемого в соответствии с п. 12.5.1 «а» настоящих правил. 

Таким образом, правилами страхования предусмотрены конкретные случаи, когда страховщик самостоятельно может определить размер подлежащей страховой выплаты иначе, чем это предусмотрено договором страхования. 

В рассматриваемом деле невозможность проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА; представление страховщику документов в порядке, не предусмотренном выбранным при заключении договора страхования вариантом, не установлены. Таким образом, ответчик нарушил порядок определения и выплаты страхового возмещения, согласованный договором.

Исполнение ответчиком обязательств не в соответствии с определенным полисом способом осуществления страховой выплаты не может препятствовать получению истцом страхового возмещения в надлежащем размере с учетом наступления страхового случая и особенностей спорных правоотношений.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 указано, что для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

Обращение истца к официальному дилеру ООО «ЦКР «Медведь, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном ремонте и наличия направления на ремонт в эту организацию является обоснованным поведением истца, который, в силу прямого указания в договоре страхования, имеет законный интерес на осуществление страховой выплаты только с учетом цен дилера. Расходы дилера по дефектовке и калькуляции ремонта являются  необходимыми и целесообразными.

Возмещение указанных расходов истца в размере 33840 руб.  ответчиком также предусматривается пунктами 3.4, 11.5.2 правил страхования.

Ответчик произвел страховую выплату в общем размере 709539 руб. 89 коп. (страховое возмещение – 648386 руб., УТС – 61153 руб.).

Согласно заключению №2864 от 17.03.2017, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен дилера, составила 853132 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 76624 руб. Стороны результат судебной экспертизы не оспорили.

Как следует из расчета истца, исковые требования в части взыскания страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, определены истцом исходя из выводов судебной экспертизы и частичной оплаты страхового возмещения и УТС ответчиком, составляют: 204746 руб. – стаховое возмещение, 15471 руб. - величина утраты товарной стоимости. Расчет истца судом проверен, правильность расчета подтверждена.

С учетом того, что срок выплаты страхового возмещения наступил, ответчиком произведена выплата не в полном объеме, требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 204746 руб. и 15471 руб. величины утраты товарной стоимости обоснованы, подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оценке величины УТС в размере 2500 руб. судом учтено следующее.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» расходы по экспертизе, а также иные расходы, направленные на определение страховщиком подлежащей выплате суммы страхового возмещения, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. 

Определение размера ущерба вследствие наступления страхового случая является прямой обязанностью страховщика и в том случае, если судом будет установлен факт недоплаты страховщиком страхового возмещения, это означает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по определению размера страхового возмещения. Расходы истца по установлению данного факта, по сути, являются его убытками.

С учетом результатов судебной экспертизы, установившей, что страховое возмещение и УТС выплачены ответчиком не в полном объеме, обращение истца к оценщику и несение расходов по оценке величины утраты товарной стоимости, является обусловленным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, соответственно, обоснованным.

В этой связи требования истца о взыскании 2500 руб. расходов по оценке УТС подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 03.05.2017 в размере 21162 руб. 67 коп. судом учтено следующее.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

С 01.06.2015 статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, которая была изменена в 2016 и 2017 году. С 01.01.2017 года редакция статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации изложена  следующим образом: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Начисление  процентов производится с учетом редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в соответствующий  период просрочки.

Согласно пункту 12.4.2 правил страхования, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов.

Согласно материалам дела, документы, необходимые для выплаты страхового возмещения представлены истцом  ответчику 07.04.2016, срок для осуществления страховой выплаты начал течь с 08.04.2016 и истек 23.05.2016 (30 рабочий день). Истцом заявлен период просрочки с 30.06.2016 по 03.05.2017, что является его правом.

Учитывая, что срок выплаты страхового возмещения наступил, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец вправе заявить о взыскании с ответчика процентов по статье 395 РФ.

С учетом установленных денежных обязательств ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 256557 руб. является обоснованным. Расчет процентов:

c 30.06.2016 по 14.07.2016 =   15 дней      7,93% = 256557 / 100  *      7,93 / 366  *   15 =   833,81 руб. 

c 15.07.2016 по 31.07.2016 =   17 дней      7,22% = 256557 / 100  *      7,22 / 366  *   17 =   860,38 руб. 

c 01.08.2016 по 18.09.2016 =   49 дней      10,5% = 256557 / 100  *      10,5 / 366  *   49 = 3606,52 руб. 

c 19.09.2016 по 31.12.2016 = 104 дней         10% = 256557 / 100  *         10 / 366  * 104 = 7290,14 руб. 

c 01.01.2017 по 26.03.2017 =   85 дней         10% = 256557 / 100  *         10 / 365  *   85 = 5974,62 руб. 

c 27.03.2017 по 01.05.2017 =   36 дней      9,75% = 256557 / 100  *      9,75 / 365  *   36 = 2467,17 руб. 

c 02.05.2017 по 03.05.2017 =     2 дней      9,25% = 256557 / 100  *      9,25 / 365  *     2 =   130,04 руб. 

проценты за все периоды  = 21162,67 руб., судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 21162,67 руб. 

В части требований истца о взыскании с ответчика 31000 руб. расходов на представителя судом учтено следующее. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом предмета заявленных требований, соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным.

Истец пояснил, что расходы на представителя в заявленной сумме 31000 руб. понесены им исключительно в рамках претензионного порядка урегулирования спора. В подтверждение факта несения расходов в сумме 31000 руб. истец представил: договор на оказание юридических и представительских услуг от 12.05.2016, заключенный между ООО «СтройИзоляция» в лице директора ФИО8 и ООО «Негосударственное экспертное учреждение» в лице генерального директора ФИО1, платежное поручение № 72 от 27.05.2016, подтверждающее перечисление на счет ООО «НЭУ» 31000 руб., претензию ответчику № 26 от 18.05.2016. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, расходы истца по досудебному урегулированию спора являются судебными, доказательства их несения, а также связь с рассматриваемым делом, подтверждены истцом.

Вместе с тем, в качестве доказательств несения расходов, вызванных необходимостью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлена в материалы дела только претензия ответчику № 26 от 18.05.2016.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, разумными являются  расходы на представителя  в  сумме  3000 руб. В остальной части требования истца признаны судом, превышающими разумные пределы, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 24416  руб. платежным поручением № 71 от 27.05.2016. С учетом уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 8554 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15862 руб. подлежит возврату истцу. Расходы истца по государственной пошлине в размере 8554 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозит суда платежным поручением № 89895 от 27.02.2017 перечислены денежные средства в размере 27000 руб. С учетом стоимости проведения экспертизы согласно счету № 201 от 18.04.2017, а также результата рассмотрения дела, расходы ответчика в сумме 20000 руб. остаются на нем, денежные средства в размере 7000 руб. подлежат возврату ответчику как излишне уплаченные. 20000 руб. подлежат перечислению на счет экспертного учреждения о чем вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройизоляция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 277719 руб. 67 коп., в том числе 204746 руб. страхового возмещения, 15471 руб. утраты товарной стоимости, 2500 руб. расходов по экспертизе УТС, 38840 руб. расходов по дефектовке и калькуляции расходов, 21162 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 03.05.2017, а также 8554 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине, 3000 руб. расходов на представителя. В остальной части во взыскании расходов на представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройизоляция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 15862 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко