АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года

Дело №

А44-8257/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А44-8257/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Единая служба по ЖКХ», адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3 оф. 106, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 14.08.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  просил истребовать у бывшего руководителя Общества ФИО1:

1) акт исполнения обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 13.12.2017 № 1, свидетельствующий о передаче документов удостоверяющих право требования, и составленный в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора уступки права требования (цессии) от 13.12.2017 № 1;

2) документы, удостоверяющие право требования по состоянию на 01.05.2017 к должникам – юридическим лицам, перечисленным в приложении 1 к договору от 13.12.2017 № 1;

3) сведения о размере начисленной потребителям за период с 01.05.2017 по 04.04.2019  платы за коммунальные услуги по видам, по статье «За содержание жилья», за иные услуги; о размере полученной платы по этим услугам, о размере перечисленной платы по этим услугам в адрес ресурсоснабжающих и иных организаций в разрезе по видам услуг и по контрагентам; о количестве и размере требований, предъявленных должником к третьим лицам  по состоянию на  04.04.2019; о размерах и сроках проведения ежегодной корректировки платы потребителям за отопление в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг); 

4) решения судов, судебные приказы, исполнительные листы, постановления приставов-исполнителей, вынесенные в отношении должников, поименованных в приложении 1 к договору цессии от 13.12.2017 № 1. 

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 

Определением суда первой инстанции от 24.01.2020 на ФИО1  возложена  обязанность в течение трех рабочих дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему ФИО3 по акту следующие документы должника: 

1) документы, удостоверяющие права требования к должникам - юридическим лицам, перечисленным в приложении 1 к договору от 13.12.2017 № 1; 

2) сведения о размере начисленной потребителям за период с 01.05.2017 по 04.04.2019 платы за коммунальные услуги по видам, по статье «За содержание жилья», за иные услуги; о размере полученной платы по этим услугам,  о размере перечисленной платы по этим услугам в адрес ресурсоснабжающих и иных организаций в разрезе по видам услуг и по контрагентам; о количестве и размере требований, предъявленных должником к третьим лицам по состоянию на 04.04.2019; о размерах и сроках проведения ежегодной корректировки платы потребителям за отопление в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг;  

3) решения судов, судебные приказы, исполнительные листы, постановления приставов-исполнителей, вынесенные в отношении должников, поименованных в приложении 1 к договору цессии от 13.12.2017 № 1 (при их наличии). В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение от 24.01.2020 оставлено без изменений. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.07.2020 и постановление от 16.09.2020.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам ФИО1 о передаче им документов должника по актам от 11.04.2019, от 15.03.2019 и от 01.03.2019, не учли факт  передачи бухгалтерской программы 1С; не отразили данные о фальсификации арбитражным управляющим ФИО2 доказательств по настоящему делу, не дали оценки недобросовестному поведению арбитражного управляющего ФИО2

ФИО1  также указывает, что сведения о размере начисленной потребителям за период с 01.05.2017 по 04.04.2019 платы за коммунальные услуги первоначально не запрашивались,  их у ФИО1 нет и не может быть, поскольку, как считает податель жалобы, это аналитические выкладки, которые меняются по времени в зависимости от оплаты и других факторов; такие сведения конкурсный управляющий может получить самостоятельно у лиц, состоящих в агентских отношениях с Обществом.

Как полагает податель жалобы, суд, отказав в допросе свидетеля, явившегося в судебное заседание, нарушил гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ФИО1 на судебную защиту.

Участвующие в деле лица  надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем Общества с 21.05.2018 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Общество (цессионарий) 13.12.2017 заключило с цедентом –  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО4 договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования оплаты дебиторской задолженности, указанной в приложении 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 13.12.2017 № 1 цедент обязался передать цессионарию все имеющиеся документы, удостоверяющие право требования в течение 10 дней с момента полной оплаты по договору.

Часть документации должника была передана ФИО1 конкурсному управляющему ФИО2 по актам приема-передачи.

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что документация передана не в полном объеме, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения уточненных требований конкурсного управляющего ФИО3 

Апелляционный суд  согласился с указанным выводом и постановлением от  25.06.2020  оставил определение  суда первой инстанции от 24.01.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с  абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53),  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений наличие у руководителя должника  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предполагается; фактическое нахождение  документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц  заявитель должен обосновать.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя уточненные требования конкурсного управляющего ФИО3 в  части истребования у ФИО1 документов, удостоверяющих принадлежащие Обществу  права требования к должникам - юридическим лицам, перечисленным в приложении 1 к договору от 13.12.2017 № 1, решений судов, судебных приказов, исполнительных листов, постановлений приставов-исполнителей, вынесенных в отношении должников, поименованных в приложении 1 к договору от 13.12.2017 № 1, а также в части  сведений о размере начисленной потребителям за период с 01.05.2017 по 04.04.2019 платы за коммунальные услуги по видам, по статье «За содержание жилья», за иные услуги, сведений о размере полученной платы по этим услугам,  о размере перечисленной платы по этим услугам в адрес ресурсоснабжающих и иных организаций в разрезе по видам услуг и по контрагентам,  о количестве и размере требований, предъявленных должником к третьим лицам по состоянию на 04.04.2019, о размерах и сроках проведения ежегодной корректировки платы потребителям за отопление в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные документы и сведения не были переданы конкурсному  управляющему бывшим руководителем должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и  представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки его доводам о передаче документов должника по актам от 11.04.2019, от 15.03.2019 и от 01.03.2019, не учли факт  передачи бухгалтерской программы 1-С, не может быть принят, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, учтены судом первой инстанции при вынесении определения от 24.01.2020.

Довод ФИО1 о том,  что суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах не отразили данные о фальсификации арбитражным управляющим ФИО2 доказательств по настоящему делу, не дали оценки недобросовестному поведению арбитражного управляющего ФИО2,  также не может быть принят.

Как видно из  материалов настоящего обособленного спора, ФИО1  в письменной форме заявил о фальсификации доказательства – справки  общества с ограниченной ответственностью «Админ» от 22.07.2019  о конфигурации копии бухгалтерской программы 1-С, переданной ФИО1 конкурсному управляющему ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 161  АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью 2 статьи 161 АПК РФ установлено, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В данном случае суд первой инстанции отразил сведения о рассмотрении заявления ФИО1 о фальсификации доказательства  в протоколе судебного заседания от 17.12.2019.

Доводы ФИО1  о том, что сведения о размере начисленной потребителям за период с 01.05.2017 по 04.04.2019 платы за коммунальные услуги первоначально конкурсным управляющим не запрашивались,  об отсутствии у ФИО1  этих сведений, а также о том, что такие сведения конкурсный управляющий может получить самостоятельно у лиц, состоящих в агентских отношениях с Обществом, также не могут быть приняты.

Вопреки доводам подателя жалобы, требование о возложении на ФИО1 обязанности по предоставлению указанных сведений содержалось в уточненном заявлении конкурсного управляющего, поступившем в суд 14.01.2020; при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции об отсутствии  упомянутых сведений и о возможности получения их у других лиц ФИО1 не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в допросе свидетеля, явившегося в судебное заседание, нарушил гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ФИО1 на судебную защиту, также не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В данном случае ФИО1, ходатайствуя о допросе в качестве  свидетеля ФИО5, сослался на то, что ФИО5 присутствовал при составлении акта от 11.04.2019, не подписанного конкурсным управляющим ФИО2

Вместе с тем из акта от 11.04.2019 не следует, что ФИО5 участвовал в передаче ФИО1 документов Общества конкурсному управляющему ФИО2; иных доказательств, подтверждающих присутствие ФИО5 при составлении названного акта, ФИО1 не представил.

При таком положении суд первой инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно отклонил заявленное ФИО1 ходатайство.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А44-8257/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

 И.М. Тарасюк