АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2018 года

 

Дело № А33-1479/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 08.08.2013, место нахождения: 660049, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тотемстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 02.05.2012, место нахождения: 660021, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору № 22СП15 от 10.08.2015 на выполнение подрядных работ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – открытое акционерное общество «Трест № 7» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 115172, 

<

...>),

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.12.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-Сталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тотемстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 22СП15 от 10.08.2015 на выполнение подрядных работ в размере 17 964 803,40 руб.

Определением от 20.02.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.03.2018 представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Стороны пояснили, что представили все доказательства в материалы дела и готовы участвовать в перниях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение комплекса земляных работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Мана-Хабайдак» № 22СП15 от 10.08.2015, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение земляных работ, входящих в состав объекта: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Мана-Хабайдак» (далее - объект, работы).

Согласно пункту 2.1 договора            стоимость работ по договору определяется исходя из согласованных сторонами спецификаций, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора. Вновь подписанные спецификации отменяют действие всех ранее подписанных спецификаций.

В соответствии с п. 2.2. договора стоимость работ включает в себя все виды налогов, и расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на ГСМ. Заказчик приобретает горюче-смазочные материалы по отдельному договору. На стоимость переданного субподрядчику ГСМ производится зачет встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора по согласованию сторон ежемесячно, до 20-го числа текущего месяца, а также по фактическому окончанию работ, стороны производят геодезическую съемку готового земполотна и с учетом геодезических данных измерения объемов грунта производят расчет стоимости выполненных работ на условиях договора. По результатам фиксации объема грунта стороны составляют последующие акты геодезической съемки  (с приложением необходимой технической информации), которые подписываются обеими сторонами, и на основании которых выставляется счет-фактура на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 3.8 договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производятся подрядчиком после устранения дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 30 (тридцати) календарных дней после выполнения всего объема работ по договору, с приложением к нему Реестров счетов-фактур, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

В силу п. 3.9. договора субподрядчик представляет счет-фактуру на выполненные работы не позднее трех календарных дней с момента подписания сторонами акта КС-2.

Согласно п. 3.11 договора подрядчик вправе приостановить оформление окончательного расчета с субподрядчиком за выполненные работы, если субподрядчиком не выполнены обязательства по договору.

В силу пункта 6.1 договора общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п. 1.1 договора составляет 4 месяца. Календарные сроки определены сторонами:

- начало работ: 10.08.2015;

- окончание работ: 31.12.2015.

Ввод объекта в эксплуатацию: 2018 год.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются в календарном плане выполнения работ (Приложение № 1).

Из искового заявления следует, что субподрядчиком выполнены предусмотренные договором № 22СП15 от 10.08.2015 работы на сумму 31 038 118,40 руб. Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком частично, в сумме 7 143 235 руб.

Во исполнение п. 2.2. договора ответчик приобрел ГСМ и передал истцу, а истец зачел приобретение ГСМ в счет долга на сумму 5 930 079,50 руб.

Истец полагает, что неоплаченная ответчиком задолженность по договору составляет 17 964 803,40 руб. (31 038 118,4 - 7 143 235 + 5 930 079,5).

Доказательств оплаты 17 964 803,40 руб. за выполненные субподрядчиком работы материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на письма № 06/12 от 18.12.2015, № 07/12 от 18.12.2015 и № 10/01 от 27.01.2016, которыми, как полагает общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-Сталь», ответчик подтвердил выполнение работ и указал, что у него имеются замечания к качеству работ, предложив совместный замер качества работ.

По утверждению истца письмами № 06/10 от 28.10.2015 и № 06/10 от 29.10.2015 ответчик подтвердил, что часть неоплаченных, но выполненных работ на сумму 5 150 000 руб. является качественными и ответчик готов был их оплатить.

Претензией об оплате задолженности по договору, направленной ответчику 01.06.2016, субподрядчик потребовал оплатить выполненные подрядчиком работы. Названная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, общество  «Тотемстрой» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тотемстрой» задолженности по договору № 22СП15 от 10.08.2015 в размере 17 964 803,40 руб.

 

Ответчиком исковые требования оспорены, в представленных в материалы дела 14.03.2017 возражениях ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в состав работ входило не только приобретение и перевозка строительного материала, но и укладка его в тело объекта;

- истцом не представлены документы, подтверждающие качество укладываемого материала, а также перевозочные документы, подтверждающие место приобретения укладываемого материала;

- истцом не выполнены условия пунктов 4.22, 4.23, 7.1, 7.2, 7.8 договора, не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ;

- в письмах № 06/10 от 28.10.2015 и № 06/10 от 29.10.2015 фигурирует договор №13-15/ТС, не имеющий никакого отношения к данному делу, в то время как между истцом и ответчиком заключен договор № 22СП15 от 10.08.2015;

- представленная истцом исполнительная документация по устройству зем. полотна не имеет отношения к данному спору, не содержит никаких идентифицирующих признаков, лица, подписавшие данные документы, не установлены.

Ответчик полагает, что доказательства выполнения подрядных работ силами ООО «ТД СВ-Сталь» в части устройства насыпи земляного полотна отсутствуют. В подтверждение заявленных доводов обществом в материалы дела представлены протокол № 1 рабочей комиссии, акты осмотра №№ 2-6.

Согласно контррасчету ответчика, с учетом пояснений № 3 от 10.07.2017, истцом выполнено работ на сумму 16 755 179,80 руб., задолженность с учетом частичной оплаты и отгруженного в адрес истца ГСМ составляет 3 681 865,30 руб.

В пояснениях № 3 от 10.07.2017 ответчик указывает, что им мотивированно заявлено о невозможности принятия работ, в том числе, заявленных в УПД № 119 от 31.12.2015. В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на то, что сторона истца не имела каких-либо оснований для формирования результата выполненных, по мнению общества «Торговый дом СВ-Сталь», работ в ином порядке, нежели согласованном сторонами, т.е. в порядке согласно п. 6 Правил заполнения счет - фактуры, утвержденных Постановлением РФ от 26.12.2011 N 1137 (ред. от 29.11.2014) «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», первый экземпляр счет - фактуры, составленного на бумажном носителе, выставляется покупателю, а второй - остается у продавца. При этом форма универсального передаточного документа, построенная на основе формы счета-фактуры, как первичный учетный документ предусматривает наличие подписей покупателя на обеих сторонах экземпляра.

Ответчиком также представлены возражения относительного доказательственного значения писем № 6/10 от 28.10.2015, от 29.10.2015, которые, по мнению заявителя, подтверждают качество и факт принятия работ. Ответчиком заявлен довод, что доказательства наделения полномочий подписанта документов - ФИО4 на заверение подобного рода документации отсутствуют, доверенности в материалы дела не представлено. ООО «ТотемСтрой» отрицает полномочия данного лица на подписание указанных писем и считает их ошибочно направленными.

 

Истцом представлены возражения на доводы ответчика. В дополнениях к исковому заявлению от 15.05.2017 истец указывает, что между сторонами заключен только один договор – договор строительного подряда № 22СП15 от 10.08.2015, а ссылка ответчика на договор № 13-15/ТС, заключенный между ООО «ТотемСтрой» и АО «Трест № 7», является опечаткой. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-Сталь» полагает, что в действительности ответчик признает сумму задолженности в размере 3 681 865,30 руб. по состоянию на 12.10.2015, а по состоянию на 29.10.2015 - 5 150 000 руб.

В дополнениях к исковому заявлению от 04.07.2017 истец указывает, что выполненные работы по УПД предъявлялись ответчику через уполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью «Тотемстрой» ФИО5. По УПД № 119 от 31.12.2015 на сумму 14 282 938,6 руб. ответчиком не оспорен объем выполненных работ, претензии возникли только к их качеству. Истец полагает, что несмотря на то, что УПД № 79 от 31.08.2015 на сумму 150 000 руб. и № 96 от 30.09.2015 на сумму 75 000 руб. ответчиком не подписаны, указанные в них услуги приняты ответчиком.

Определениями от 26.10.2017, от 14.11.2017, от 05.12.2017 у открытого акционерного общества «Трест № 7» истребованы доказательства, имеющие значения для разрешения настоящего спора.

Во исполнение указанных судебных актов 18.10.2017, 28.11.2017 ОАО «Трест № 7» представлены реестры исполнительной документации за май-июль 2015 года, июнь-июль 2015 года, акты о приёмке выполненных работ №№ 3, 6, 44 от 31.05.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, № 5 № 3 от 31.07.2015, реестры актов выполненных работ и затрат.

В ответе на запрос суда от 11.01.2018 общество указывает, что исполнительная документация за сентябрь 2015 года к договору № 13-15/03-0124 от 15.05.2015 была передана без реестра.

В отзыве на исковое заявление от 12.01.2017 ОАО «Трест № 7» указывает, что исполнительная документация за октябрь 2015 года к договору № 13-15/ТС от 15.05.2015 отсутствует, так как работы не производились. АО «Трест № 7» не поручало ООО «ТотемСтрой» выполнение работ в октябре 2015 года, что и не отрицает ООО «ТотемСтрой».

05.02.2018 ОАО «Трест № 7» представлены договор поставки № КР-М/1 от 01.07.2015 с ООО «СибПромстрой» с приложением товарных накладных и платежных поручений, договор оказания услуг от 01.07.2015 с ООО «СибПромСтрой» с приложением актов оказанных услуг, товарных накладных по дизельному топливу, договор № 2/15 от 29.04.2015 аренды техники с экипажем с ООО «АвтоСпецТранс» с приложением актов на выполнение работ-услуг, платежных поручений.

В представленных в материалы дела 16.02.2018 пояснениях ответчик указывает, что данные документы не позволяют идентифицировать связь со строительством второго пути на перегоне Мана-Хабайдак в рамках комплексного развития участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги.

В пояснениях от 19.02.2018 истец указывает, что представленные третьим лицом доказательства не подтверждают выполнения работ по договору № 22СП15 от 10.08.2015 третьим лицом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 22СП15 от 10.08.2015, который, исходя из его содержания, является договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В предмет спорного договора согласно п. 1.1. договора входит выполнение комплекса земляных работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Мана-Хабайдак».

В соответствии с Приложением № 1 к договору, подписанному сторонами 10.08.2015, видами работ является:

- устройство землеполотна в общем размере 154 000 м3;

- вывоз ПРС в общем объеме 40 000 м3.

Согласно спецификации № 2 от 05.09.2015 между сторонами согласована стоимость выполнения работ:

- разработка выемки № 1, ПРС 200 руб. за 1 м3, в т.ч. НДС;

- устройство ПГС в земполотно 380 руб. за 1 м3, в т.ч. НДС, при сменной суточной норме 1500 метров кубических готового землеполотна.

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 16 755 179,80 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписные сторонами акты о приемке выполненных работ. Данные работы частично оплачены ответчиком, стоимость неоплаченных подрядчиком работ составила 3 681 865,30 руб.

Работы на сумму 14 282 939,6 руб., выполненные субподрядчиком в ноябре 2015 года, результат которых оформлен составлением УПД № 119 от 31.12.2015 и акта о приемке выполненных работ № 3 от 21.12.2015, не приняты подрядчиком в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что отказ в принятии выполненных субподрядчиком в ноябре 2015 года работ подрядчик мотивировал тем, что указанные работы не сданы подрядчику в соответствии с условиями договора № 22СП15 от 10.08.2015.

Из анализа пункта 1, абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сам по себе отказ заказчика от приемки оказанных услуг и не подписание ответчиком акта сдачи-приемки услуг, не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности. В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта выполнения работ, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки работ и их оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 20-го числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008  № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ от их подписания. При оформлении и подписании подрядчиком документов, подтверждающих приемку выполненных субподрядчиком работ (в том числе актов сдачи-приемки работ), подрядчик сохраняет право ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатах работ, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), и требовать от субподрядчика безвозмездного устранения данных недостатков, либо возврата денежных средств, уплаченных подрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещения иных убытков подрядчика, связанных с устранением выявленных недостатков.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора № 22СП15 от 10.08.2015 регламентирована процедура сдачи-приемки выполненных субподрядчиком работ.

Кроме того, из условий договора № 22СП15 от 10.08.2015 следует, что факт выполнения работ субподрядчиком, их оформление включает в себя не только составление акта сдачи-приемки работ, но и приложения к нему соответствующих документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы). Акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). Пунктом 4.23. договора также закреплена обязанность субподрядчика передать подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ. В силу пункта 7.8. договора субподрядчик передает подрядчику за 10 календарных дней до начала приемки законченного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, заявленному подрядчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Перечень исполнительной документации передается подрядчиком заблаговременно за 30 календарных дней до срока окончания работ по договору.

В подтверждение фактического выполнения работ в ноябре 2015 года истец представил в материалы дела исполнительную документацию, состоящую из:

- ведомости подсчета объема выемки при устройстве земельного полотна на период 28.10.2015;

- ведомости подсчета объема насыпи при устройстве земельного полотна по состоянию на 28.09.2015, за период с 28.09.2015 по 29.10.2015;

- ведомости подсчета объема вырезки загрязненных грунтов;

- исполнительных схем;

а также переписку между подрядчиком и субподрядчиком, в частности письма ответчика № 06/10 от 28.10.2015, № 06/10 от 29.10.2015, № 06/12 от 18.12.2015, № 07/12 от 18.12.2015, № 10/01 от 27.01.2016.

Акты освидетельствования скрытых работ и акты уплотнения грунта насыпи, содержащие подписи представителя подрядчика и отметки о согласовании с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД», истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления (вручения) указанной документации в адрес подрядчика одновременно с актами сдачи-приемки этих работ. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания признания ведомостей подсчета объема, исполнительных схем надлежащими доказательствами фактического выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-Сталь» работ в ноябре 2015 года.

Доводы истца, что письмами № 06/12 от 18.12.2015, № 07/12 от 18.12.2015 и № 10/01 от 27.01.2016, ответчик подтвердил объем выполненных работ, а письмами № 06/10 от 28.10.2015 и № 06/10 от 29.10.2015 ответчик подтвердил, что часть неоплаченных, но выполненных работ на сумму 5 150 000 руб. является качественными и ответчик готов был их оплатить подлежат отклонению судом.

Судом проанализирована переписка сторон, установлены следующие обстоятельства.

Письмом исх. № 06/12 от 18.12.2015 ответчик обратился к истцу с требованием в срок до 25.12.2015 предоставить исполнительную документацию, а также обосновать соответствие оказанных услуг по изготовлению зем. полотна.

Письмом исх. № 07/12 от 18.12.2015 ответчик сообщил истцу, что 26.10.2015 им проведена проверка качества уплотняемого грунта. Установлено, что коэффициент уплотнения не превышает значения 0,89, при проектном требовании не ниже 0,95.

Письмом исх. № 10/01 от 27.01.2016 ответчик повторно обратился к истцу с требованием в срок до 03.02.2016 предоставить исполнительную документацию и иные необходимые документы.

Письмом исх. № 180 от 27.01.2016 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить акт проведения замеров проверки качества уплотняемого грунта на объекте строительства.

Письмом от 01.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена исполнительная документация по устройству земляного полотна железной дороги «Строительства второго пути на перегоне Мана-Хабайдак».

Таким образом, для установления объема выполненных работ ответчиком истребована у истца исполнительная документация (письмами исх. № 06/12 от 18.12.2015, исх. № 10/01 от 27.01.2016), что не может свидетельствовать о признании обществом объемов и качества выполненных работ в письмах № 06/12 от 18.12.2015, № 07/12 от 18.12.2015 и № 10/01 от 27.01.2016. О некачественном выполнении работ ответчик сообщил истцу в письме исх. № 07/12 от 18.12.2015. Из буквального толкования писем № 06/10 от 20.10.2015, № 06/10 от 29.10.2015 следует, что ответчик уведомил истца о переносе сроков оплаты, но не сообщил о качестве выполненных субподрядчиком работ.

Суд также учитывает ссылку общества с ограниченной ответственностью «Тотемстрой» на то, что письма № 6/10 от 28.10.2015, от 29.10.2015 подписаны неуполномоченным лицом ФИО4 и направлены ошибочно в адрес истца. Доводы ответчика в указанной части какими-либо доказательствами истца не опровергнуты, доказательства полномочий данного лица на подписание такого рода документов не представлены.

Судом установлено, что в рамках дела № А33-5844/2016 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Тотемстрой» к открытому акционерному обществу «Трест № 7» о взыскании задолженности по договору № 13/15/ТС в размере 33 587 855,36 руб., неустойки по договору № 13/15/ТС в размере 738 932,82 руб. и встречный иск о взыскании переплаты по договору в размере 2 921 925, 30 руб.

Решением от 18.12.2017 по делу № А33-5844/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью «Тотемстрой» в пользу акционерного общества «Трест № 7» взыскано неосновательное обогащение по договору № 13-15/ТС от 15.05.2015 в размере 2 921 925, 30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 610 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела № А33-5844/2016 (истец по настоящему иску - в качестве третьего лица), решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Из содержания указанного судебного акта следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Тотемстрой» (субподрядчиком) и акционерным обществом «Трест №7» (подрядчиком) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Мана-Хабайдак» № 13-15/ТС от 15.05.2015, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2015 году объекта: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Мана-Хабайдак».

При рассмотрении дела № А33-5844/2016 судом отклонен доводы истца о выполнении работ по договору от 15.05.2015 № 13-15/ТС силами субподрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-Сталь» на основании договора строительного подряда № 22 СП15 от 10.08.2015 в связи со следующим:

«Из представленной истцом переписки между обществом «ТотемСтрой» и обществом «Торговый дом СВ-Сталь» (претензия о нарушении условий договора б/н и даты, письма исх. № 180 от 27.01.2016, исх. № 06/12 от 18.12.2015) следует, что заказчик (общество «ТотемСтрой») неоднократно обращался к субподрядчику (общество «Торговый дом СВ-Сталь») с просьбами о предоставлении исполнительной документации, в том числе, актов замера уплотняемого грунта.

В материалы дела общество «Торговый дом СВ-Сталь» также не представило суду доказательств передачи заказчику исполнительной документации, равно как и доказательств фактического выполнения спорных работ в ноябре 2015 года. Кроме того, в ходе судебного разбирательства третье лицо не смогло пояснить суду источник происхождения и процесс транспортировки применяемой при производстве спорных работ песчано-гравийной смеси…».

В отзыве на исковое заявление от 12.01.2017 ОАО «Трест № 7» указывает, что исполнительная документация за октябрь 2015 года к договору № 13-15/ТС от 15.05.2015 отсутствует, так как работы не производились. АО «Трест № 7» не поручало ООО «ТотемСтрой» выполнение работ в октябре 2015 года, что и не отрицает ООО «ТотемСтрой».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком довода о непредставлении истцом документов, подтверждающих факт выполнения работ; невыполнения субподрядчиком пунктов 4.22, 4.23, 7.1, 7.2, 7.8 спорного договора. Объем выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-Сталь» не доказан.

Кроме того, в решении от 18.12.2017 по делу № А33-5844/2016 суд пришел к выводу, что фактически работы выполнены субподрядчиком с использованием иного материала, чем предусмотрен договором № 13-15/ТС от 15.05.2015, то есть ненадлежащего качества. Так решение от 18.12.2017 по делу № А33-5844/2016 содержит следующие выводы, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

«…Истец (по встречному иску) указал, что впоследствии вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ откорректированы генеральным подрядчиком (обществом «РЖДстрой») в связи с тем, что фактически при выполнении работ использовался местный грунт, а не песчано-гравийная смесь с перевозкой на расстояние 182 км, предусмотренная проектной документацией. Таким образом, стоимость одного кубического метра грунта была уменьшена с 65,86 руб. до 35 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для выставления в адрес субподрядчика корректировочных актов № 4 от 30.09.2015 (с учетом корректировочного акта № 5 от 31.10.2015) и № 2 от 31.07.2015 (с учетом корректировочного акта № 6 от 31.10.2015), в соответствии с которыми стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ в период с мая по октябрь 2015 года составила 31 533 347,58 руб. В связи с чем на стороне субподрядчика образовалась переплата в сумме 2 921 925, 30 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо общества «Трест № 7» исх. № 20/10-710 от 20.10.2015 «Об исправлении недостатков», адресованное генеральному директору общества «Тотем Строй». Из содержания данного письма следует, что согласно представленной обществом «Тотем Строй» исполнительной документации за июнь и июль 2015 года работы по отсыпке насыпи ж/д полотна выполнены субподрядчиком в объеме 34 680 м3, в то время как согласно проектной документации объем должен составить 46 661 м3. Подрядчик указал, что расхождение в объемах возникло по причине некачественного уплотнения грунта (коэффициент уплотнения не соответствует проектному К=0,95). Данным письмом подрядчик потребовал устранить недостатки по некачественно выполненным работам, а также производить последующую отсыпку в соответствии с требованиями нормативной и проектной документации…».

Выводами, изложенными в указанном судебном акте, подтверждаются доводы ответчика о выполнении субподрядчиком работ по спорному договору с использованием материала ненадлежащего качества.

Суд также учитывает, что в процессе судебного разбирательства, общество «Торговый дом СВ-Сталь», не представило суду доказательств, подтверждающих, что спорная песчано-гравийная смесь, используемая при производстве работ за период, доставлялась из карьера, местоположение которого согласованно сторонами при заключении договора № 22СП15 от 10.08.2015. Доказательств, подтверждающих, что смесь природная песчано-гравийная была использована при работах по спорному договору истцом не представлено.

В процессе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании 06.06.2017 истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения объема и качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-Сталь» работ.

В последующем представитель истца отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют суду сделать вывод о том, что истец не доказал факт выполнения работ по спорному договору на сумму 14 282 938,6  руб.

В связи  с этим исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 3 681 865,30.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 112 824 руб.

При принятии искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-Сталь» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворение исковых требований), государственная пошлина пропорционально в размере 89 701  руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в размере 23 123 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тотемстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 681 865,30 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 89 701 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тотемстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 123 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Яковенко