536/2017-33475(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85132/16

12 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Комплект-Сервис» – представитель не явился, извещен  надлежащим образом.  

от ООО «Стрелец» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от  10.03.2017.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комплект- Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января  2017 года по делу № А41-85132/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» к обществу с  ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» о взыскании  неотработанного аванса и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – ООО  «Стрелец», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Комплект-сервис» (далее – ООО «Комплект-сервис», ответчик) о взыскании  19 050 238 рублей 72 копеек неотработанного аванса, 114 509 рублей  63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 по  делу № А41-85132/16 отказано в удовлетворении ходатайства ООО  «Комплект-сервис» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  Республики Дагестан, исковые требования удовлетворены (том 1 л.д.174- 175).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Комплект- сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Дагестан.  

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика в  соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом  извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Стрелец» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела 22.01.2016 между ООО «Стрелец»  (заказчик) и ООО «Комплект-сервис» (подрядчик) заключен договор № С-Н- 07-01.2016, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в  

согласованные сроки и на условиях подряда и технического задания  выполнить своими силами и/или привлеченными силами за счет средств  заказчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого  дома № 1 первой очереди строительства в жило м комплексе «Немчиновка»,  а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненный  результат работ (том 1 л.д.10-29).  

В пункте 7.1 договора стороны согласовали стоимость выполняемых  работ в размере 89 959 925 рублей 54 копейки.  

Главой 8 договора определен порядок внесения денежных средств  согласно графику, указанному в пункте 8.1 договора.  

Во исполнение условий договора в период с 26.01.2016 по 09.09.2016  ООО «Стрелец» перечислило ООО «Комплект-сервис» 64 396 997 рублей 61  копейка (том 1 л.д.95-126).  

Согласно актам от 23.03.3016 № 1, от 20.04.2016 № 2, от 25.05.2016 № 3,  от 31.08.2016 № 4, от 10.09.2016 № 5, от 10.09.2016 № 6 заказчиком приняты  выполненные подрядчиком работы общей стоимостью 45 346 758 рублей  89 копеек (том 1 л.д.127-132, 134-137, 139-141).  

Размер неотработанных авансовых платежей, который согласно пункту  21.11.5 договора подлежит возврату, и составляет 19 050 238 рублей  72 копейки.  

Письмом от 14.10.2016 № Стр-5/16 ООО «Стрелец» уведомило ООО  «Комплект-сервис» об отказе от договора в силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ в  связи с нарушением последним согласованных сроков выполнения этапов  работ (том 1 л.д.143).  

Поскольку требование о возврате неотработанных денежных средств  оставлено ООО «Комплект-сервис» без удовлетворения, ООО «Стрелец»  начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и  обратилось в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований  для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности,  

ввиду того, что обслуживающий ООО «Стрелец» банк находится в городе  Москве, а строительные работы на территории Московской области.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом  суда первой инстанции.  

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика.  

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из  договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен  также в арбитражный суд по месту исполнения договора.  

Условием применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ является  наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.  

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная  статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению  сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного  суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось,  что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности  (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).  

В спорном договоре стороны не согласовали условие о договорной  подсудности споров, возникающих в результате его исполнения, и прямо не  указали место исполнения договора.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  правовых оснований для отклонения ходатайства ответчика о передаче дела  по подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд  Республики Дагестан для рассмотрения по существу.  

Доводы ООО «Стрелец» о том, что местом исполнения договора  является Московская область, и в силу пунктов 4.1.2, 4.1.7 договора  исполнение подрядчиком его обязанностей должно соответствовать  

нормативным актам, изданным органами государственного контроля по  вопросам строительства на территории города Москвы и Московской  области, а материалы и оборудование должны быть сертифицированы и  иным образом одобрены к использованию на территории г.Москвы и  Московской области, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и отклоняются.  

Как следует из материалов дела, содержания договора от 22.01.2016   № С-Н-07-01.2016 сторонами договорная подсудность не согласовывалась и  не была определена. В тексте договора согласованное сторонами условие об  определении места его исполнения и определении в связи с этим  подсудности спора, вытекающего из договора, также отсутствует.  

При таких обстоятельствах подлежат применению общие правила о  подсудности, предусмотренные статьей 35 АПК РФ.  

Указание ООО «Стрелец» на расположение банка, в котором  осуществляется его обслуживание в городе Москве, также признается судом  апелляционной инстанции неосновательным, поскольку не изменяет  правила, установленного статьей 35 АПК РФ.  

При этом фактически истцом заявлены требования о взыскании с  ответчика денежных средств (авансовые платежи), перечисленных во  исполнение договора подряда, о расторжении которого заявил истец  согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ.  

 Требование о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлено  местом выполнения работ, а связано с исполнением денежного  обязательства, место исполнения которого стороны в договоре не  согласовали. При этом место выполнения одной из сторон своего  договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской  Федерации) не является местом исполнения договора в целом в понимании  части 4 статьи 36 Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического  лица определяется местом его государственной регистрации.  

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту  нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа  или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без  доверенности.  

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная  статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению  сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  Соглашение сторон, заключенное в соответствии со статьей 37 АПК РФ,  отсутствует.  

Настоящий спор также не относится к категориям, для которых  установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 АПК  РФ).  

Наличие каких-либо оснований для не применения в данном случае  общих правил о подсудности (статья 35 АПК РФ) судом не установлено.  

С учетом изложенного, учитывая отсутствие договоренности сторон о  подсудности спора, а также определенного сторонами места исполнения  договора ответчиком, судебная коллегия считает, что основания определения  подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ не имеются,  данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по  общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело  на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при  рассмотрении дела будет установлено, что оно было принято к производству  с нарушением правил подсудности.  

Таким образом, основанием для передачи дела по подсудности в  порядке пункта 2 части 3 статьи 39 АПК РФ является установление судом  процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ,  выявленного после возбуждения производства по делу.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил  подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки  части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право  каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской  Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких  обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на  рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным)  нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный  на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу  статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и  соответствующих общепризнанных принципов и норм международного  права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения  судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Устраняя допущенное нарушение на стадии апелляционного  обжалования, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в  пункте 1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от  15.01.2009 № 144-О-П, согласно которой положения статей 270, 288 и 304  АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе  действующего правового регулирования предполагают обязанность  арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций  отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае  рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное  дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Учитывая, что настоящий иск предъявлен к ООО «Комплект-сервис»,  зарегистрированному по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул.  

Керимова, д.7, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения  ответчика в Арбитражном суде Республики Дагестан.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое  решение подлежит отмене, а дело – передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы ответчика согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271,  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 19 января 2017 года по делу № А41-85132/16 отменить. Направить  указанное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан по  подсудности.  

Взыскать с ООО «Стрелец» в пользу ООО «Комплект-сервис»  3 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич