Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5367/2019

28 октября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2020 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628516, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, 

<

...>) к Администрации сельского поселения Кедровый (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628544, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 232 480 руб. 72 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115404, 

<

...>),

при участии представителей:

-от муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района – Брит В.Н. по доверенности от 25.02.2020 № 16 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 25.05.2020 № 17,

-от Администрации сельского поселения Кедровый, общества с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХКОМ» - не явились,

установил:

муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации сельского поселения Кедровый (далее – ответчик) о взыскании основного долга за водоснабжение за сентябрь, октябрь 2018 года в размере 232 480 руб. 72 коп.

Требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту на водоснабжение и вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) от 23.01.2018 № 09/В-18

Решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации сельского поселения Кедровый в пользу муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района взыскана задолженность за водоснабжение в размере 901 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 14.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5367/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

Определением от 09.09.2020 судебное заседание по делу отложено на 14.10.2020 на 09 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХКОМ».

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик представил суду отзыв, в котором возражает против исковых требований.

Третье лицо свою правовую позицию по делу не выразило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 21.10.2020 на 08 час. 40 мин.

По окончанию перерыва слушание дела продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что принятыми мерами урегулировать спор с ответчиком посредством заключения мирового соглашения не представилось возможным.

Заслушав представителей истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан муниципальный контракт на водоснабжение и вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) от 23.01.2018 № 09/В-18 (далее – муниципальный контракт), по условиям пункта 1.1. которого предприятие обязуется предоставлять абоненту услуги водоснабжения (прием воды, очистка воды, транспортировка воды) и услуги вывоза ЖБО (прием и транспортировка сточных вод), а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду в соответствии с установленным планом водоснабжения и объем вывезенного ЖБО (в соответствии с Приложением № 2 к муниципальному контракту). 

В силу пункта 1.2 муниципального контракта водоснабжение и вывоз ЖБО производятся на следующем объекте абонента: здание администрации, расположенное по адресу: 

<

...>, здание гаража, помещение в здании, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение в здании, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Оплата за оказанные услуги осуществляется абонентом на основании универсального передаточного документа, выписанного на 30 процентов плановой общей 3 стоимости в срок – до 15 числа текущего месяца. Универсальный передаточный документ на оплату аванса предоставляется предприятием абоненту в срок – до 10 числа текущего месяца. Оплата за фактически оказанные услуги в истекшем месяце рассчитывается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде, и осуществляется потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если объем фактически оказанных за истекший месяц меньше контрактного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа (пункт 3.2. договора муниципального контракта). 

Согласно пункту 6.1. муниципального контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.01.2018 по 31.12.2018, а в части расчетов до полного исполнения обязательств. 

При заключении контракта сторонами согласованы приборы учета по трем объектам (приложение № 7 к муниципальному контракту): 

<

...> - СВ-15Г заводской номер 666845612; 

<

...> (здание гаража) - СВ-15Г заводской номер 666241012; 

<

...> - СВ-15Г заводской номер 66624012, с указанием даты опломбирования приборов учета - 11.07.2012 и даты их очередной поверки - 11.07.2018.

В соответствии с актами ввода в эксплуатацию домового узла учета холодного водоснабжения от 01.12.2012 на объектах:

-здание администрации, 

<

...>, установлен прибор учета заводской номер Т 666845, согласно паспорту которого средний срок его службы составляет 12 лет, межповерочный интервал 6 лет, первичная поверка проведена 11.07.2012;

-здание гаража администрации, 

<

...>, установлен прибор учета заводской номер Т 6662410, согласно паспорту которого средний срок его службы составляет 12 лет, межповерочный интервал 6 лет, первичная поверка проведена 11.07.2012;

-ввод в здание, 

<

...>, установлен прибор учета заводской номер Т 6662420, согласно паспорту которого средний срок его службы составляет 12 лет, межповерочный интервал 6 лет, первичная поверка проведена 11.07.2012.

Таким образом, межповерочный интервал приборов учета истек 10.07.2018.

Истец 21.08.2018 направил в адрес ответчика уведомление об истечении поверочного интервала счетчиков воды с 11.07.2018 согласно приложению № 7 к муниципальному контракту (том 1 л.д. 65). 

В связи с окончанием межповерочного интервала счетчиков воды истцом выставлены универсальные передаточные документы от 22.10.2018 № 5641 за сентябрь 2018 года и от 31.10.2018 № 6267 за октябрь 2018 года по оплате за водоснабжение по пропускной способности трубы до ввода в эксплуатацию новых приборов учета холодного водоснабжения. 

Ответчик обязательства по внесению платы за коммунальные услуги за указанный период не исполнил, в связи с чем, по расчетам истца, возникла задолженность в размере 232 480 руб. 72 коп. 

Претензией от 13.11.2018 № 5662/1 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и потребовал ее оплатить.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

На основании части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Пункт 17 Правил № 776 устанавливает случаи применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, в частности, при установлении факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

В силу положений частей 1, 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету, то есть определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов, при этом не исключая применение расчетных способов определения объема потребленного ресурса в определенных случаях.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, а также дискредитирует достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

При этом презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано судом кассационной инстанции, в рассматриваемом случае суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что такое опровержение состоялось путем представления ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих способность установленных на объектах ответчика приборов учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса. В частности, указанный вывод судов основан на установке ответчиком и вводе новых приборов учета в эксплуатацию в точках поставки холодной воды по истечении непродолжительного периода времени после 10.07.2018 (в октябре и декабре 2018 года), о чем свидетельствуют акты демонтажа индивидуального прибора учета с последующей установкой нового прибора учета. Актами допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения у потребителя подтверждается, что в точках поставки холодной воды установлены новые приборы учета и введены в эксплуатацию 08.10.2018 на вышеуказанных объектах ответчика. При этом судом принят во внимание срок службы приборов учета до 2024 года. Необходимость демонтажа старых приборов учета при их сроке службы 12 лет с заменой на новые приборы учета обусловлена, согласно объяснениям ответчика, менее затратной процедурой по сравнению с проведением очередной поверки прибора учета, требующей демонтажа прибора учета, его поверку и последующую установку с допуском в эксплуатацию. Такие действия ответчика квалифицированы судом первой инстанции как соответствующие положениям пункта 9 Правил № 776, согласно которому используемые приборы учета холодной воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. Однако судом не учтено, что в силу пункта 49 Правил № 776 неисправным считается прибор учета в случае истечения его межповерочного интервала. Учитывая, что в отношении спорных приборов учета не проводилась поверка после истечения межповерочного интервала и, соответственно, ресурсоснабжающей организацией (истец) не констатировалась последующая исправность указанных средств измерения путем допуска в эксплуатацию и признанию их расчетного характера, а были установлены и введены в эксплуатацию новые приборы учета воды, то указание суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о неисправном характере приборов учета исключительно по признаку истечения межповерочного интервала противоречит положениям Федерального закона № 416-ФЗ и Правил № 776, презюмирующим неисправность таких средств измерений. Вывод суда об опровержении презумпции некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса со ссылкой на отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в спорный период приборы учета были неисправны по каким-либо причинам, является ошибочным. Такие приборы считаются неисправными в силу указанной выше презумпции, основанной на приведенных нормативных положениях энергетического законодательства. Вывод суда о возможности использования в расчетах приборов учета и после истечения межповерочного интервала, мотивированный ссылкой на срок их службы до 2024 года, также нельзя признать соответствующим требованиям пунктов 16, 17, 49 Правил № 776. Обстоятельства проверки спорных приборов учета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений судом не выяснялись. По изложенным основаниям суд округа полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о применении в расчете объема потребления показаний приборов учета после истечения их межповерочного интервала.

В силу части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В рамках нового рассмотрения, судом приняты меры к установлению обстоятельства проверки спорных приборов учета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В этой связи, у ответчика истребованы пояснения о наличии спорных демонтированных приборов учета на предмет возможности осуществления их поверки, в том числе в ходе судебной экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о поверке № 090720-8 от 09.07.2020 в отношении прибора учета СВ-15, № Т 6662410 12, сроком действия до 08.07.2024.

Данный прибор был установлен в здании гаража администрации, 

<

...>.

Как установлено судом, приборы учета: СВ-15Г № Т 6668456 12 и СВ-15Г № Т 6662420 12 уничтожены в связи с их повреждением.

Обстоятельства поверки прибора учета СВ-15, № Т 6662410 12 истцом не оспорены.

С учетом изложенного, суд констатирует исправность указанного средства измерения, а, следовательно, возможность использования его показаний для расчета количества потребленного коммунального ресурса.

Согласно представленного контррасчета ответчика по объекту: здание гаража администрации, 

<

...>, за спорный период стоимость потребленного ресурса с учетом показаний прибора учета составляет 593 руб. 24 коп.

По двум другим объектам принимается расчет истца, осуществленный с 11.09.2019 (60 дней по истечению межповерочного интервала), на основании подпункта «б» пункта 16 Правил № 776, что составляет 121 671 руб. 22 коп.

Таким образом, на основании статаей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что один из приборов учета является исправным, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 122 264 руб. 46 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 650 руб. 00 коп., за подачу кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 5 600 руб. 97 коп., а на истца в размере 5 049 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Кедровый в пользу муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района основной долг в размере 122 264 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы в размере 5 600 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                    П.А. Сердюков