Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44606/23-63-361

28 августа 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, в порядке ст. 18 АПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-АС» (ОГРН 1096731014434)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМУС» (ОГРН 1197746383284)

о признании договора № ДП-20/08С от 31 марта 2020 года расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 576 889 руб. 26 коп., по договору № ДП-20/08С от 31 марта 2020 года неустойки в размере 19 842 047 руб. 30 коп.,

третье лицо – временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМУС» Никитин Евгений Николаевич,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-АС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМУС» (далее – ответчик) о признании договора № ДП-20/08С от 31 марта 2020 года расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 576 889 руб. 26 коп., по договору № ДП-20/08С от 31 марта 2020 года неустойки в размере 19 842 047 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМУС» Никитин Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-44606/23-63-361 была произведена замена судьи Ликшикова Э. Б. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О. В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец направил через систему «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик направил через систему «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя ввиду участия в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд не установил оснований, препятствующих рассмотрению дела  в настоящем судебном заседании в отсутствие указанной стороны, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. При этом интересы общества в рассмотрении дел в судах может представлять единоличный исполнительный орган юридического лица либо иной любой представитель по доверенности, невозможность явки конкретного представителя в судебное заседание не свидетельствует об уважительности причин такой неявки.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Третье лицо направило через систему «Мой Арбитр» ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно абзацу третьему ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты прав.

В данном случае исковое заявление поступило в суд (загружено в систему «Мой Арбитр») 06.03.2023, а процедура наблюдения введена – 30.03.2023 (дело № А40-286285/22).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, учитывая, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена после обращения истца с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу о том, что ходатайство третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, о приостановлении производства по делу истец ходатайств не заявлял.

Истец направил через систему «Мой Арбитр» заявление об отказе от требования о признании договора № ДП-20/08С от 31 марта 2020 года расторгнутым.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец направил через систему «Мой Арбитр» заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 51 890 руб. 78 коп. вместо взыскания неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ в размере 19 842 047 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований является правом стороны, суд в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принимает данное уточнение.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда № ДП-20/08С.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по программе капитального ремонта по адресу: г. Москва, ЦАО, Макаренко ул. 2/21 с. 1: ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали); ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали); ремонт фасада; ремонт или замена окон; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в соответствии с техническим заданием, в сроки установленные графиком работ и в объеме, установленном в сметной документации, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора субподрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ субподрядчика, указанных в статье 2 договора, предварительно составляет 29 601 006 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ в пределах срока договора. Срок начала работ - с даты подписания договора. Срок выполнения – 31 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Платежными поручениями № 8 от 25.06.2020 на сумму 1 457 924 руб., № 156 от 06.08.2020 на сумму 2 003 132 руб. 18 коп., № 84 от 28.08.2020 на сумму 3 003 325 руб. 44 коп., № 395 от 09.12.2020 на сумму 1 953 456 руб. 67 коп., № 133 от 07.06.2021 на сумму 388 037 руб. 15 коп. истец перечислил ответчику в качестве предоплаты/оплаты по договору денежные средства в общей сумме 8 805 875 руб. 44 коп.

05 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № 17 от 01 декабря 2022 года о расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленные сроки (получено ответчиком 09 декабря 2022 года).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

В тексте искового заявления истец указал, что расторг договор на основании статьи 717 ГК РФ, при этом в тексте уведомления об отказе от договора ссылается на невыполнение ответчиком работ по договору.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов настоящего дела, спорный договор был заключен сторонами во исполнение договора, заключенного между истцом (генподрядчиком) и ФКР г. Москвы (заказчиком) № ПКР-004336-10 от 16 января 2020 года, который, в свою очередь, был расторгнут путем принятия 19 октября 2021 года ФКР г. Москвы (заказчиком) решения об одностороннем отказе по причине нарушения сроков выполнения работ.

В материалы дела истец представил решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года по делу № А40-38452/22, в рамках которого с истца в пользу гаранта была взыскана задолженность по банковской гарантии, выплаченная банком на основании требования бенефициара в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

В отзыве на исковое заявление по настоящему делу ответчик не ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору (до 31 октября 2020 года).

Соответственно, суд признает договор правомерно расторгнутым истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

При этом расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены подписанные обеими сторонами акт № 1 от 15 июля 2020 года на сумму 2 003 132 руб. 18 коп., а также формы КС-2, КС-3 № 1 от 05.10.2020 на сумму 3 255 761 руб. 12 коп., № 1 от 07.06.2021 на сумму 388 037 руб. 15 коп., № 3/2 от 11.05.2022 на сумму 16 537 руб. 64 коп., № 4/2 от 11.05.2022 на сумму 571 441 руб. 28 коп., № 5/2 от 11.05.2022 на сумму 89 950 руб. 10 коп., № 6/2 от 11.05.2022 на сумму 1 748 315 руб. 62 коп., № 7/2 от 11.05.2022 на сумму 821 315 руб. 64 коп. Всего на сумму 8 894 490 руб. 73 коп. При этом в отзыве ответчик указывает, что общая стоимость выполненных им работ составляет 8 924 490 руб. 73 коп., не представляя конкретного расчета.

Также ответчиком представлен в материалы дела составленный истцом и ФКР г. Москвы акт выверки объемов работ по объекту от 11 апреля 2022 года.

В возражениях на отзыв истец заявил, что если ответчик будет настаивать на достоверности представленных актов выверки выполненных работ, то истец будет вынужден заявить ходатайство о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Своим правом истец не воспользовался, о фальсификации доказательств не заявил, более того, не оспорил представленные ответчиком подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3.

При таких обстоятельствах суд признает работы выполненными ответчиком на общую сумму 8 894 490 руб. 73 коп., что превышает размер перечисленных истцом ответчику денежных средств (8 805 875 руб. 44 коп.), соответственно, какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

В возражениях на отзыв истец заявил ходатайство о привлечении ФКР г. Москвы в качестве третьего лица и истребовании у него документов об объеме фактически выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, определяющим условием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ФКР г. Москвы по отношению к одной из сторон, в связи с чем суд отказывает в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Истцом не представлено доказательства соблюдения положений части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно истцом не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств у суда не имелось.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 22.12.2022 по 29.03.2023 в размере 51 980 руб. 78 коп. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, требование о взыскании процентов также предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 144 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМУС» Никитина Евгения Николаевича об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМУС» об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ранее заявленных в тексте возражений на отзыв ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-АС» об истребовании доказательств и о привлечении третьего лица отказать.

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требования о признании договора № ДП-20/08С от 31 марта 2020 года расторгнутым. Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 51 890 руб. 78 коп. вместо взыскания неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ в размере 19 842 047 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-АС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 36 144 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова