ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224589/22

04 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 25.11.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.07.2022,

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на постановление от 02 мая 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ООО «Невалайн» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Невалайн» (далее также ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 137 546 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года отменено. В иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в которой кассатор просит суд округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года оставить в силе.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Невалайн» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А40-224589/22 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Невалайн» (Поставщик) заключен контракт на поставку приборов и аппаратуры для физического или химического анализа от 25 октября 2021 г. N 158/2021 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить приборы и аппаратуру для физического или химического анализа (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 84 684 831 (Восемьдесят четыре миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 78 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20% (Двадцать) процентов (п. 2.1. Контракта).

В соответствии с п. 3.1. Контракта и п. 1.4. Технического задания (Приложение N 2 к Спецификации) срок поставки Товара - со дня заключения Контракта по 20 декабря 2021 г. включительно.

Товар считается переданным Поставщиком Заказчику после подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара, товарной (товарно-транспортной) накладной, счета, счета-фактуры при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара (п. 3.6. Контракта).

Акт приема-передачи Товара подписывается Сторонами при условии приемки услуг по монтажу, наладке и обучению персонала Заказчика работе с Товаром и валидации (IQ/OQ), а также после подписания Акта монтажа и наладки Товара и Акта оказания услуг по обучению персонала Заказчика работе с Товаром (п. 3.4. Технического задания).

Истец указывает, что в установленный Контрактом срок Ответчик не исполнил обязательства, в связи с чем в адрес ООО «Невалайн» Истцом была направлена претензия от 25.01.2022 исх. N 1510 с требованием об уплате штрафа за неисполнение обязательств. В ответе на претензию (вх. N 3607 от 10.02.2022) ООО «Невалайн» требование об уплате штрафа не признало, штраф не уплатило. В нарушение условий Контракта о сроке исполнения обязательств ООО «Невалайн» исполнило обязательства в полном объеме с просрочкой в 130 дней, что подтверждается Актами приема-передачи Товара от 29.04.2022 N 108, 124-128, 129/1-129/7, 132, 133, 135.

Свидетельства о поверке оборудования были переданы заказчику 26.04.2022, тогда как должны были быть представлены вместе с товаром.

Акты приема-передачи товара подписаны заказчиком 29.04.2022 в установленный п. 3.6. Контракта срок после полного исполнения Поставщиком своих обязательств.

В связи с чем истцом начислены пени в размере 5 137 546,46 руб.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту рассчитана в соответствии с п. 6.3. Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности исчисления истцом неустойки за просрочку поставки от цены контракта с применением в формуле пени ставки рефинансирования 14% - на дату фактической поставки товара.

Отменяя и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости применения ставки рефинансирования на дату вынесения решения – 7,5% и наступления в связи с перерасчетом пени оснований для   списания пени на основании «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Однако судами не учтено следующее.

Спорный контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом пени, произведенным истцом не учел, что  неустойки за просрочку поставки произведена от цены контракта, при этом, как установлено судом первой инстанции,  поставка осуществлялась в соответствии с различными актами приема-передачи товара и в различные периоды, однако расчет пени произведен от общей стоимости контракта.

При этом начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исключения стоимости товара, сроки поставки которых еще не наступили, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те поставки товара, которые были выполнены надлежащим образом. Расчет неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы истцу применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены Контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены Контракта, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

Суд апелляционной инстанции, применяя в расчете пени ставку рефинансирования на дату вынесения решения суда ошибочно не учел, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в соответствии с которыми при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд вправе применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день вынесения решения суда, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство на момент подачи иска было исполнено, как в данном случае. 

Судом апелляционной инстанции не учтено, что обязанность по уплате пени не тождественна понятию исполнение основного обязательства, поскольку в данном случае под основным обязательством понимается поставка товара.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочным; в указанном случае при определении суммы неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на дату поставки товара по конкретному акту приема-передачи.

Соответственно, судами должна быть применена ставка рефинансирования, действующая на момент фактического исполнения обязательства, то есть ставка рефинансирования, действующая на дату подписания каждого акта приема-передачи товара, что корреспондируется с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Также необходимо, вышеназванным образом произведя расчет пени дать оценку доводам ответчика о наличии или отсутствии оснований для   списания пени на основании «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А40-224589/22 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Гречишкин