ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10721/2024

10 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Ракчеевой М.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29154/2024) общества с ограниченной ответственностью «Синко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по делу № А56-10721/2024 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛенТрансГранит» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Синко» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенТрансГранит» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синко» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 11 479 599 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды железнодорожных вагонов № ЛТГ/02-2023 от 27.02.2023 за период с 05.06.2023 по 31.12.2023, 10 539 500 руб. двойной арендной платы, начисленной по состоянию на 31.05.2024, 8 417 652,87 руб. неустойки, а также 149 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по делу № А56-10721/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Синко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лентрансгранит» взыскано 6 457 318 руб. задолженности по арендной плате с 05.06.2023 по 31.12.2023, 10 539 500 руб. двойной арендной платы по 31.05.2024, 8 417 652,87 руб. неустойки, а также 146 277,4 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  Общество указало, что судом первой инстанции в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проведена проверка предоставленного истцом расчета размера задолженности по арендной плате, размера неустойки. По мнению ответчика, расчет судом не исследовался, содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, поскольку истцом не учтены вагоны с истечением сроков деповского ремонта, которые подлежат арендной плате из расчета в соответствии с пунктом 3.2. дополнительного соглашения от 28.03.2023: за 1 вагон самосвал - 4300 руб. При этом, ответчик также считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права не предоставив ответчику возможность представить контррасчет на уточненные исковые требования.

Ответчик также указал, что Общество неоднократно обращалось к Компании с требованием принять вагоны из аренды, однако указанные требования были проигнорированы арендодателем. Ответчик также считает, что истец действовал недобросовестно не направив арендатору информацию о месте возврата вагонов из аренды, в связи с чем фактически Общество не пользовалось вагонами с 20.11.2022.

Истцом представлен отзыв, в котором Компания доводы жалобы отклонила и просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.11.2024 ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что произведенный истцом расчет основан на УПД № 127 от 05.06.2023, № 128 от 05.06.2023, № 149 от 30.06.2023, № 212 от 31.07.2023, № 222 от 15.08.2023, № 231 от 31.08.2023, № 256 от 30.09.2023, № 389 от 31.10.2023, № 406 от 27.11.2023, № 409 от 30.11.2023, № 489 от 26.12.2023, № 25 от 31.01.2024, которые в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции   не мог произвести проверку расчета и исследовать, выяснить, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, ответчик указал, что согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать задолженность по арендной плате по состоянию на 31.05.2024 (дата возврата вагонов), при этом суд первой инстанции не учел, что Обществом фактически были возвращены Компании вагоны № 55908685 (26.08.2023), № 55900765, № 55901839 (01.09.2023), № 55902878 (22.09.2023), № 55863286 (23.09.2023), № 55913735 (04.10.2023), № 55863682 (02.12.2023). С учетом доводов подателя жалобы апелляционный суд принял к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами.

Определением апелляционного суда от 20.11.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Ракчееву М.А.

Определением апелляционного суда от 18.03.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Сухаревскую Т.С.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Лентрансгранит» и обществом с ограниченной ответственностью «Синко» заключен Договор аренды железнодорожных вагонов от 27.02.2023 № ЛТГ27/02-2023 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Арендодатель передает за плату, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) железнодорожные вагоны.

Согласно пункту 1.6. Договора, факт приема-передачи вагонов в аренду и возврат из аренды фиксируются в актах приема-передачи вагонов.

Актом приема-передачи вагонов от 28.03.2023 Арендодатель передал Арендатору в аренду 19 вагонов.

Актом приема-передачи от 11.04.2023 Арендодатель передал Арендатору в аренду 13 вагонов.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, Арендатор вносит Арендодателю арендную плату за предоставленные Вагоны из расчета 4 500 руб. в сутки за вагон в т.ч. НДС 20%. Арендная плата одного вагона сопровождения с экипажем механиков составляет 13 000 руб. в сутки в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.4. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления 100% причитающейся за следующий месяц суммы арендной платы (предоплата), рассчитанной исходя из количества вагонов, находящихся в аренде на первое число месяца аренды, по реквизитам Арендодателя.

В нарушение п.п. 3.2., 3.4. Договора Арендатор свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем 28.12.2023 Арендодатель направил в адрес Арендатора требование об оплате задолженности и возврате вагонов.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.11 Договора, пришел к выводу об отсутствии просрочки кредитора в принятии вагонов из аренды  и  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых обязательств по договору истец передал ответчику во временное владение и пользование вагоны, что подтверждается Актами приема-передачи Вагонов в аренду, подписанными представителями сторон без возражений посредством электронного документооборота.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, о фальсификации представленных в материалы дела актов ответчик в установленном АПК РФ порядке не заявлял.

В соответствии с расчетом истца общий размер задолженности за аренду вагонов составил 22 019 099 руб., в том числе 11 479 599 руб. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 05.06.2023 по 31.12.2023, 10 539 500 руб. двойной арендной платы, начисленной по состоянию на 31.05.2024.

Возражая относительно исковых требований ответчик указал, что Общество неоднократно предпринимало усилия, направленные на возврат вагонов из аренды, однако Компания, злоупотребляя правом, препятствовала исполнению ответчиком своих обязательств, тем самым увеличивая размер задолженности по арендной плате.

Указанный довод признан несостоятельным на основании следующего.

Как установлено судом и  подтверждается материалами дела, 20.11.2023 от ответчика в адрес истца поступило письмо от 20.11.2023 исх. № 20/11/23, в котором ответчик уведомил истца о выводе арендуемых вагонов из аренды по причине отсутствия намерения продлевать Договор на новый срок.

24.11.2023 ответным письмом от 24.11.2023 исх. № 347 истец, в соответствии с п.п. 1.6., 1.7. Договора, предоставил ответчику реквизиты с указанием железнодорожной станции для вывода вагонов из аренды.

В соответствии с пунктом 2.3.6. Договора арендатор обязан за свой счет и своими силами осуществлять оплату ж/д тарифа за арендованные вагоны, отправляемые Арендатором как в груженом, так и в порожнем состоянии.

Согласно пункту 1.7. Договора возврат вагонов из аренды производится на станции, предварительно указанной Арендодателем и оформляется Актами приема-передачи, подписываемыми уполномоченными представителями Сторон в течение 5 суток с даты прибытия технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию возврата.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии просрочки на стороне Компании, поскольку возврат вагонов был совершен в нарушение согласованных сроков ввиду неоплаты Обществом железнодорожного тарифа за арендованные вагоны на место вывода вагонов из аренды. 

При этом суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика относительно недобросовестности истца, выраженной в ненаправлении в адрес арендатора информации о месте возврата вагонов из аренды, поскольку письмом от 24.11.2023 исх. № 347 истец сообщил ответчику железнодорожную станцию для вывода вагонов из аренды. 

Кроме того, аренда вагонов заканчивается с момента прибытия вагонов на станцию вывода, в связи с чем истец правомерно продолжил начисление арендной платы.

Апелляционный суд также отклонил ссылку ответчика на арест вагона № 55896344, поскольку арендная плата по указанному вагону начислялась исключительно до момента, когда арендодатель узнал, что вагон находится в аресте. После получения такой информации, арендная плата на вагон № 55896344 не начислялась.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет арендной платы, указывая на то, что размер задолженности рассчитан на основании УПД, которые в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод, поскольку 15.11.2024 истцом вместе с возражениями на дополнения к апелляционной жалобе были представлены УПД № 127 от 05.06.2023, № 128 от 05.06.2023, № 149 от 30.06.2023, № 212 от 31.07.2023, № 222 от 15.08.2023, № 231 от 31.08.2023, № 256 от 30.09.2023, № 389 от 31.10.2023, № 406 от 27.11.2023, № 409 от 30.11.2023, № 489 от 26.12.2023, № 25 от 31.01.2024, которые без замечаний подписаны обеими сторонами и скреплены печатями, в связи с чем ответчик не мог не знать о их существовании.

Ссылка ответчика на возврат вагонов № 55908685, № 55900765, № 55901839, № 55902878, № 55863286, № 55913735, № 55863682 отклонена, поскольку согласно расчету исковых требований на перечисленные вагоны арендная плата не начислялась.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указал, что при расчете арендной платы, истец не учел вагоны с истечением сроков деповского ремонта, стоимость аренды которых рассчитывается согласно пункту 3.2. Дополнительного соглашения от 28.03.2023 за 1 вагон самосвал – 4 300 руб.

  Указанный довод отклонен судом, поскольку согласно пункту 2.3.5. Договора, Арендатор обязан: «Организовать и направить по графику и указанию Арендодателя вагоны на плановые виды ремонта вычищенными с оплатой ж/д тарифа к/из места проведения планового ремонта.

В соответствии с пунктом 2.3.9. Договора, Арендатор обязан: «В период аренды производить за свой счет подготовку к отправке в ремонт и текущие отцепочные ремонты

Как пояснил истец, Компания предоставила Обществу реквизиты, из которых видно, что ряд вагонов Ответчику необходимо направить в ремонтное депо. В свою очередь только при прибытии вагона в депо, специалисты делают заключение о возможности продления срока службы вагона и при положительном решении составляют Заключение о продлении срока службы вагона. Вместе с тем ответчик не направил вагоны в ремонт, в связи с чем окончание срока службы вагонов не зафиксировано.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены  исковые требования о взыскании 11 479 599 руб. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 05.06.2023 по 31.12.2023, 10 539 500 руб. двойной арендной платы, начисленной по состоянию на 31.05.2024.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6 Договора за невнесение арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется неустойка в размере 0,7% от просроченной суммы за каждые сутки просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки составил 8 417 652,87 руб.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции об уменьшении  неустойки не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по делу № А56-10721/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.А. Ракчеева

 Т.С. Сухаревская