ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19291/2017

г. Саратов

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2017 года по делу № А12-19291/2017, принятое судьёй ФИО2, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2016 №005269 за период февраль 2017 года в размере 211 031 рубля 89 копеек, пени в размере 2 797 рублей 93 копеек по состоянию на 02.05.2017, а всего - 213 829 рублей 82 копеек, а также пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 03.05.2017 и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 277 рублей,     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее по тексту – истец, ООО «Концессии теплоснабжения»), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» (далее по тексту – ответчик, ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101») о взыскании:

- задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2016 № 005269 за февраль 2017 года в размере 211 031 рубля 89 копеек, 

- пени в размере 12 117 рублей 62 копеек по состоянию на 25.07.2017, 

- пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №1 90-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 26.07.2017 и до момента полного погашения задолженности, 

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, 

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 277 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года,  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2016, между истцом (теплоснабжающая организация, поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 005269 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, поставщик принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию исполнителю, а исполнитель - принимать и оплачивать её стоимость в порядке и сроки, определённые договором.

На основании пункта 6.3 договора оплата по договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 6.10.4 договора, в случае отсутствия в платёжных документах периода поставки тепловой энергии и горячей воды, за который производится оплата, поступившие в расчётном периоде денежные средства учитываются в счёт оплаты за предыдущий расчётный период, ближайший к дате оплаты, или в счёт оплаты за период, за который последний раз исполнителем оформлены платёжные документы, если в предыдущем расчётном месяце коммунальные ресурсы не предоставлялись.

В соответствии с пунктом 6.10.5 договора, если сумма платежей, распределённых в установленном пунктом 6.10.4 порядке, превышает стоимость потреблённого коммунального ресурса, теплоснабжающая организация засчитывает её в счёт исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии задолженности – в счёт оплаты будущих расчётных периодов.

Во исполнение своих договорных обязательств поставщик осуществил поставку ответчику в феврале 2017 года тепловой энергии на общую сумму 211 031 рубль 89 копеек, которая последним не была оплачена, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив, в порядке статей 65 - 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт наличия у ответчика на момент рассмотрения спора задолженности  оплаты потреблённого в исковой период коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, согласившись с произведённым истцом, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» расчётом неустойки за период с 21.03.2017 по 25.07.2017 в размере 12 117 рублей 62 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Также, арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из документального подтверждения истцом заявленных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 7 277 рублей.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт поставки ресурсоснабжающей организацией в спорный период коммунального ресурса, его объём и стоимость, указывает на оплату взысканной стоимости тепловой энергии в полном объёме.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, как противоречащий  согласованным сторонами условиям договора теплоснабжения (пунктам 6.10.4 и 6.10.5), в соответствии с которыми, истец зачисляет платежи, поступающие без указания периода, за который производится оплата, в счёт оплаты за предыдущий расчётный период, то есть, за предшествующий расчётный месяц, и только при превышении зачтённой в указанном порядке оплаты стоимости потреблённого коммунального ресурса, в счёт исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Также подлежит отклонению доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки, начисленной в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в виду  произведённой управляющей компанией оплаты поставленного ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса в объёме поступивших от непосредственных потребителей платежей, в силу следующего.

Как подтверждено материалами дела, ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» является организацией, осуществляющий управление многоквартирными домами-потребителями коммунального ресурса, поставляемого истцом, соответственно, тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для жилых домов, находящихся в его управлении, то есть, для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 8 и пункту 10 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг по проведению расчёта размера платы за предоставление коммунальной услуги, по проведению проверок правильности исчисления предъявленного потребителю  размера платы за коммунальные услуги, задолженности и переплат, приём от потребителей показаний индивидуальных приборов учёта. 

Исходя из смысла пункта 63 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится их потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту. 

Положениями пункта 67 Правил № 354 установлено, платёжные документы предоставляются потребителями коммунальных услуг непосредственно их исполнителю.

Таким образом, в настоящем случае ООО «Перспектива ЖКХ», являющееся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые  непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и, именно на нём, лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, начислению  платы за коммунальные услуги, сбору денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома и их перечислению ресурсоснабжающей организации.

При этом, исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 354, внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потреблённый коммунальный ресурс в неоплаченной ими части, как не исключает право ресурсоснабжающей организации требовать от управляющей организации, как стороны по договору энергоснабжения, полной оплаты образовавшейся задолженности. Иное бы означало освобождение исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате всей стоимости поставленного ресурса.

Довод заявителя жалобы о неправомерности удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, в виду наличия в штате организации истца квалифицированных юристов, что свидетельствует об отсутствии у него необходимости привлечения дополнительной юридической помощи, также отклоняется апелляционным судом, на основании нижеуказанного.

Положениями статьи 59 АПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Следовательно, наличие в штате юриста не лишает истца права, предусмотренного частью 3 статьи 59 АПК РФ, быть представленным в арбитражном суде иными лицами, оказывающими юридическую помощь, как не исключает возможности взыскания причинённых организации убытков, понесённых в связи с привлечением к участию в деле представителя, не состоящего в трудовых отношениях с этой организацией.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2017 года по делу № А12-19291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба-микрорайон 101», - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин