ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-9270/2021

г. Тула

28 марта 2022 года

20АП-571/2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Тимашкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр брахитерапии»  ФИО1  (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2021 по делу № А23-9270/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр брахитерапии» (Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Калужской таможне  (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 07.10.2021 № 10106000-959/2021 по делу об административном правонарушении,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр брахитерапии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее – таможня) о признании незаконным постановления от 07.10.2021                              № 10106000-959/2021 по делу об административном правонарушении.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2021 (мотивированное решение вынесено 15.12.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение. В обоснование своих доводов обращает внимание на то, спорный договор от 1.06.2013 не содержит в себе сведения о дате завершения исполнения обязательств по сделке. Настаивает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает, что суд первой инстанции недостаточно изучил материалы дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что таможней при осуществлении проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено, что между обществом («покупатель») и компанией «EGGERT & Со.АmbН» (Германия) («продавец») заключен договор о продаже/приобретении технологического оборудования и медтехники для медицинского центра от 10.06.2013 б/н (далее – договор), согласно  пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки CIP Ермолино оборудование и медицинскую технику в соответствии с согласованной между покупателем и продавцом спецификацией (приложение 1, 2 и 3), которые представляют неотъемлемую составную часть договора, общая цена договора составляет 1 706 019 Евро.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая цена договора составляет                                              1 706 019 Евро. Цена не подлежит никаким изменениям, если договор выполняется в рамках установленных договором сроков.

Из пункта 3.1 договора усматривается, что поставка оборудования согласно пункту 1, приложений 1, 2 и 3 договора должна осуществляться полностью по мере готовности объекта к монтажу в соответствии с согласованным сторонами графиком поставки.

В случае задержки при поставках оборудования из Германии или несвоевременной передачи технической документации по вине продавца по сравнению с указанными в договоре сроками. Продавец платит возмещение ущерба в размере 0,1 % договорной цены за неделю задержки покупателю, однако в целом не более чем 0,3 % суммы договора.

Согласно пункту 4.2 договора при вступлении в силу договора покупатель в течение 10 банковских дней переводит 15 % обшей суммы договора на счет продавца. После ободрения и утверждения договора через EULER-HERMES последующие расчеты происходят между продавцом и покупателем по согласованному плану платежей.

В соответствии с пунктом 10.1 договора стороны освобождаются от ответственности при невыполнении или нарушении договорных обязательств, если причины этого – явления природы, война или государственные законодательства, которые препятствуют исполнению договора.

В пункте 10.2 договора сторонами согласовано, что сторона, которая ссылается на форс-мажор, должна письменно поставить в известность другую сторону о возникновении обстоятельств форс-мажора в течение 20 дней от даты действия форс-мажорных обстоятельств. В эти же сроки официальный орган или соответствующая торговая палата должен подтвердить возникновение форс-мажора заказным письмом, где нужно указать связь между форс-мажором и невозможностью своевременного исполнения обязательств. Тем же способом и в те же сроки ссылающаяся на форс-мажор сторона должна уведомлять другую сторону об окончании событий.

В силу пункта 11.1 договора продавец и покупатель прилагают усилия, чтобы все споры и расхождения во мнениях, возникших по данному договору разрешить, по возможности, дружески.

В соответствии с пунктом 11.2 договора все споры, возникшие на основе ошибочной интерпретации или невыполнения договора, решаются Международным арбитражом для коммерческих дел Международной торговой палаты г. Вены.

Пунктом 13 договора установлено, что договор вступает в силу при его подписании, а именно – 10.06.2013.

В заявлении генерального директора общества (без даты и номера) об оформлении на договор паспорта сделки (постановке договора на учет в уполномоченном банке) указано, что датой завершения исполнения обязательств по договору является  30.06.2020.

Договор 21.06.2013 был поставлен на учет в Калужском отделении № 8608                           ПАО Сбербанк с присвоением уникального номера (далее – УНК) 13060004/1481/0488/9/1. В графе 6 «дата завершения исполнения обязательств» пункта 3 раздела I Ведомости банковского контроля (далее – ВБК) по УНК указана дата «30.06.2020».

Контракт снят с учета банком 20.04.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 6.8 инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И).

В соответствии с ВБК по УНК 13060004/1481/0488/9/1, предоставленной                                 ПАО «Сбербанк России» письмом от 10.11.2020 № ЗНО0133406250, обществом в рамках договора продавцу 28.06.2013 и 08.07.2013 в качестве предоплаты за товар были переведены денежные средства в размере 255 903 Евро. Продавцом поставка товара не осуществлялась. Сумма оплаченного, но не ввезенного (не полученного) на территорию Российской Федерации товара составила 255 903 Евро.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» ВБК, а также выпискам по операциям на счетах организации (за период с 01.01.2015 по 06.02.2018) возврат денежных средств продавцом в рамках договора не осуществлялся.

Также письмом от 10.11.2020 № ЗНР0133406250 ПАО «Сбербанк России» сообщило, что все расчетные счета клиента (общества) закрыты.

Установив, что в рамках вышеуказанного договора и в сроки его действия продавцу в качестве оплаты за товар обществом переведены денежные в размере                                        255 903 Евро, оплаченный товар на сумму 255 903 Евро обществом от продавца не получен, возврат денежных средств не обеспечен, в целях установления объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее  – Закон № 173-ФЗ).

Таможней направлены запросы на представление документов и информации, отражающих сведения об обращении резидента к продавцу по вопросу возврата уплаченных денежных средств за не поставленный товар, ведении претензионной переписки, обращения в судебные органы с исковым заявлением о взыскании задолженности с нерезидента по договору, а также факта наличия/отсутствия форс-мажорных обстоятельств, по юридическому адресу общества письмом от 11.12.2020                     № 15-17/15674.

Указанное письмо обществом не получено, по истечении сроков хранения возвращено отправителю.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2020 по делу                           № А23-6728/2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) на основании заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения на период до 14.06.2021. Временным управляющим назначен ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Таможней временному управляющему ФИО1 по адресу 153506, 

<

...> направлен запрос о предоставлении аналогичных документов (письмо от 22.03.2021 № 15-17/4146). 

На данный запрос временным управляющим ФИО1 письмом от 23.04.2021 № б/н (вх. от 27.04.2021) направлена информация о том, что им в адрес генерального директора общества, как по юридическому адресу общества, так и по адресу регистрации генерального директора направлялись соответствующие запросы с требованием предоставить внешнеторговый контракт от 10.06.2013 № б/н, ВБК, документов и информации, отражающих сведения об обращении к продавцу по вопросу возврата уплаченных денежных средств за не поставленный товар, обращения в судебные органы с исковым заявлением о взыскании задолженности с нерезидента по договору.

Однако поскольку ответы на данные запросы им получены не были, временный управляющий ФИО1 не располагает запрашиваемыми таможней документами.

Усмотрев по результатам проверки в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, начальником отделения валютного контроля таможни, в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом, 14.05.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении                            № 10106000-959/2021 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 28.06.2021 в отношении общества назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.07.2021 на 15.00 часов.

В последующем по ходатайству арбитражного управляющего общества                       ФИО1 рассмотрение дела неоднократно откладывалось, срок рассмотрения дела также неоднократного продлевался.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 по делу                                  № 6728/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 16.01.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 09.09.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества отложено на 07.10.2021 на 12.00 часов.

Таможней, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, в отношении общества 07.10.2021 было рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения вынесено оспариваемое постановление                     № 10106000-959/2021, в котором отражены обстоятельства, указанные в протоколе от 14.05.2021 № 10106000-959/2021.

Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Также таможней обществу выдано представление от 07.10.2021 № 22-19/15967 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

 Поскольку, как установил суд первой инстанции, вышеуказанным договором не оговорены сроки возврата денежных средств за оплаченный и не поставленный товар, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что их возврат должен был быть обеспечен до даты завершения исполнения обязательств по договору, а, значит, общество обязано было до даты завершения исполнения обязательств по договору, то есть до 30.06.2020 включительно, обеспечить возврат денежных средств в размере 255 903 Евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар. 

Между тем указанная обязанность обществом выполнена не была.

Из пункта 9 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что административная ответственность, установленная частями 4 – 4.3, 5, 5.2 и 5.3 настоящей статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных нарушениях» разъяснено, что если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, то правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал, что днем совершения административного правонарушения является день, следующий за днем, когда должна быть выполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за не поставленный (неполученный) на территории Российской Федерации товар, т. е. в настоящем случае датой совершения административного правонарушения будет являться  01.07.2020.

Поскольку курс Евро по отношению к рублю России, установленный Центральным Банком России на 01.07.2020, составил 78,9929 руб. Российской Федерации за 1 Евро, то    на дату совершения нарушения сумма денежных средств в размере 255 903 Евро, возврат которых не был обеспечен обществом в рамках договора, в валюте Российской Федерации составила 20 214 520,09 руб.

В силу статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая вопрос о виновности общества, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что, во-первых, доказательств того, что общество обращалось в Международный арбитраж для коммерческих дел Международной торговой палаты                              г. Вены к компании «EGGERT & СоАтЬН» (Германия) о взыскании (возврате) денежных средств за не поставленный товар в рамках вышеуказанного договора, в материалы дела не представлено; во-вторых, отсутствуют сведения и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» www.kadarbitr.ru) об обращении общества в арбитражный суд с иском к компании «EGGERT & СоАтЬН» (Германия) о взыскании (возврате) денежных средств за не поставленный товар в рамках вышеуказанного договора.

При этом судом правомерно отклонен довод общества, что им велась претензионная работа по возврату денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, со ссылкой на письмо (без даты и без номера) генерального директора общества ФИО2 о расторжении контракта и возврате аванса,  поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт его отправки.

Иные попытки обеспечения возврата денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, обществом не предпринимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подтверждение об отправке письма о сокращении объема поставки от 18.05.2016 также в материалах дела отсутствует.

Какие-либо документы, пояснения или сведения по факту невозврата денежных средств в размере 255 903 Евро, наличия/отсутствия форс-мажорных обстоятельств, обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что объективные обстоятельства, которые не позволили обществу выполнить все требования валютного законодательства Российской Федерации, отсутствуют, общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения валютного законодательства Российской Федерации, обществом не были предприняты достаточные меры для соблюдения требований законодательства о валютном регулировании и возврата уплаченного аванса, следовательно, со стороны заявителя отсутствует должная осмотрительность при исполнении контракта.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предотвратить, им не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки общества на пункт 3.1 договора, предусматривающий, что поставка оборудования осуществляется по мере готовности объекта к монтажу в соответствии с согласованным графиком поставки, с утверждением, что оборудование до настоящего времени не готово, а, следовательно, срок действия договора не истек, а  дата окончания срока действия договора, указанная в ВБК (30.06.2020), документально не подтвержден, поскольку в материалах дела имеется заявление генерального директора общества (без даты и номера) об оформлении на договор паспорта сделки (постановке договора на учет в уполномоченном банке), в котором указано, что датой завершения исполнения обязательств по договору является  30.06.2020.

Причем договор от 21.06.2013 был поставлен на учет в Калужском отделении                        ПАО Сбербанк № 8608 с присвоением УНК 13060004/1481/0488/9/1. В графе 6 «дата завершения исполнения обязательств» пункта 3 раздела I  ВБК по УНК «дата завершения исполнения обязательств по контракту» указана дата «30.06.2020».

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что датой завершения исполнения обязательств по контракту является 30.06.2020, а, значит, дата завершения исполнения обязательств по контракту четко определена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах таможней сделан обоснованный вывод о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процедура производства по делу об административном правонарушении таможней соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Наказание обществу назначено таможней в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества,  не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Однако обществом не представлено, а судом не установлено обстоятельств исключительности, вследствие чего судом правомерно не найдено оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Причем суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае нарушение, допущенное обществом, по своему характеру имеет значительную степень общественной опасности и представляет существенную угрозу охраняемым законом отношениям в сфере валютного регулирования.

Все доводы общества рассмотрены апелляционным судом, но отклонены, поскольку противоречат материалам дела и установленным на основе их фактическим доказательствам. 

В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2021 по делу                                  № 23-9270/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья

 

 

Е.Н. Тимашкова