АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-27467/2018

17.01.2019 

         Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2019. 

         Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2019. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В.,  при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 665703, Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Ангарская, д. 2) к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (место нахождения: 

<

...>) о признании незаконным и отмене решения об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины в размере 130000 руб., изложенного в письме №02-83-8579/18 от 10.10.2018,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица  - ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТА» (далее – заявитель, общество, ООО «ВИТА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее – Служба) о признании незаконным и отмене решения об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины в размере 130000 руб., изложенного в письме №02-83-8579/18 от 10.10.2018. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 664025 29 97170 4), в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Представитель Службы требования не признал, указал на законность оспариваемого отказа, поскольку юридически значимые действия Службой совершены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

04.04.2018 ООО «ВИТА» обратилось в Службу с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив при обращении государственную пошлину в размере 130 000 руб. (платежное поручение № 38 от  03.04.2018).

10.05.2018 обществом подано заявление об отсутствии необходимости рассмотрения по существу его заявления о продлении срока действия лицензии, в связи с чем распоряжением от 14.05.2018 № 1691-ср рассмотрение данного заявления прекращено. 

Впоследствии общество  обратилось в Службу с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о продлении срока действия лицензии.

Письмом от 10.10.2018 № 02-83-8579/18 Службой в адрес ООО «ВИТА» сообщено об отсутствии оснований для возврата уплаченной госпошлины, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины в связи с прекращением рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии.  

Не согласившись с отказом в возврате государственной пошлины, выраженным в письме от 10.10.2018 № 02-83-8579/18, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, ООО «ВИТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Оспариваемое решение принято 10.10.2018, в суд общество обратилось 12.11.2018, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК.

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

В соответствии с пунктом 18 названной статьи  за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания для возврата государственной пошлины, как отказ от заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции или прекращение рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии.

Согласно названной статье уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (пункт 1 подпункт 4).

В пункте 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", разъяснено, что государственная пошлина не подлежит возврату, даже если организация отзовет свое заявление до момента принятия лицензирующим органом соответствующего решения. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату только в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом подано заявление об отсутствии необходимости рассмотрения по существу его заявления о продлении срока действия лицензии 10.05.2018, то есть после обращения с заявлением (04.04.2018) о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае представленные обществом документы по вопросу продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции приняты лицензирующим органом и по ним проводилась внеплановая документарная проверка, о чем свидетельствуют распоряжения от 06.004.2018 №1080-ср, от 24.04.2018 №1388-ср, акт проверки от 10.05.2018 № 904.  

Однако общество утратило правовой интерес в продлении срока действия лицензии уже после обращения к Службе с заявлением о сроке её продления, то есть после совершения органом юридически значимых действий по его заявлению.

 При этом доказательства того, что ООО «ВИТА» уплачена государственная пошлина в большем размере либо, что заявитель отказался от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к вводу об отсутствии оснований для возврата ООО «ВИТА» государственной пошлины.

Таким образом, оспариваемый заявителем отказ Службы в возврате государственной пошлины, оформленный письмом от 10.10.2018 № 02-83-8579/18, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

решил:

в удовлетворении  заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                              И.В. Козлова