АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3565/2022

г. Киров

20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благо»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>, офис.13), департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общественная организация «Федерация оздоровительно-спортивного туризма Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>),

о взыскании 1 766 832 рублей 75 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.08.2022;

от ответчика 1 (ООО «Благо) – ФИО3, по доверенности от 01.01.2023 № 3;

от ответчика 2 (ДМС администрации г. Кирова) – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023 № 7-01-07ДМС;

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благо»  (далее – ответчик1, ООО «Благо») о взыскании 1 766 832 рублей 75 копеек задолженности за тепловые ресурсы, поставленные в период с декабря 2021 года по январь 2022 года, а также расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком1 обязательств по оплате тепловых ресурсов, потребленных в спорный период. 

Определениями суда от 16.05.2022, 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кирова, общественная организация «Федерация оздоровительно-спортивного туризма Кировской области».

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик2, ДМС администрации г. Кирова).

В судебном заседании истец заявил об уточнении требований, просил взыскать 89 952 рубля 32 копейки задолженности.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивает.

Ответчик1 в судебном заседании заявил об оплате задолженности.

Ответчик2 в судебном заседании требования не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

По ходатайству участников процесса в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.02.2023 до 20.02.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ продолжил рассмотрение дела в отсутствии лиц.

В суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с надлежащего ответчика 5976 рублей 95 копеек задолженности.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Заслушав пояснения истца и  ответчиков, данные до перерыва в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца, сумма исковых требований представляет собой стоимость тепловой энергии, поставленной в декабре 2021 года, январе 2022 года в нежилое помещение площадью 43,3 кв.м с кадастровым номером 43:40:000385:663, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение).

В спорный период истец, являясь теплоснабжающей организацией, подавал тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в котором находится нежилое помещение.

Факт подачи ресурса подтверждается представленными в дело актами поданной-принятой тепловой энергии, ответчиками не оспорен.

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика1 счет-фактуру за спорный период (представлены в материалы дела).

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика1 претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор теплоснабжения относительно нежилого помещения между истцом и ответчиками не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса. 

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса не оспорен. Возражений по качеству, количеству и стоимости потребленного ресурса не заявлено.

Из материалов дела и пояснений ответчика2 следует, что нежилое помещение находится в муниципальной собственности, передано по договору аренды от 28.12.2001 № 3630 третьему лицу - общественной организации «Федерация оздоровительно-спортивного туризма Кировской области». 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство (договор аренды, договор безвозмездного пользования) не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для истца).

Договор ресурсоснабжения у третьего лица - общественной организации «Федерация оздоровительно-спортивного туризма Кировской области» с истцом относительно нежилого помещения отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик2, требования к ответчику1 заявлены необоснованно.

Иных возражений не заявлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком2 не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика2.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания почтовых расходов судом не установлено, поскольку доказательств несения почтовых расходов на отправку претензии и иска в адрес ответчика2 в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика2 в размере 104 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 40 777 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506) 5976 (пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 95 копеек задолженности, а также 104 (сто четыре) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Благо»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>, офис.13) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 777 (сорок тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 М.В. Будимирова