АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6866/22 

Екатеринбург

20 октября 2022 г.

Дело № А60-13090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергетик НТ» (далее – общество «УК Энергетик НТ», должник) ФИО1 (далее – внешний управляющий ФИО1, управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 20.04.2022 по делу № А60-13090/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное водохозяйство» (далее – общество «Коммунальное водохозяйство», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 29.07.2021);

акционерного общества «Энегосбыт Плюс» - ФИО4 (доверенность от 05.09.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») признано обоснованным, в отношении общества «УК Энергетик НТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020в отношении общества «УК Энергетик НТ» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим обществом «УК Энергетик НТ» утвержден ФИО1 (определение от 24.05.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 общество «УК Энергетик НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 07.07.2021 поступило заявление внешнего управляющего должником о признании недействительными расчетных операций по перечислению денежных средств в пользу общества «Коммунальное водохозяйство», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Коммунальное водохозяйство» денежных средств в сумме 11 841 643,20 руб.

Определением от 14.07.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области; к участию в обособленном споре привлечено общество «Коммунальное водохозяйство» в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетно кассовый центр» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>), ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средствв адрес общества «Коммунальное водохозяйство» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.08.2022 определение от 20.04.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, внешний управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.04.2022и постановление суда от 01.08.2022 отменить в части отказа в признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества «УК Энергетик НТ» в период с 21.11.2019 по 23.03.2020 и направить делона новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе управляющий ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что управляющий оспаривал сделки на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению кассатора, суд первой инстанции не применял положения вышеуказанной статьи, поскольку норма не отражена в судебном акте. Кроме того, суд апелляционной инстанции не устранил недостатки с неприменением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с этим управляющий полагает, что судами неправильно применены нормы, подлежащие применению.

Внешний управляющий должником также полагает, что выводы судово том, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника приняты без учета разъяснений в абзаце пятом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, управляющий приходит к мнению о несоответствии данных выводов обстоятельствам дела.

Кроме того, управляющий ФИО1 ссылается на ошибочность выводов судов о том, что размер каждого спорного платежа составлялменее 1% от балансовой стоимости активов должника, поскольку бухгалтерская отчетность должника за 2019 г. содержит, по мнению управляющего, ложные сведения об активах должника в виде дебиторской задолженности. Доводы о том, что по результатам анализа финансового состояния общества «УК Энергетик НТ» не были подтверждены размеры активов в виде дебиторской задолженности, указанные в бухгалтерском балансе, и он выявил только 28,9% от размера соответствующих активов, указанного в отчетности за 2019 г. не были подвергнуты правовой оценке судами первой и апелляционной инстанций. Таким образом, суды, указав, что платежи не превышают 1%от балансовой стоимости активов должника, неправильно применили положения части 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве. Совокупный размер платежей, совершенных в период с 21.11.2019 по 23.03.2020, составляет 1 501 802,52 руб., что превышает размер активов должника по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор - общество «Энергосбыт Плюс» поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит жалобу управляющего ФИО1 удовлетворить.

Общество «Коммунальное водохозяйство» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о признании общества «УК Энергетик НТ» несостоятельным принято к производству суда определением от 24.03.2020.

Управляющим выявлено, что в период с 13.06.2017 по 08.09.2020 должником со своего расчетного счета в пользу общества «Коммунальное водохозяйство» были перечислены денежные средства в сумме 7 764 026,00 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору за содержание ЖФ», а также с расчетного счета агента - общества «Расчетно-кассовый центр», принимающего от имени должника платежи с потребителей коммунальных услуг, произведены перечисления в сумме 4 077 617,20 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за ООО «УК Энергетик НТ» за вычетом агентского вознаграждения».

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем обществу «Коммунальное водохозяйство» было достоверно известно в связи с наличием фактической аффилированности, спорные расчетные операции повлекли неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, а также оказание предпочтения отдельному кредитору (обществу «Коммунальное водохозяйство»), платежи были осуществлены вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, принимая денежные средства должника без обеспечения встречного исполнения, общество «Коммунальное хозяйство» превысило пределы осуществления своих гражданских прав, внешний управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в сумме 11 841 643,20 руб. в пользу общества «Коммунальное водохозяйство» применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий их недействительности.

Возражая на заявление, общество «Коммунальное водохозяйство» ссылалось на исполнение обязательств по договору от 21.12.2016№ 1-УК-НТ/КВХ, заключенному между обществом «УК Энергетик НТ» (управляющая организация) и обществом «Коммунальное водохозяйство» (исполнитель), по условиям которого управляющая организация поручает,а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества, аварийному ремонту внутридомовых коммуникаций, уборке и санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в ведении управляющей организации (пункт 1.1 договора).

Бывший руководитель должника ссылался, что для выполнения работ по обслуживанию многоквартирных домов в штате общества«УК Энергетик НТ» не имелось достаточного количества специалистов, обладающих соответствующей квалификацией, что вызвало необходимость привлечения сторонней организации, оказывающей соответствующие услуги и имеющей для этого достаточные трудовые ресурсы.

Ответчик пояснил, что в рамках указанного договора он на протяжении 2016-2020 г. выполнял работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, виды выполняемых работ и их объем в материальном и стоимостном выражении указаны в счетах, выставленных в адрес должника, актах выполненных работ, сметах, дефектных ведомостях, справках форм КС-2 и КС-3 в указанный период. В подтверждение наличия встречного предоставления ответчикв материалы обособленного спора представил первичную документацию: акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ, калькуляции, дефектные ведомости, расчеты стоимости затрат.

Кроме того, представитель общества «Коммунальное водохозяйство» пояснил, что указание в платежных поручениях в назначении платежа договора от 2017 г. является ошибочным.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

 В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетомпункта 6 Постановления № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 13 того же постановления сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Применительно к рассматриваемому делу судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку ФИО6 являлась участником общества «УК Энергетик НТ» со 100% доли участия в уставном капитале, а в период с 13.08.2019 до утверждения внешнего управляющего также являлась руководителем должника.

При исследовании доводов лиц, участвующих в деле суды установили, что размер каждого платежа составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период (балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2019 составляла 120 738 000 руб.).

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание наличие правоотношений между должником и ответчиком, а также то, что  договор является возмездным и предполагает встречное предоставление со стороны должника в виде оплаты оказанных услуг, а вознаграждение не является завышенным, суды с учетом фактических обстоятельств пришли к выводу о реальности хозяйственных операций и равноценности встречного предоставления обязательств по оспариваемым сделкам.

Судами также учтено, что отсутствие у внешнего управляющего должником первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности; кроме того, само по себе наличие признаков аффилированности между сторонами сделки не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Помимо прочего, суды учли и пришли к выводу о недоказанности внешним управляющим ФИО1 наличия у должника на момент совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Преференциальная сделка - это сделка, совершенная должником в отношении отдельного лица и повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, которая может быть признана судом недействительной.

По данной категории споров (оспаривание сделок должника, совершенных за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения) в предмет доказывания входят: факт совершения сделки; совершение сделки в период не ранее месяца до возбуждения дела (период подозрительности); наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов по сравнению с другими; совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (сводится, по сути, к добросовестности получившего исполнение кредитора).

Предпочтительность удовлетворения требования означает получение отдельно взятым лицом исполнения от должника, в то время как иные кредиторы не получили должного.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержит примерный перечень условий, при наличии которых предполагается преференциальность удовлетворения требования отдельного кредитора: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства, возникшего ранее; сделка приводит к изменению очередности удовлетворения требования; сделка приводит к удовлетворению требования с ненаступившим сроком исполнения при наличии не исполненных в срок обязательств перед иными лицами.

Доводы кассатора о том, что в обоснование своих требований внешний управляющий указал, что платежи могли повлечь оказание предпочтения перед другими кредиторами, неисполненные финансовые обязательства перед которыми имелись у должника на 24.09.2019 и требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, однако обстоятельства дела, связанные с этими доводами управляющего, судом первой инстанции не исследовались и судом апелляционной инстанции недостатки в судебном актене устранены, судом округа отклонены, поскольку доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что само по себе неуказание судом в определении положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта; судебный акт содержит выводы о совершении сделок по перечислению денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Изложенный в кассационной жалобе довод об ошибочности выводов судов о том, что размер каждого спорного платежа составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника, поскольку бухгалтерская отчетность должника за 2019 г. содержит, по мнению управляющего, ложные сведения об активах должника в виде дебиторской задолженности судом, округа рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Кроме того, такое лицо должно доказать факт совершения сделки, совершение сделки в период подозрительности, оказание ответчику предпочтения. Ответчик либо иное лицо, возражающее против оспаривания сделки, доказывает факт совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, влечет отказ в признании сделки недействительной.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. Итоговые выводы судов соответствуют материалам дела; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу№ А60-13090/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу являются законнымии обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 12.09.2022 при принятии кассационной жалобы внешнего управляющего обществом ФИО1 к производству удовлетворено его ходатайствоо предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе за счет конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу                   № А60-13090/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергетик НТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергетик НТ»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиО.Н. Пирская 

О.Н. Новикова