Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43524/20

26 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 октября 2020 года Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  

председательствующий судья Н.А. Поморцева , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, в судебном  заседании рассмотрел исковое заявление  

МУП "ЭНЕРГЕТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ТСН "КОРОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЭНЕРГЕТИК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ТСН "Корона" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору № 528  от 01.07.2014 г. (договор) за период с 01.12.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 6 358 083, 61  руб., пени за несвоевременную оплату долга в размере 10 917, 47 руб. (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 г. исковое  заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на  16.09.2020 г.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 г. дело  назначено к судебному разбирательству на 19.10.2020 г.  

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, представитель истца  в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств  извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном  сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.  

Судом приобщен отзыв ответчика, а также возражения истца на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика по сути требований не возражал, заявил о применении  положений 333 ГК РФ.  

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен договор по отпуску тепловой энергии и  горячей воды № 528, в соответствии с которым истец обязался подавать в сети и (или)  внутренние системы ответчика тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а  ответчик обязался их принимать и передавать по своим сетям потребителям-собственникам  помещения многоквартирного дома, находящегося в его управлении.  

Вышеуказанный договор заключен в целях надлежащего ресурсообеспечения жилых  домов г. Павловский Посад МО, тепловой энергией, теплоносителем через присоединенную  тепловую сеть и горячей водой из закрытой централизованной системы горячего  водоснабжения.  

В соответствии с п. 1.2. Договора по отпуску тепловой энергии и горячей воды №  528 от 01.07.2014 г. РСО обязуется передавать в сети и (или) внутренние системы  исполнителя тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а Исполнитель обязуется  их принимать и передавать по своим сетям потребителям – собственникам помещения  многоквартирного дома № 7, ул. Каляева, г. Павловский Посад, Московская область.  

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате  полученного ресурса в полном объеме не выполнил.  

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договора.  

Согласно п. 3.3 Дополнительного соглашения от 05.07.2016 г. к Договору № 528,  оплата потребленного коммунального ресурса производится Исполнителем путем  получения платежных документов до 20 числа месяца, следующего за отчетным,  уполномоченным лицом в РСО для оплаты в течение 3 (трех) дней с момента его получения  по безналичному расчету на расчетный счет РСО.  

Согласно предъявленным счетам-фактурам № 11952 от 31.12.2019 г., № 845 от  31.01.2020 г., № 1908 от 29.02.2020 г., № 3009 от 31.03.2020 г., № 3583 от 30.04.2020 г.  сумма задолженности за период с 01.12.2019 г. по 30.04.2020 г. составляет 6 358 083, 61 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а  реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть  1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  взятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Ответчик считает, что истец неправильно рассчитывает сумму задолженности по  ГВС, представил контррасчет, согласно которому, сумма задолженности за услуги ГВС,  размер задолженности был уменьшен на 1263 685, 52 руб., в связи с чем, истцом был  

произведен пересчет. Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, оцененные судом по  правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат  имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не  правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального  права, регулирующих спорные правоотношения.  

В судебном заседании представитель ответчика, с учетом уточнений, заявленных  истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласился с расчетом истца.  

Проверив указанный расчет задолженности истца, в отсутствие возражений  ответчика, суд признает его обоснованным и математически верным.  

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию. 

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в  размере 10 917, 47 руб. (расчет представлен в материалы дела), с учетом изменений в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Просил снизить размер  неустойки до 5000, 00 руб., контррасчет неустойки не представил.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о  снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках  своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с  принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ),  а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  

долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в  течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства  требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как  содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в  совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной  несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК  РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принятых по Договору обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка  перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки  может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11,  Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с  учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в  Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного  Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N  41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки  соразмерным последствиям нарушения обязательства, а требование о взыскании неустойки  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 54 848, 00 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСН "КОРОНА" в пользу МУП "ЭНЕРГЕТИК" сумму основного долга по  договору от 01.07.2014 № 528 за период с 01.12.2019 по 30.04. 2020 г. в размере 6 358 083,  61 руб., пени по состоянию на 05.04.2020 г. в размере 10 917 , 47 руб., расходы по оплате  

госпошлины в размере 54 848, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Н.А. Поморцева