ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-30/2023

город Воронеж

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  судей Малиной Е.В.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных  приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом;  

индивидуальный предприниматель ФИО4: не  явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов Тамбовской  области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.),: представитель не  явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения  судебных приставов г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области  ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 01.03.2023 по делу № А64-30/2023 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП  318682000012082, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю  Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Тамбова УФССП по  Тамбовской области ФИО3 и Управлению Федеральной  службы судебных приставов Тамбовской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании необоснованными и отмене постановлений от  21.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительных производств на  основании исполнительных листов ФС № 038624635 и ФС № 038624635 и  

обязании устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительные  производства,  

третье лицо: РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.), Республика  Корея,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – ИП ФИО4, предприниматель, взыскатель) обратился в  Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской  области ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП России по  Тамбовской области, Управление) о признании необоснованными и отмене  постановлений от 21.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительных  производств на основании исполнительных листов серии ФС № 038624635 и  ФС № 038624636 и об обязании устранить допущенные нарушения путем  возбуждения исполнительных производств на основании указанных  исполнительных листов с объявлением исполнительного розыска денежных  средств должника, находящихся на депозитных счетах.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РОИ  ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.), Республика Корея (далее –  РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., должник).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2023  заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными  постановления судебного пристава-исполнителя № 68023/22/729234 и   № 68023/22/729233 от 21.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительных  производств.  

Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя и возбудить  исполнительные производства в отношении должника на основании  исполнительных листов ФС № 038624635 и ФС № 038624636 в порядке,  определенном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на наличие в материалах дела наименования и  местонахождения должника, а также на отсутствие в Федеральном законе от  

02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) возможности возбуждения  исполнительного производства по месту нахождения представителя  должника по доверенности.  

Судебный пристав указывает, что им предпринимались меры по  установлению факта регистрации на территории Тамбовской области или на  территории Российской Федерации РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. Наличие  соответствующей организации либо ее филиалов не установлено.  

В представленных пояснениях ИП ФИО4 возражает против  доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель в период с 19.12.2022 по 21.12.2022 исполнительских действий  не совершал и мер по своевременному взысканию не принимал при наличии  у него обязанности осуществить исполнительный розыск имущества  согласно требованиям части 1 статьи 65 Закона об исполнительном  производстве.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.06.2023  представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей не  обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом.  

Исходя из содержания апелляционной жалобе судом установлено, что  судебный пристав-исполнитель обжалует решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 01.03.2023 лишь в части удовлетворения требований  ИП ФИО4  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и  обоснованность решения суда по настоящему делу только в обжалуемой  части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре судебного акта в  полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения  только в обжалуемой части не заявили.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Тамбовской области от 09.08.2022 по делу № А64-1331/2022, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2022, с РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. в пользу ИП  ФИО4 было взыскано 11 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Дополнительно указанным постановлением суда апелляционной  инстанции с РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. В пользу предпринимателя были  взысканы судебные расходы в сумме 5 070,50 руб., связанные с  рассмотрением дела № А64-1331/2022 в суде апелляционной инстанции (с  

учетом определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2022 об исправлении опечатки).  

На основании указанных судебных актов арбитражным судом 29.11.2022  выданы исполнительные листы серии ФС № 038624635 (на сумму 5 070,50  руб.) и ФС № 038624636 (на сумму 11 000 руб.), которые были направлены  заявителем для принудительного исполнения в Октябрьское районное  отделение судебных приставов УФССП по Тамбовской области.  

Рассмотрев поступившие заявления и приложенные к ним документы,  судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлениями от  21.12.2022 № 68023/22/729233 и № 68023/22/729234 отказала в возбуждении  исполнительных производств.  

Полагая постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2022   № 68023/22/729233 и № 68023/22/729234 незаконными и наущающими его  права и законные интересы как взыскателя в исполнительном производстве,  ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с требованиями по  настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что поскольку заявителю неизвестно в каком  подразделении судебных приставов должно быть возбуждено  исполнительное производство, так как юридический адрес самого  юридического лица, юридический адрес его представительства, а также адрес  представителя по доверенности являются разными, исполнительные действия  должны совершаться и меры принудительного исполнения применяться по  месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника,  его имущества, для чего необходимо возбудить исполнительное  производство. При этом местом жительства взыскателя является территория  Октябрьского района г. Тамбова Тамбовской области.  

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная  коллегия исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,  если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания  незаконными действий (бездействия), недействительным ненормативного  акта судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух  условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому  акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  

исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

В силу ст. 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении  на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов  и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства,  иностранных государств и иностранных организаций на них  распространяются положения настоящего Федерального закона.  

В силу положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в  соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа, соответствующего требованиям  статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного  статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении  исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные  названным Федеральным законом действия и применяет меры  принудительного исполнения, необходимые для правильного и  своевременного исполнения исполнительного документа.  

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве  установлено, что исполнительными документами, направляемыми  (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются  исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и  арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.  

Статьей 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень оснований для  отказа в возбуждении исполнительного производства. Так, в соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ к таким основаниям относится  предъявление исполнительного документа не по месту совершения  исполнительных действий.  

Как следует из содержания постановлений от 21.12.2022   № 68023/22/729233 и № 68023/22/729234, основанием для отказа в  возбуждении исполнительного производства послужили выводы судебного  пристава-исполнителя о предъявлении исполнительного документа не по  месту совершения исполнительных действий, поскольку адресом должника  является Республика Корея, г.Сеул, Кангнам-Гу Хакдонг-РО 30-ГИЛ 5, 6,  ЭТАЖ (здание ФИО5 Плаза, Нонхён-донг).  

Между тем, судебным приставом не было учтено, что частью 3 статьи 30  Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего  Федерального закона.  

В силу ч. 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ если должником является  организация, то исполнительные действия совершаются и меры  принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу,  местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее  представительства или филиала.  

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном  производстве местом совершения исполнительных действий и применения  мер принудительного исполнения, если должником является организация,  является не только ее юридический адрес или нахождения представительства  или филиала, но и местонахождение ее имущества.  

Проверить информацию, касающуюся наличия указанного взыскателем  имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный  пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных  действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Причем,  исходя из положений Закона об исполнительном производстве,  непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих  сведения о местонахождении имущества должника, указанного взыскателем  в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является  основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства,  предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.  

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции  постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2021 по  делу № А08-10025/2020.  

В связи с вышеизложенным подлежат отклонению доводы  апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения  исполнительного производства, а также об отсутствии у РОИ ВИЖУАЛ КО.,  ЛТД. филиалов или представительств на территории Российской Федерации.  

При этом суд обращает внимание на то, что письмо УФНС России по  Тамбовской области от 26.01.2023 № 08-08/03408@, содержащее указанную  информацию, было представлено только в ходе рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции, а соответствующий запрос был сделан судебным  приставом-исполнителем 30.12.2022, то есть после вынесения оспариваемых  постановлений.  

При таких обстоятельствах на момент вынесения постановлений   № 68023/22/729233 и № 68023/22/729234, то есть на 21.12.2022,  соответствующей информации у судебного пристава-исполнителя не  имелось, в связи с чем, у него не имелось оснований для вынесения  оспариваемых постановлений.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается,  

поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об  оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов,  их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2023 по делу   № А64-30/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела  судебных приставов г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова  

Судьи Е.В. Малина 

 А.А. Пороник