ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4048/2022

г. Челябинск

26 апреля 2022 года

Дело № А07-16713/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Станкостроение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 по делу № А07-16713/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 7» (далее – ООО «РСУ - 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Станкостроение» (далее – ООО НПО «Станкостроение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 016 359 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 25.05.2021 в размере 16 486 руб. 68 коп., а также процентов начиная с 26.05.2021 до даты исполнения решения суда, почтовых расходов на отправку претензии в размере 56 руб. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 исковое заявление ООО «РСУ - 7» удовлетворено в полном объеме; распределены судебные расходы (л.д. 110-112).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПО «Станкостроение» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по условиям пункта 5.5 договора заказчик в течение 10 календарных дней имеет право рассмотреть представленные для подписания подрядчиком акт приемки выполненных работ и справку о стоимости работ по формам КС-2, КС-3, проверить объем выполненных работ, в случае несогласия - предоставить письменный мотивированный отказ от подписания в тот же срок. Названное условие договора вступает в противоречие с датой, с которой истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно с 15.04.2021. По мнению ответчика, после проверки объемов выполненных работ, производится отсчет 5-ти дневного срока в рабочих днях, предусмотренного                 п. 3.2.2 договора, для оплаты работ, то есть начало просрочки со стороны заказчика не может наступить ранее 26.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между ООО «РСУ - 7» (подрядчик) и ООО НПО «Станкостроение» (заказчик) заключен договор подряда № 3274 (л.д. 8-13), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы согласно локальному-сметному расчету № 23.09.2020 (приложение № 1), по техническому заданию заказчика (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями договора, и выполнить строительные и иные подрядные работы по объекту «Капитальный ремонт и модернизация печи отжига термической с выкатным подом мод. Г3731», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ (стоимость договора), выполняемых подрядчиком в течение срока действия договора, включает все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе суммы налогов, и составляет 6 274 338 руб. 06 коп., в том числе НДС 20% - 1 045 723 руб. 01 коп. Согласованная сторонами стоимость договора не подлежит изменению с момента заключения договора без согласия заказчика.

По условиям п. 3.2 договора расчет с подрядчиком заказчик производит в следующем порядке:

- заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ: 3 137 169 руб. 03 коп., в том числе НДС 20% - 522 861 руб. 50 коп., на основании счета на оплату выставленного подрядчиком, в течение 5 рабочих дней после подписания договора (п. 3.2.1);

- окончательный расчет производится после сдачи подрядчиком фактического объема выполненных работ заказчику на основании подписанного сторонами акта и справки (формы КС-2, КС-3), выставленной счета-фактуры в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта и справки (формы КС-2, КС-3) без замечаний и возражений заказчиком. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.2.2);

- подрядчик при отсутствии возражений со стороны заказчика имеет право предъявить к оплате промежуточные акты и справки (формы КС-2, КС-3) по фактически выполненным объемам работ согласно утвержденной смете. Оплата по промежуточным актам производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов и справок (формы КС-2, КС-3) (п. 3.2.3).

Согласно пункту 4.1 договора все работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком с даты оплаты аванса по договору в течение 90 календарных дней.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму                6 153 528 руб. 23 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 07.04.2021 (л.д. 32-38).

Выполненные работы ответчиком оплачены частично в размере 3 137 169 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 5654 от 30.12.2020 (л.д. 41).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2021 с требованием погасить задолженность в размере 3 016 359 руб. 20 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 44-48).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «РСУ - 7» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность заказчика подтверждена материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта обжалуемой части.

Исходя из содержания прав и обязанностей ООО «РСУ - 7» и ООО НПО «Станкостроение», предусмотренных договором № 3274 от 29.12.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил двусторонние акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.04.2021 и справку о стоимости выполненных работ по форме № 1 от 07.04.2021 на сумму 6 153 528 руб. 23 коп. (л.д. 32-38).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 3 016 359 руб. 20 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафных санкций, расчет которых произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3 016 359 руб. 20 коп. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16 486 руб. 68 коп. за период с 15.04.2021 по 25.05.2021 (расчет на л.д. 49).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Возражения подателя жалобы относительно неправомерного исчисления истцом процентов с 15.04.2021 в силу предусмотренного пунктом 5.5 договора права заказчик в течение 10 календарных дней рассмотреть представленные для подписания подрядчиком акты и справки по формам КС-2, КС-3, проверить объем выполненных работ, и только после этого произвести окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости (формы КС-2, КС-3) без замечаний и возражений заказчиком, а именно не ранее 26.04.2021, судебной коллегией подлежат отклонению.

Предусмотренное пунктом 5.5 договора право заказчика, вопреки возражениям апеллянта, не изменяет согласованного сторонами в пункте 3.2.2 договора окончательного расчета фактического объема выполненных работ - в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости (формы КС-2, КС-3) без замечаний и возражений заказчиком.

Пункт 5.5 договора предусматривает срок для подписания акта и справок по формам КС-2 и КС-3, а в случае их подписания действует срок, установленный пунктом 3.2.2 договора.

В рассматриваемом случае акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.04.2021 и справка о стоимости выполненных работ по форме № 1 от 07.04.2021 на сумму 6 153 528 руб. 23 коп. подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 32-38). Обратного суду не доказано.

Таким образом, истец обоснованно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.04.2021, то есть по истечении 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости № 1 от 07.04.2021.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей жалоб.

Поскольку ООО НПО «Станкостроение» не исполнено требование апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.03.2022, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО НПО «Станкостроение» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 по делу № А07-16713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Станкостроение» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Станкостроение» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина