ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29217/2017

26 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ЗАО «Нефтехимстрой» - ФИО1, дов. от 20.09.16

от ответчика ЗАО «ТЗК Шереметьево» - ФИО2, дов. от 01.01.18 № 62, ФИО3, дов. от 01.01.18 № 60

от третьего лица ООО «АМТ»,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца – ЗАО «Нефтехимстрой» в лице КУ ФИО4

на решение от 19 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 19 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ЗАО «Нефтехимстрой» 

к ЗАО «ТЗК Шереметьево» 

третье лицо: ООО «АМТ»

о взыскании денежных средств в размере 17 815 414 руб. 92 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Нефтехимстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ЗАО «ТЗК Шереметьево» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 17 815 414 руб. 92 коп. 

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «АМТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ЗАО «Нефтехимстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ЗАО «Нефтехимстрой» в лице КУ ФИО4 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, сторонами заключен инвестиционный договор, в соответствии с п. 2.1 которого заказчик по заданию инвестора и за его счет обязуется оказывать услуги по выполнению в полном объеме функций технического заказчика, предусмотренных договором, и действующим законодательством РФ, при реализации инвестиционного проекта «Строительство двух РВС-10000 на складе ГСМ ББХ» по адресу: МО, 

<

...>, ввести объект в эксплуатацию для последующего его использования в целях организации процесса авиатопливообеспечения полетов ВС в аэропорту Шереметьево.

Во исполнение договора и в соответствии со ст. 729 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с целью передачи результата незавершенной инвестиционной деятельности ЗАО «Нефтехимстрой», в лице конкурсного управляющего ЗАО «Нефтехимстрой» ФИО4 в адрес ЗАО «ТЗК Шереметьево» 25.08.2017 переданы документы, предусмотренные условиями договора и подтверждающие выполнение работ на указанном объекте.

Судами  сделан вывод о том, что  подписанием сторонами Акта, стороны подтвердили, что во исполнение условий договора инвестор произвел финансирование строительства объекта «Два РВС-10000 на базовом складе горюче-смазочных материалов» на общую сумму 381 892 107 руб. 53 коп. Стоимость выполненных истцом работ по договору составила 360 820 617 руб. 44 коп. 

Суды указали, что в счете-фактуре № 3 от 25.08.2017 расшифрованы объемы и стоимость работ, выполнение которых обеспечивал истец, а также наименование и стоимость использованного/смонтированного на объекте материалов и оборудования, с указанием контрагентов истца, первичных документов, которыми оформлялись выполненные работы и услуги, закупка контрагентами истца товарно-материальных ценностей (материалы, оборудование) для строительства объекта.

В указанном счете-фактуре, в том числе, расшифрованы объемы работ, выполненные подрядчиками истца в период с 01.07.2017 по 28.02.2015, на которые ссылается истец в качестве доказательства задолженности ответчика перед истцом за выполнение и принятые строительно-монтажные работы его подрядчиками.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Судами установлено,  что представленные документы свидетельствуют об отсутствии задолженности.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суды указали, что согласно представленным ответчиком платежным поручениям ЗАО «ТЗК Шереметьево» о перечислении денежных средств на расчетный счет ЗАО «Нефтехимстрой» за период с 2012 - 2015 гг. инвестор в рамках реализации договора перечислил заказчику сумму в размере 397 361 312 руб. 02 коп. из них непосредственно было оплачено вознаграждение Техническому заказчику в сумме 15 379 204 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Суды указали, что договором не предусмотрен порядок сдачи - приемки несмонтированного (неиспользованного в результате выполнения работ) материалов и оборудования, следовательно довод истца о том, что на основании п. 17.4 договора ответчик обязан принять неиспользованное оборудование и материалы, оплатить их подлежит отклонению, как противоречащий условиям договора. Спорная часть закупленных в рамках исполнения договора материалов и оборудования истцом не смонтирована в период реализации договора, то есть отсутствовали правовые основания для их учета при оценке оснований возникновения задолженности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу № А40-29217/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Н.Д. Денисова 

 

     Н.Ю. Дунаева 

 

     Е.А. Петрова