АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                     Дело № А27-17643/2018

«17» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено «17» января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мраморной Т.А.,

при ведении  протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голубевой А.О., 

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП 304420526800088, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 

о признании недействительным решения от 24.09.2004г. № 304420526800088, признании недействительной записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 

о признании  недействительным  решения  от 24.09.2004г., признании недействительной записи № 304420526800088 

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО1 – не явились;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово  –  ФИО2, главный государственный налоговый инспектор отдела правового обеспечения государственной регистрации, доверенность от 28.12.2018г., служебное удостоверение. 

 

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово  от 24.09.2004г. о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, признании недействительной записи о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером  304420526800088.  

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась (надлежаще уведомлена, о чем свидетельствует отметка в протокольном определении об отложении судебного заседания от 07.12.2018г.), о причинах неявки не известила, каких-либо ходатайств не заявила, дополнений в материалы дела не представила.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Заявленные требования обоснованы тем,  что  государственная регистрация предпринимателя произведена при представлении паспорта на имя ФИО4, на основании заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по доверенности, на заявлении имеется удостоверительная надпись нотариуса, при этом ФИО1 (ранее – ФИО4) действий по регистрации в качестве предпринимателя не совершала, доверенность на совершение действий по регистрации себя в качестве предпринимателя не выдавала. В заявлении о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя указаны паспортные данные утерянного ею паспорта. О факте регистрации ее в качестве предпринимателя ФИО1 стало известно в 2018 году, какую-либо корреспонденцию с момента открытия на ее имя ИП она не получала, поскольку по месту регистрации не проживает, а основной документ, удостоверяющий личность, ею был им утерян; намерений открывать ИП у нее никогда не возникало, какими-либо полномочиями для регистрации ИП никого не наделяла.

Представитель регистрирующего органа  по существу требований возражает, возражения мотивирует тем, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя произведена на основании представленных ФИО1 (ранее - ФИО4) документов в соответствии с перечнем требованиями, установленными ч. 1 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ. Личность ФИО1 была удостоверена паспортом, подпись на заявлении о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя освидетельствована нотариусом ФИО5, заявление подано лично, не по доверенности. Основания для отказа в государственной регистрации предпринимателя налоговым органом установлены не были. В связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать. Кроме того, указывает, что заявитель не представил в материалы дела доказательств того, каким образом ей стало известно о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как с момента государственной регистрации прошло более 14 лет, пенсионным фондом, налоговым органом в адрес предпринимателя направлялись требования об уплате обязательных платежей, информация о задолженности имелась с 2016 года на сайте судебных приставов о возбужденных исполнительных производствах, что свидетельствует, что ФИО1 знала о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, но своевременно с заявлением в суд не обратилась. Доводы изложен инспекцией в отзыве.

Как следует из материалов дела, 21.09.2014 в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово поступил пакет документов, в том числе, заявление от имени ФИО4 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма Р 21001). Подпись ФИО4 в заявлении заверена нотариусом ФИО5

На основании заявления Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кемерово принято решение от 24.09.2004 N 6353 о государственной регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя.

Сведения об ИП ФИО4 внесены в ЕГРИП 24.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 304420526800088.

Указывая, что для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя она не обращалась, регистрация проведена по потерянному паспорту, ИП ФИО1 (ранее – ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения регистрирующего органа и записи за основным государственным регистрационным номером 304420526800088 недействительными.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению   по следующим основаниям.

В судебных заседаниях ИП ФИО6 пояснила, что, по ее мнению, она своевременно обратилась в арбитражный суд в течение 3 месяцев с даты, когда ей стало известно о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с пунктом  4 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.   

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока, право установления которых и их оценка принадлежит суду. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела. При этом пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ИП ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не заявлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Инспекцией ФНС России по г.Кемерово принято и запись за ОГРНИП 304420526800088 внесена 24.09.2004г. 

Согласно вышеизложенным нормам права срок для обжалования решения от 24.09.2004г., а также внесенной данным решением записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, подлежит исчислению с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав принятым решением регистрирующего органа. В рамках рассматриваемого дела указанный срок подлежит исчислению с 26.10.2010г., то есть с момента, когда ИП ФИО1 лично был подан расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2010 год в отношении нее как ИП ФИО4 (в связи с непредставлением в органы пенсионного фонда информации о смене индивидуальным предпринимателем фамилии) с приложением копии новых паспортных данных, то есть срок для обращения в суд – не позднее 26.01.2011г., что подтверждается материалами дела (документами, приложенными к ответу Отделения Пенсионного фонда (государственного учреждения) по Кемеровской области). При этом судом не принимается довод заявителя о том, что расчет о начисленных и уплаченных страховых взносах был представлен иным лицом как документально необоснованный в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи в представленном 26.10.2010г. расчете не заявлялось, каких-либо иных доказательств не представлялось.

Поскольку заявитель обратился с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным 16.08.2018г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области и не отрицается заявителем, суд приходит к выводу о пропуске ИП ФИО1  срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом отсутствия заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указанный срок не подлежит восстановлению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2006г. № 9316/05, отказ в восстановлении срока не влечет за собой прекращение производства по делу, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд признает обоснованным довод регистрирующего органа о пропуске заявителем срока для обращения в суд в отношении обжалования решения от 24.09.2004г. и внесенной на основании данного решения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие двух условий:  несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно  пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В порядке положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований. 

Следовательно, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявленных требований, предметом спора является законность регистрации налоговыми органами ФИО7, в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, предметом доказывания являются обстоятельства, послужившие основанием для регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Материалами дела установлено, что 21.09.2014 г. в регистрирующий орган – Инспекцию ФНС России по г.Кемерово поступило заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ФИО4 (вход. № 6353. Указанное заявление нотариально заверено нотариусом г.Кемерово Кемеровской области ФИО5, ИНН 

<

***>, запись зарегистрирована в реестре за № 3851.

Регистрирующим органом  вынесено решение № 6353 о государственной регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя и внесена запись в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304420526800088, свидетельствующая о постановке на учет ФЛ, осуществляемого предпринимательскую деятельность без образования ЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции, действовавшей в период обращения с заявлением о государственной регистрации (далее - Закон о государственной регистрации) при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются, в том числе:

подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации).

Согласно пункту 2 данной статьи представление документов при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. При этом верность копии документа, представляемой при указанной государственной регистрации, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике. Данный подлинник возвращается заявителю при выдаче регистрирующим органом предусмотренной пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона расписки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации индивидуального предпринимателя заявителем может являться физическое лицо, обращающееся за государственной регистрацией или зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 данной статьи заявителю выдается расписка в получении документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом, в случае, если документы представляются в регистрирующий орган непосредственно заявителем.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что подпись ФИО1 (ФИО4) на заявлении, поданном в регистрирующий орган 21.09.2004г. о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, удостоверена в нотариальном порядке.

В указанном заявлении содержится, в том числе информация о данных паспорта ФИО4

С заявлением была подана копия указанного паспорта, что отражено в расписке в получении документов, выданной ФИО4

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что с заявлением в регистрирующий орган о регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя обратилась сама ФИО1 (ФИО4).

Из вышеизложенного следует, что запись в ЕГРИП от 24.09.2004 г., свидетельствующая о регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № 304420526800088 в налоговом органе осуществлена регистрирующим органом в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации.

В материалы дела представлен ответ ГУ МВД РФ по Кемеровской области Управления по вопросам миграции от 28.11.2018г. о выдаче 15.06.2004г. ФИО4 паспорта в связи с утратой ранее выданного. Однако факт утраты ФИО1 (ФИО4) паспорта в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку как установлено материалами дела, ФИО1 (ФИО4) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании собственноручно поданного заявления в регистрирующий орган.

При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 115, 117, 167 – 170, 198, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

Заявленные требования  оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    Т.А.Мраморная