/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8247/2018-АК

г. Пермь

30 июля 2018  года

Дело № А50-3098/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Антипов А.А., паспорт, доверенность от 18.04.2018; Лялин С.В., паспорт, доверенность от 12.07.2017;

от заинтересованного лица: Герасимова М.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018 № 2,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании          апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 апреля 2018 года по делу № А50-3098/2018,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» (ОГРН 1025901213403, ИНН 5905020965)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании ненормативного правового акта, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Пермское УФАС России) об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ООО «КР-Петролеум» к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 28 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Л-Реагент»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В апелляционной жалобе и письменных объяснениях на возражения заинтересованного лица ООО «Л-Реагент» приводит доводы о доказанности факта представления обществом «КР-Петролеум» в антимонопольный орган недостоверных сведений о защищенности предлагаемой к поставке продукции патентными правами и, как следствие, наличии в действиях указанного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Протокольным определением от 23.07.2018 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные заявителем письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на возражения заинтересованного лица.

Представитель антимонопольного органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 в Пермское УФАС России поступило заявление ООО «Л-Реагент» о привлечении ООО «КР-Петролеум» к административной ответственности в связи с предоставлением недостоверной информации о защищенности собственной продукции патентом РФ № 2227206, а именно, по мнению заявителя, при рассмотрении заявления ООО «Л-Реагент» от 27.03.2017 антимонопольный орган запросил у ООО «КР-Петролеум» копии документов, в том числе копию отчета о патентных исследованиях № 4 от 27.12.2016 г. В ответ на указанный запрос ООО «КР-Петролеум» представлен документ, согласно которому задание на проведение патентных исследований было утверждено генеральным директором ООО «КР-Петролеум» С.В. Кривцовым 15.12.2016г. Общество обратилось с жалобой в Арбитражный суд Пермского края и в ходе рассмотрения дела № А50-21666/2017 со стороны ООО «КР-Петролеум» был представлен письменный отзыв, из которого следует, что патентный формуляр был подготовлен по просьбе ООО «НПС-Пермь» со ссылкой последнего на письмо ОАО «Сургутнефтегаз». Фактически задание на проведение патентных исследований не могло быть датировано 15.12.2016, т.е. ранее 26.12.2016. 

Полагая, что письмо ООО «КР-Петролеум», направленное в адрес Пермского УФАС России, содержит недостоверную информацию, ООО «Л-Реагент» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о привлечении  ООО «КР-Петролеум» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

УФАС по Пермскому краю, рассмотрев заявление ООО «Л-Реагент» и представленные документы и сведения, письмом за исх. от 16.01.2018 № 00300-18 сообщило заявителю об отказе в удовлетворении требования о привлечении ООО «КР-Петролеум» к административной ответственности и снятии заявления общества с контроля.

Полагая, что решение антимонопольного органа об отказе в привлечении ООО «КР-Петролеум» к административной ответственности является незаконным, ООО «Л-Реагент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке ст. ст. 197, 198, 201 АПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из содержания заявления ООО «Л-Реагент» (исх. № 31/187-17 от 14.12.2017) в антимонопольный орган следует, что основанием для его подачи явились выводы заявителя о введении обществом «КР-Петролеум» в заблуждение заказчика ОАО «Сургутнефтегаз» при проведении тендера на поставку контейнеров с ингибитором солеотложений путем предоставления недостоверных сведений, в частности, патентного формуляра от 28.12.2016 относительно защищенности производимой ООО «КР-Петролеум» продукции патентом Российской Федерации № 2227206. 

При этом заявитель, ссылаясь на несоответствие данного патентного формуляра требованиям действующего законодательства, в заявлении, поданном в антимонопольный орган, указал на наличие в нем неточностей, возникших в связи с изготовлением этого формуляра на следующий день после проведения патентного исследования.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом, а также судами при рассмотрении дела № А50-21666/2017, в действиях ООО «КР-Петролеум» по подготовке и направлению в адрес общества «Сургутнефтегаз» упомянутого патентного формуляра не обнаружено признаков недобросовестной конкуренции. Данный вывод мотивирован тем, что сам по себе названный документ является ответом изготовителя поставляемой обществом «НПС-Пермь» продукции на запрос покупателя (общества «Сургутнефтегаз») относительно «патентной чистоты» этой продукции в связи с обращением общества «Л-Реагент» к обществу «Сургутнефтегаз» с заявлением о нарушении его исключительного права на принадлежащий патент.

Оценив доводы общества «Л-Реагент», суды указали, что ГОСТ 15.012-84 «Система разработки и постановки продукции на производство. Патентный формуляр» не содержит конкретных указаний на срок изготовления патентного формуляра, что свидетельствует о том, что изготовление данного документа на следующий день после проведения испытаний не является нарушением действующего законодательства. Сам факт изготовления спорного патентного формуляра незамедлительно после проведения патентных испытаний не свидетельствует о том, что данные испытания не проводились, поскольку данное обстоятельство документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом от 27.12.2016 № 4 о проведении испытаний. В тоже время утверждение общества «Л-Реагент» о том, что патентный формуляр от 28.12.2016 содержит в себе недостоверные сведения об изготовлении обществом «КР-Петролеум» продукции на основании патента Российской Федерации № 2227206 нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ГОСТ 15.012-84 «Система разработки и постановки продукции на производство. Патентный формуляр» патентный формуляр является документом, определяющим состояние объекта техники в отношении охраны промышленной собственности. Патентный формуляр предназначен для представления его организациям (органам), решающим вопросы реализации объекта в стране и за рубежом, в том числе возможности и условий экспорта, капитального строительства, продажи лицензий, передачи технической документации за границу, а также экспонирования на международных выставках и ярмарках. Следовательно, вопреки утверждениям общества «Л-Реагент», данный документ указывает на то, что продукция, поставляемая обществом «НПС-Пермь», не содержит признаков нарушения патентных прав, а не на факт производства этой продукции на основании патента, исключительное право на который принадлежит обществу «Л-Реагент». По существу, используя термин «патентная чистота», общество «Л-Реагент» полагает, что примененные в предлагаемой к реализации продукции технические решения в любом случае должны быть охраняемыми и защищенными патентом. Однако на законодательном уровне отсутствует обязанность патентования собственных разработок. Получение патентов на разработанные, используемые в продукции технические решения является правом, а не обязанностью хозяйствующих субъектов. К продукции, не защищенной патентными документами, предъявляется требование о ненарушении используемыми в этой продукции техническими решениями исключительных прав иных лиц. В случае отсутствия таких нарушений эта продукция обладает «патентной чистотой» и может участвовать в хозяйственном обороте без ограничений.

Также суды отметили, что сам по себе патентный формуляр был представлен обществу «Сургутнефтегаз» в рамках возникших между ним и обществом «НПС-Пермь» договорных отношений по поставке продукции на условиях проведенного тендера, то есть является внутренним документом в рамках взаимоотношений двух хозяйствующих субъектов (продавца и покупателя), что исключает возможность введения в заблуждение как общества «Сургутнефтегаз», так и иных лиц и, как следствие, возможность признания данных действий актом недобросовестной конкуренции, поскольку обществом «Сургутнефтегаз» не оспаривалась достоверность, достаточность и полнота представленных обществом «НПС-Пермь» по его запросу документов, их подлинность под сомнение не ставилась.

При этом судами также принято во внимание то обстоятельство, что доводы, изложенные в заявлении общества «Л-Реагент», поданном в управление, по своей сути были направлены не в адрес лица – участника тендера общества «Сургутнефтегаз», а производителя продукции, поставляемой в рамках этого тендера – общества «КР-Петролеум», конкурентные отношения с которым управлением исходя из предмета поданного заявления при принятии оспариваемого ненормативного правового акта не проверялись.

Вышеуказанные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ правомерно признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что судебными актами по делу № А50-21666/2017 установлен факт правомерности изготовления патентного формуляра, его соответствие требованиям законодательства и отсутствие нарушения прав заявителя, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа об отсутствии признаков административного правонарушения в действиях ООО «КР-Петролеум» при представлении указанного документа в антимонопольный орган.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «КР-Петролеум» к административной ответственности.

В связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.

В целом все доводы общества сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2018 года по делу № А50-3098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью «Л-Реагент» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» (ОГРН 1025901213403, ИНН 5905020965) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2018 № 249.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Л.Х. Риб

 

Л.Ю. Щеклеина