ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22598/2023

14 мая 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1894/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская монтажная пусконаладочная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2024 по делу № А75-22598/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская монтажная пусконаладочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 540 263 руб. 79 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее – ООО «СПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская монтажная пусконаладочная компания» (далее – ООО «СМПНК», ответчик) о взыскании суммы денежных средств подлежащих возврату по договору от 01.02.2022 № 0122/2Н в размере 482 709 руб., суммы процентов за пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 01.07.2022 по день вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, а также суммы государственной пошлины, уплаченный за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 13 805 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2024, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца по договору поставки от 01.0.2022 № 0122/2 Н взысканы сумма переплаты в размере 482 709 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 13.11.2023 в размере 57 554 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 805 руб., всего 554 068 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СМПНК» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «СПС» при подготовке иска не учтена поставка 04.03.2022 ответчиком истцу топлива авиационного для газотурбинных двигателей Джет А1 в количестве 8,445 тонн на сумму 482 716 руб. 20 коп.

Кроме того, ООО «СМПНК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора поставки от 01.02.2022 № 0122/2 Н.

В связи с подачей апелляционной жалобы 20.02.2024 составлено мотивированное решение.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62861182460361 и доказательства направления и возврата почтового отправления с идентификатором 62801289513980.

От ООО «СМПНК» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал на имевшееся у него намерение урегулировать разногласия по исполнению договорных обязательств в досудебном порядке и к которому приложены дополнительные доказательства, а именно: копии письма ответчика от 23.08.2022 № 115, кассовый чек от 23.08.2022 в подтверждение факта направления вышеуказанного письма, письма ответчика от 17.11.2023 № 58, универсального передаточного документа (далее – УПД) от 01.04.2022 № 163 на сумму 482 716 руб. 20 коп., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2022 по 15.11.2023.

Представленные сторонами дополнительные доказательства в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПС» (покупатель) и ООО «СМПНК» (поставщик) подписан договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2022 № 0122/2 Н (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя продукцию нефтепереработки, именуемую в дальнейшем «продукция», а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, количество, стоимость входящей в каждую партию продукции, сроки и порядок поставок, указываются в оформляемых сторонами приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Каждое приложение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждое последующее приложение не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений ни полностью ни в части, если в нем не указано иное. Стороны не позднее, чем за три рабочих дня до начала периода поставки согласовывают спецификацию на продукцию (пункт).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом по согласованию сторон на условиях 100% предварительной оплаты. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщик.

Спецификацией от 01.02.2022 № 1 к договору сторонами согласована поставка товара нефрас С5-30/170 в количестве 20,3 т по цене 53 000 руб. за единицу (с НДС 20%), общей стоимостью 1 075 900 руб. (с НДС 20%). Срок поставки: в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в счет предварительной оплаты партии продукции. Оплата вышеназванной партии продукции осуществляется покупателем на условиях предварительной 100% оплаты до момента начала поставки продукции.

ООО «СПС» перечислило в пользу ООО «СМПНК» денежные средства в общей сумме 2 745 650 руб. платежным поручением от 07.02.2022 № 486 на сумму 1 075 900 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 02.03.2022 № 14, платежным поручением от 24.02.2022 № 718 на сумму 1 113 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору за нефрас согласно счету от 24.02.2022 № 22, платежным поручением от 03.03.2022 № 902 на сумму 556 750 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору, ГСМ согласно счету от 03.03.2022 № 23.

В подтверждение поставки ответчиком истцу товаров на общую сумму 2 262 941 руб. в материалы настоящего дела представлены УПД от 13.02.2022 № 54, от 25.02.2022 № 61, от 28.02.2022 № 63, от 02.03.2022 № 76, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) от 13.02.2022 № 67, от 25.02.2022 № 76, от 28.02.2022 № 77, от 02.03.2022 № 78.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товаров в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых по договору обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Для вывода о возникновении на стороне покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты необходимо установить такие обстоятельства, как факт внесения предварительной оплаты покупателем и факт неисполнения продавцом обязанности по передаче товаров в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае обстоятельства спора свидетельствуют о заключении сторонами в силу пункта 1 статьи 429.1, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснений рамочного договора поставки, условия которого о наименовании и количестве товара конкретизированы и уточнены сторонами в спецификации, а также посредством совершения конклюдентных действий по оплате и поставке товаров.

Материалами дела подтверждаются и ООО «СМПНК» не оспариваются факты внесения покупателем поставщику предоплаты на общую сумму 2 745 650 руб. и поставки ответчиком истцу нефраса С5-30/170 в общем количестве 42,697 т (20,618+7,353+7,363+7,363) на общую сумму 2 262 941 руб.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товаров на большую сумму ответчиком суду первой инстанции не было представлено. 

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что в последней декаде февраля 2022 года ООО «СМПНК» приостановило выпуск продукции и на складах не было запасов нефрас С5-30/170 ТУ 20.30.22-007-73747-2020. В телефонных переговорах между сторонами достигнута договоренность о замене продукции нефрас С5-30/170 ТУ 20.30.22-007-73747-2020 на топливо авиационное для газотурбинных двигателей Джет А-1 (Jet А-1).

01 марта ООО «СМПНК» подготовило коммерческое предложение на поставку нового вида продукции топливо авиационное для газотурбинных двигателей Джет А-1 (Jet А-1) и направило ее по электронной почте в адрес ООО «СПС».

04.03.2022 ООО «СМПНК» осуществило поставку продукции топливо авиационное для газотурбинных двигателей Джет А-1 (Jet А-1) в количестве 8 тонн 445 кг на сумму 482 716 руб. 20 коп., в подтверждение чего ссылается на ТТН от 04.03.2022 № 79, УПД от 01.04.2022 № 163.

В связи с отсутствием бухгалтера в ООО «СМПНК» УПД оформлен с опозданием 1 апреля и присвоением ему № 163.

ООО «СПС» 24.06.2022 по электронной почте направило ООО «СМПНК» акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-24.06.2022 и письмо о возврате финансовых средств. В акте сверки не отражена поставка продукции топливо авиационное для газотурбинных двигателей Джет А-1 (Jet А-1) в количестве 8 тонн 445 кг (ТТН № 79 от 04.03.2022, УПД № 163 от 01.04.2022) на сумму 482 716 руб. 20 коп., в связи с чем ответчик не подписал указанный акт сверки и занялся розыском утраченных документов.

Указывая, что вся продукция поставлялась автотранспортом ООО «СМПНК» на пункт разгрузки участка Орехово-Ермаковского месторождения, предусмотренного в спецификации к договору в качестве базиса поставки, ответчик ссылается на то, что факт поставки продукции топливо авиационное для газотурбинных двигателей Джет А-1 (Jet А-1) в количестве 8 тонн 445 кг подтверждает руководитель проекта ООО «СПС» на Орехово-Ермаковском месторождении начальник участка ФИО1, в то время как бухгалтерия и руководство истца данное обстоятельство не признает по непонятным причинам.

Как отмечено ответчиком, после проведения расследования по поиску утраченных документов и разбирательств с сотрудниками, ООО «СМПНК» 23.08.2022 направило в адрес ООО «СПС» Почтой России подготовленный акт сверки и повторно подготовленный УПД за № 163 от 01.04.2022, с предложением подписать и возвратить один экземпляр, которые остались без ответа. 17.11.2023 ООО «СМПНК» направило в адрес ООО «СПС» по электронной почте возражение, а также копию счета-фактуры на поставленную продукцию № 163 и акт сверки взаимных расчетов, которые также остались без ответа.

Наличие рассматриваемого спора ответчик связывает с отсутствием у истца желания заняться розыском утраченных документов и расследованием факта получения продукции топливо авиационное для газотурбинных двигателей Джет А-1 (Jet А-1), имея все возможности для установления факта поставки продукции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2023 ответчику было предложено в срок не позднее 19.12.2023, представить в суд письменный отзыв, в котором предлагалось изложить возражения относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, мотивированные нормами права и подтвержденные представляемыми в материалы дела доказательствами, а также представить собственный расчет в случае несогласия с размером заявленной к взысканию суммой. Кроме того, сторонам сообщено о наличии у них права представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 10.01.2024.

Копия данного определения направлена по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и в представленных суду апелляционной инстанции процессуальных документах в качестве адреса ООО «СМПНК» почтовым отправлением с идентификатором 62801289513980, которое возращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями в отсутствие доказательств неполучения ответчиком корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от него, свидетельствует о надлежащем извещении ООО «СМПНК» о рассмотрении настоящего дела судом.

Однако, ни к указанным в определении от 28.11.2023 датам, ни к дате принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу какие-либо возражения и доказательства от ответчика не поступили.

Более того, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил доказательства направления истцу по электронной почте коммерческого предложения на приобретение топлива авиационного для газотурбинных двигателей Джет А-1 (Jet А-1), ни ТТН № 79 от 04.03.2022 или иных доказательств передачи указанного топлива истцу, ни доказательства отсутствия бухгалтера в ООО «СМПНК», послужившего причиной оформления УПД от 01.04.2022 № 163 позднее фактической поставки (с учетом указания как в представленных истцом УПД, так и в представленном ответчиком документе в качестве главного бухгалтера одного и того же лица – ФИО2), ни доказательства направления в адрес истца письма от 17.11.2023 № 58.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о непоследовательном поведении истца с учетом того, что УПД от 01.04.2022 № 163 на сумму 482 716 руб. 20 коп., представленный в подтверждение факта поставки ООО «СМПНК» в адрес ООО «СПС» топлива авиационного, и акт сверки взаимных расчетов с указанием данной поставки истцом не подписаны, доказательства подтверждения руководителем проекта ООО «СПС» на Орехово-Ермаковском месторождении начальника участка ФИО1 факта получения данного топлива не представлены, ходатайство о вызове указанного лица в качестве свидетеля не заявлено. 

Уважительные причины непредставления суду первой инстанции ответчиком отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств апелляционному суду не указаны и не подтверждены. 

Поскольку факт поставки ООО «СМПНК» 04.03.2022 в адрес ООО «СПС» топлива авиационного для газотурбинных двигателей Джет А-1 (Jet А-1) в количестве 8,445 тонн на сумму 482 716 руб. 20 коп. по УПД от 01.04.2022 № 163 в рамках договора не подтвержден, возникновение на стороне истца обязательств по их оплате и наличие у ответчика оснований для удержания полученной в качестве предварительной оплаты суммы поставки при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не доказаны.

В связи с изложенным не может быть признан необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности возникновения на стороне истца права требования возврата суммы предварительной оплаты в размере разницы между суммой оплаты и общей стоимости поставленных товаров. 

Соответствующее право реализовано истцом посредством направления письма от 24.06.2022 № 1300, факт получения которого ответчиком не оспорен и подтвержден в дополнении к апелляционной жалобе. 

Следовательно, неисполненное ответчиком обязательство по поставке товаров на сумму 482 709 руб. трансформировалось в денежное обязательство по возврату указанной суммы денежных средств 24.06.2022.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в материалы настоящего дела не представлено, удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании суммы предварительной оплаты в заявленном размере является правомерным. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 01.07.2022 по 13.11.2023 в размере 57 554 руб. 79 коп. и по день фактического исполнения обязательства. 

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, контррачет не представлен.

В соответствии с положениями статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, приведенными в пунктах 48, 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания с ООО «СМПНК» в пользу ООО «СПС» процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемых на подлежащую возврату сумму предварительной оплаты, за период с 01.07.2022 по 13.11.2023 в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2024 по делу № А75-22598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич