РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-77285/19-40-21

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Мурашовой К.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Международный аэропорт Сочи»  

к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация),

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международный аэропорт Сочи»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о взыскании убытков в размере 600 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до  26 529 842 рублей 80 копеек, уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

В предварительном судебном заседании ответчиком по делу заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерство финансов Российской Федерации.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика, Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало по доводам, изложенным в ходе судебного заседания по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что акционерное общество «Международный аэропорт Сочи» в 2015 году на безвозмездной основе осуществило техническое обслуживание воздушных судов войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Вышеуказанные эксплуатанты услуг освобождены в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов, а именно, в соответствии с ч. 4 ст. 30 - ФЗ «О государственной Границе Российской Федерации», п. «ж.1» ст. 13 Федерального закона от 03.04.1995 г. №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», п. 6 постановления Правительства РФ от 10.05.1995 г. №457 «О создании государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Аэропорт оказал вышеуказанные услуги без взимания платы, что подтверждено отчётами о недополученных доходах от предоставления услуг по  аэропортовому и наземному обеспечению полётов ВС на общую сумму 26 529 842 руб. 80 коп.

Услуги принимались со стороны эксплуатантов экипажами воздушных судов в полном объеме. Каких-либо претензий к качеству услуг в АО «МА «Симферополь» не поступало.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с действующими тарифами аэропорта за оказанные услуги на дату оказания услуг.

Вместе с тем соответствующие субсидии в порядке пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Бюджетный кодекс РФ), а также Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. № 37  (далее по тексту – Правила предоставления субсидий) истцу предоставлены не были.

Письмом от 20.06.2016 года  № АН1.13-2144 Росавиация сообщила об отсутствии денежных средств для выплаты субсидий по причине их израсходования в полном объёме. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств послужило основанием для отказа в предоставлении истцу субсидии в порядке пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержащегося в письме Росавиации от 23.11.2016 № КМ1.13-4062, направленном в адрес истца.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа в предоставлении субсидий Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу  № А40-209291/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 было отказано.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта сумм убытков в размере (с учётом принятых судом уточнений) 26 529 842, 80 рублей арбитражный суд не усматривает.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданский кодекс РФ).

В пунктах 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с доводами истца, в связи со следующим.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7, 9 и 10 Правил предоставления субсидий право лица на субсидию и корреспондирующая ему обязанность Росавиации её выплатить возникают в случае соблюдения заявителем всех условий, предусмотренных в специальном нормативном правовом акте – Правилах предоставления субсидий.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом, Росавиация отказала истцу в предоставлении субсидии по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

Иных действий (бездействия) в отношении истца по вопросу предоставления указанной субсидии, которые могли бы нарушить право истца на её получение, Росавиация не совершала.

Таким образом, непредоставленная АО «МАС» субсидия не может быть признана убытками в смысле статьи 15 ГК РФ ввиду отсутствия факта правонарушения.

При этом в настоящее время отсутствует как механизм (порядок) возмещения расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, так и порядок возмещения организациям недополученных доходов от их предоставления в части, не покрытой посредством соответствующего субсидирования, а возможность решения вопроса об их возмещении в последующих финансовых годах также действующим законодательством не предусмотрена.

Тем самым фактически допускается возможность несения организацией этих расходов в ряде случаев полностью или частично за свой счет.

16 июля 2018 года принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги.

Пунктом 5 данного Постановления определено, что положения пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, в случае исчерпания в конкретном финансовом году доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения (дополнения), в связи с тем, чтобы исчерпание лимитов бюджетных обязательств не являлось препятствием для такого возмещения, а субъекты предпринимательской деятельности не ставились в неравное положение в зависимости от времени обращения за таким возмещением в пределах нормативно установленных сроков.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что впредь до внесения указанных изменений в целях обеспечения конституционных принципов справедливости и равенства возмещение расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, субъектам предпринимательской деятельности, обратившимся за таким возмещением в пределах сроков, установленных действующими правилами предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг, должно осуществляться посредством планируемого выделения на эти цели необходимых дополнительных бюджетных средств не позднее следующего финансового года; при этом субъекты предпринимательской деятельности в любом случае не вправе приостанавливать оказание соответствующих публично значимых услуг.

В соответствии со статьёй 16.1 ГК РФ ущерб, причинённый имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов или их должностных лиц, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Действующим законодательством не предусмотрен случай и порядок возмещения убытков в размере субсидии, в выплате которой было правомерно отказано государственным органом. Следовательно, основания для применения статьи 16.1 ГК РФ отсутствуют.

Непредоставление субсидии, совершённое Росавиацией в полном соответствии с нормами бюджетного законодательства, не является по своей правовой природе неисполнением обязательств в смысле статьи 393 ГК РФ, на которую ссылается истец.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В данном случае  совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 16, 16.1, 309, 310, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                 К.С. Мурашова