ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7901/2019

14 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2024 по делу № А39-7901/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 к  конкурсному кредитору акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании вознаграждения в размере 1 014 192 руб. за процедуру конкурсного производства в отношении должника,

 

при участии в судебном заседании: от  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» – ФИО3 на основании доверенности от 19.11.2020 сроком действия до 10.11.2025.  

 

  Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП - глава КФХ ФИО1, должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк»  вознаграждения  в размере 1 014 192 руб. за процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Определением от  03.06.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия  заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворил в полном объеме.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражный управляющий в июне 2022 должен был обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на недостаточность имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В материалы дела поступили следующие документы: от арбитражного управляющего ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу (вх.№01АП-5405/24(1) от 13.09.2024), от арбитражного управляющего ФИО2  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (вх.№01АП-5405/24(1) от 24.09.2024).

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 20.6, 32, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав позицию стороны, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.07.2019 АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП - главы КФХ ФИО1 на том основании, что должник имеет перед кредитором задолженность в общем размере 26481679 рублей 64 копейки (с учетом уточнения от 29.10.2019), подтверждённую вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2016 по делу №А39-4876/2016 и решением Ельниковского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20.09.2016 по делу №2-154/2016.

Определением суда от 18.02.2020 в отношении ИП - главы КФХ ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 19 сентября 2020 года по делу №А39-7901/2021 должник индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства на срок с 14 сентября 2020 года до 10 марта 2021 года.

Определением суда от 28 октября 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.08.2023 по делу №А39-7901/2019 конкурсное производство в отношении должника индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 завершено. Указанным судебным актом установлено, что в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому в третью очередь включена задолженность по требованиям кредиторов: АО «Россельхозбанк», АО «Развитие Села», УФНС по РМ общей сумме 48914676 руб. 31 коп., в том числе основной долг – 45 564 281 руб. 78 коп., (признаны обеспеченными залогом имущества должника в сумме 42 038 521 руб. 18 коп.), финансовые санкции – 3 350 394 руб. 53 коп.

Конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие и государственные органы в целях получения информации о должнике, в том числе принадлежащем ему имуществе.

ФИО2 проведена инвентаризация имущества главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, в результате которой выявлено наличие у должника следующего имущества: семейная молочная животноводческая ферма на 100 голов КРС, площадь 1433,4 кв.м., кадастровый номер: 13:07:0308003:197; права аренды земельного участка площадью 15079 кв.м., кадастровый номер 13:07:0314006:184; станковое оборудование доильной площадки «Елочка», оборудование для охлаждения молока, внутреннее оснащение коровника на 100 фуражных голов со шлейфом, система поения животных.

Проведена оценка указанного имущества, получен отчет об оценке № 01-12/03 от 12.03.2021.

После согласования с залоговым кредитором порядка продажи имущества 17.05.2021 назначены первые торги, которые 24.06.2021 признаны несостоявшимися. Повторные торги, начавшиеся 05.07.2021, которые 11.08.2021 также признаны несостоявшимися.

18.08.2021 конкурсный управляющий направил предложение залоговому кредитору - АО «Россельхозбанк» об оставлении предмета залога за собой либо предоставить конкурсному управляющему положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем публичного предложения.

24.11.2021      залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим должника - ИП - главой КФХ ФИО1 ФИО2 утверждено Положение о продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», путем публичного предложения. Поскольку торги посредством публичного предложения по продаже залогового имущества признаны несостоявшимся, 24.02.2022 конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора направлено предложение рассмотреть вопрос о дальнейшей продаже залогового имущества посредством публичного предложения путем установления меньшего порога снижения цены имущества и о предоставлении соответствующего порядка продажи имущества.

30.06.2021      от АО «Россельхозбанк» конкурсным управляющим получено Положение о продаже залогового имущества должника посредством публичного предложения, начальная продажная цена установлена в размере 5 936 351 руб. 30 коп., цена отсечения установлена в размере 4 749 081 руб. 02 коп.

Поскольку между конкурсным управляющим ФИО2 и залоговым кредитором должника - АО «Россельхозбанк» - возникли разногласия относительно порядка и условий реализации залогового имущества должника, арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, предложив внести изменения в Положение о продаже имущества должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 посредством публичного предложения, разработанное залоговым кредитором - акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала 30.06.2022 в части установления начальной цены реализуемого имущества, предлагая установить ее в размере 4 774 914 руб. 24 коп., а также минимальной цены (цены отсечения) продажи залогового имущества, предлагая установить ее в размере 477 491 руб. 42 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.12.2023 утверждено Положение о продаже имущества должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 посредством публичного предложения, разработанное залоговым кредитором - акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала 30.06.2022, с учетом следующего: пункт 3.1 раздела 3 Положения изложить в следующей редакции: «На торги выставляется Имущество, указанное в Приложении к настоящему Положению. Начальная цена продажи Имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, установленной в ходе последних торгов посредством публичного предложения, и составляет 4 774 914 (четыре миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 24 копейки»; в приложении №1 к Положению о продаже залогового имущества ИП ГКФХ ФИО1 посредством публичного предложения, разработанное залоговым кредитором - акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала 30.06.2022, в разделе «Состав и характеристика имущества должника, подлежащего реализации посредством публичного предложения» графы «начальная цена продажи лота с публичных торгов», «минимальная цена продажи (цена отсечения) лота» указать в редакции: «начальная цена продажи Лота с публичных торгов – 4 774 914 руб. 24 коп.», «минимальная цена продажи (цена отсечения) – 477 491 руб. 42 коп.». Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества ИП ГКФХ ФИО1 на торгах путем публичного предложения в размере 4 774 914 руб. 24 коп.

Имущество реализовано по итогам торгов в форме публичного предложения по договору купли-продажи имущества №1 от 04.05.2023. Денежные средства в общей сумме 1 717 777 руб. поступили в конкурсную массу и распределены управляющим.

Требования кредитора третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворены на 2,85%; требования иных кредиторов не погашались ввиду недостаточности конкурсной массы.

Формирование конкурсной массы и её распределение отражено в данных итогового отчёта конкурсного управляющего от 01.08.2023.

По итогам процедуры конкурсного производства осталось не выплаченным вознаграждение временного управляющего в сумме 215 311 руб. 80 коп.; вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в сумме 993 870 руб.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 014 192 руб. за период с 28.10.2020 (дата объявления резолютивной части решения об утверждении конкурсного управляющего) по 21.08.2021 (дата объявления резолютивной части о завершении конкурсного производства по делу А39-7901/2019).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Судом верно установлено и из материалов дела следует, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника закончилось принятием определения о завершении конкурсного производства, которое не обжаловано, и вступило в законную силу 21.09.2023.

С заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился 28.09.2023, то есть в течение предусмотренного процессуальным законодательством трехмесячного срока.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд верно установил, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1 в период с 28.10.2020 по 21.08.2023.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом с даты его освобождения или отстранения.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Судом справедливо отмечено, что обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражным управляющим представлен расчет вознаграждения за процедуру конкурсного производства, который за период осуществления полномочий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного составил 1 014 192 руб. Данная сумма в процедуре банкротства за счет конкурсной массы не возмещена управляющему. Арифметический расчет вознаграждения АО «Россельхозбанк» не оспорен.

Судебный акт об отстранении ФИО2 от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве не принимался, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего судом не рассматривались. Доказательства обратного в материалах дела №А39-7901/2019 отсутствуют.

Суд первой инстанции, учитывая, что обязанность погасить расходы на вознаграждение конкурсному управляющему в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, возложена законом на заявителя по делу о банкротстве, правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в заявленной сумме.

Довод АО «Россельхозбанк» о том, что конкурсный управляющий ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит занимаемой залоговым кредитором позиции на протяжении всего периода процедуры конкурсного производства, о чем свидетельствуют выше перечисленные установленные обстоятельства по обособленному спору.

При этом суд принял во внимание, что конкурсным управляющим предприняты надлежащие и разумные меры в целях удовлетворения требований залогового кредитора, настаивавшего на реализации предмета залога.

Суд первой инстанции обосновано учел хронологию мероприятий, проведенных конкурсным управляющим ФИО2 во исполнение предусмотренных законом обязанностей, - заключение по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества 04.05.2023, поступление денежных средств от покупателя (29.05.2023, 31.05.2013), исполнение налоговых обязательств перед бюджетом, погашение текущих расходов и дальнейшее распределение денежных средств, - с учетом назначенного арбитражным судом заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства на 14.08.2023, целесообразность обращения управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве №А39-7901/2019 отсутствовала. Арбитражным управляющим производились необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 проявил должную осмотрительность в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  на законных основаниях удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в заявленной сумме.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему должника ложится на акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», как заявителя по делу, в размере 1 014 192 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения размера суммы вознаграждения не имеется. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2024 по делу № А39-7901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина