АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-3591/2018

10 марта 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Гнездовского С.Э.

ФИО1

 

судей

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от ООО «Фалькон»:

 

от ФИО2: 

 

от АО «Россельхозбанк»:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО3 – представитель,

доверенность от 06.03.2023;

ФИО4 – представитель,

доверенность от 25.06.2018;

ФИО5 – представитель,

доверенность от 05.09.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Фалькон», ФИО2 и Главы КФХ ФИО6 на определение Арбитражного суда  Орловской области от 29.07.2021 и постановление  Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 16.12.2022 по делу № А48-3591/2018,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2018 принято к производству заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ООО «СХП «Орловское» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2018 в отношении ООО «СХП «Орловское» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2019 ООО «СХП «Орловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ООО «СХП «Орловское» ФИО7, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее - ответчик) о признании недействительными соглашений от 09.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков N 1 от 25.12.2015, N 2 от 25.12.2015, N 1 по лоту N 1 от 29.06.2016, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Главы КФХ ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ООО «СХП «Орловское» права и обязанности по оспариваемым соглашениям. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО8.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Администрация Пенновского сельского поселения Троснянского района Орловской области, Муниципальное образования Пенновского сельского поселения Троснянского района Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2021 были признаны недействительными взаимосвязанные сделки: соглашение от 09.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков N 1 от 25.12.2015 в отношении земельных участков:

1) кадастровый номер 57:08:0030101:1019, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 1 225 000 кв. м, адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский»;

2) кадастровый номер 57:08:0030101:1021, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 4 066 761 кв. м, адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский»; соглашение от 09.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков N 2 от 25.12.2015 в отношении земельного участка кадастровый номер 57:08:0030101:1020, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 490 239 кв. м, адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский»; соглашение от 09.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1 по Лоту N 1 от 29.06.2016 г. в отношении земельного участка кадастровый номер 57:08:0510101:337, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, площадь 61 380 кв. м, адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, п. Рождественский.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Главы КФХ ФИО6 возврата в конкурсную массу должника ООО «СХП «Орловское» прав и обязанностей по договорам аренды вышеуказанных земельных участков.

Восстановлены Главе КФХ ФИО6 права требования к ООО «СХП «Орловское в размере 2 290 000,0 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 16.12.2022 определение суда области изменено в части применения последствий недействительности сделок.

С Главы КФХ ФИО6 в конкурсную массу должника ООО «СХП «Орловское» взыскано 9 619 514 руб. 

Главе КФХ ФИО6 восстановлено право требования к ООО «СХП «Орловское в размере 2 290 000  руб.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2021 в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2  - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой и инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Фалькон», ФИО2 и Глава КФХ ФИО6 обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители «Фалькон», ФИО2 и Главы КФХ ФИО6 поддержали доводы своих кассационных жалоб,  просили их удовлетворить, не возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Представитель АО «Россельхозбанк» на доводы кассационных жалоб возражал, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СХП «Орловское» и Главой КФХ ФИО6 09.03.2018 был заключен ряд сделок, направленных на отчуждение в пользу ответчика принадлежавших должнику прав долгосрочной аренды земельных участков, а именно: соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков N 1 от 25.12.2015 в отношении земельных участков: кадастровый номер 57:08:0030101:1019 и кадастровый номер 57:08:0030101:1021, со сроком аренды 15 лет, стоимостью 2 040 000,0 руб.

Договор аренды земельных участков N 1 от 25.12.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра Орловской области 15.01.2016. Соглашение от 09.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по Орловской области 14.05.2018.

Оплата по соглашению произведена в сумме 2 040 000 руб. путем подписания письма от 28.04.2018 исх. N 4 об уточнении назначений платежей, поступивших от главы КФХ ФИО6 должнику по платежным поручениям N 27 от 24.04.2018 на сумму 1 407 000 руб. (учтена вся сумма платежа в полном объеме), N 378 от 26.04.2018 на сумму 400 000 руб. (платеж учтен в счет оплаты соглашения в сумме 283 000 руб.), N 414 от 28.04.2018 на сумму 350 000 руб. (учтена вся сумма платежа в полном объеме).

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков N 2 от 25.12.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:08:0030101:1020, со сроком аренды с 25.12.2015 по 25.12.2030, стоимостью 200 000 руб.

Договор аренды земельных участков N 2 от 25.12.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра Орловской области 15.01.2016. Соглашение от 09.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по Орловской области 14.05.2018.

Оплата по соглашению произведена в сумме 200 000 руб. путем подписания письма от 28.04.2018 исх. N 4 об уточнении назначений платежей, поступивших от Главы КФХ ФИО6 должнику по платежным поручениям, в том числе по платежному поручению N 389 от 26.04.2018 на сумму 200 000 руб. (учтена вся сумма платежа в полном объеме).

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1 по Лоту N 1 от 29.06.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:08:0510101:337, со сроком аренды 10 лет, стоимостью 50 000 руб.

Договор аренды земельного участка N 1 по Лоту N 1 от 29.06.2016 зарегистрирован в Управлении Росреестра Орловской области 10.08.2016. Соглашение от 09.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по Орловской области 25.05.2018.

Оплата по соглашению произведена в сумме 50 000 руб. путем подписания письма от 28.04.2018 исх. N 4 об уточнении назначений платежей, поступивших от главы КФХ ФИО6 должнику по платежным поручениям, в том числе по платежному поручению от 26.04.2018 N 378 на сумму 400 000 руб. (платеж учтен в счет оплаты соглашения в сумме 50 000 руб.).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные соглашения от 09.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенные между ООО «СХП «Орловское» и Главой КФХ ФИО6, подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, так как цена сделок (стоимость отчужденных прав и обязанностей) существенно в худшую сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Разрешая спор, руководствуясь  ст.ст. 61.1,  п.п.1,2 ст. 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п.п. 1,8,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.06.2018, оспариваемые соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков заключены 09.03.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом - в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2020 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного имущества (прав и обязанностей), проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9, члену Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

В материалы дела 14.04.2020 от эксперта поступило экспертное заключение N 02-03-20 от 06.04.2020, согласно которому по состоянию на 09.03.2018, дату заключения оспариваемых соглашений, рыночная стоимость отчужденных прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков составила 9 172 000,00 руб., в том числе: 1 679 000,0 руб. - в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:08:0030101:1019; 5 153 000,0 руб. - в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:08:0030101:1021; 766 000,0 руб. - в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:08:0030101:1020; 1 574 000,0 руб. - в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:08:0510101:337.

В материалы дела представлено также дополнение к заключению эксперта, в котором указано, что на стр. 40-41 заключения эксперта N 02-03-20 от 06.04.2020 допущена опечатка (описка). Данная опечатка не влияет на итоговый расчет и выводы, в остальной части заключение эксперта N 02-03-20 от 06.04.2020 остается неизменным, исследовательская часть изложена в исправленной редакции в части допущенной описки.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО2 не согласился с результатами экспертизы, представил в материалы дела перечень вопросов эксперту по экспертному заключению и заключение специалиста (рецензию) N 20/11/2020 на заключение эксперта от 06.04.2020 N 02-03-20, согласно которому заключение эксперта ФИО9 содержит противоречия, неточности, несоответствия, которые свидетельствуют о невозможности принятия данного документа как достоверного и необходимости назначения судом повторной экспертизы.

ФИО2 также заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции посчитал, что заключение специалиста (рецензия) N 20/11/2020, подготовленное ФИО10 и ФИО11, основано на выборочном анализе заключения эксперта-оценщика ФИО9

Кроме того, рецензия N 20/11/2020 подписана ФИО10, скреплена печатью юридического лица ООО «Центр экспертизы и оценки». Однако, ФИО10 не обладает квалификационными аттестатами по оценочной деятельности («Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества», «Оценка бизнеса»). В соответствии с данными Ассоциации «Русское общество оценщиков» и данными Росреестра ФИО10 17.05.2019 исключен из оценочного сообщества за неоднократные нарушения законодательства в сфере оценочной деятельности. В отношении ФИО11 также имеются неоднократные жалобы и примененные меры дисциплинарного воздействия за нарушения оценочной деятельности. В заключении специалиста (рецензии) N 20/11/2020 рецензенты не указывают, какие именно нормы права нарушены в заключении эксперта N 02-03-20. Отсутствуют ссылки на конкретные нормы права, нарушенные экспертом ФИО9 По изложенным основаниям заявление рецензента о несоответствии заключения эксперта N 02-03-20 от 06.04.2020 действующему законодательству признано судом первой инстанции голословным и не подтвержденным ссылками на конкретные нормы права, а, следовательно, являющимся ненадлежащим доказательством по делу.

Проанализировав же структуру и содержание экспертного заключения ИП ФИО9 N 02-03-20 от 06.04.2020 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции посчитал, что выводы эксперта являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям закона. Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом при проведении оценки, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств, опровергающих выводы эксперта либо свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.01 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании 16.10.2020 экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности, даны пояснения по экспертному заключению и ответы на вопросы представителей лиц, участвующих в деле. В материалы дела представлены письменные ответы (пояснения) эксперта на письменные вопросы представителя ФИО2 Эксперт ФИО9 ответил на все поставленные перед ним вопросы, обосновал выбор подходов к исследованию, объяснил выбор аналогов, применение корректировки и т.д.

 

Доводы ФИО2 о том, что, исходя из письма Администрации Троснянского района от 27.08.2020 N 1000-4, средняя стоимость прав аренды в 2017 году составила 0,40 руб., в 2018 - 0,48 руб., однако, согласно представленному заключению ФИО9 стоимость прав аренды составила 1,35 руб., в связи с чем, цена аренды, определенная экспертом намного превышает цену, определенную государственными органами при передаче земельных участков в аренду, что также свидетельствует о необоснованном экспертном заключении, суд первой инстанции признал несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с вышеуказанным письмом Администрацией Троснянского района в 2018 году проводились аукционы по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в среднем начальная цена земельных участков за 1 кв. м составила 3,10 руб.

В 2016-2017 годах аукционы по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не проводились. Также Администрацией Троснянского района Орловской области проводились аукционы по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения: в 2017 году в среднем начальный размер годовой арендной платы земельных участков составил 0,40 руб.; в 2018 году - 0,48 руб.

Между тем, как указано судом области, из содержания названного письма невозможно определить за какую единицу измерения составил указанный Администрацией средний размер годовой арендной платы земельных участков и каких конкретно земельных участков (площадь, местоположение и пр.). При этом, из каких конкретных критериев, в т.ч. исходя из какого конкретного расчета сложился указанный в письме размер годовой арендной платы в среднем за указанные периоды также не указано, в связи с чем, достоверность представленных Администрацией размеров установить невозможно; подтверждающие доказательства также не приобщены. Более того, в названном письме указан лишь начальный размер годовой арендной платы в среднем, без указания окончательного размера этой платы. Какого-либо разумного обоснования в указанной части также не представлено. В связи с изложенным суд области не признал вышеназванное письмо N 1000-4 от 27.08.2020 надлежащим доказательством, опровергающим выводы эксперта ФИО9

Довод ФИО2 о том, что в случае незаключения оспариваемых соглашений, на момент введения в отношении должника банкротства, отсутствовали бы права аренды как таковые, поскольку договоры аренды были бы расторгнуты арендодателем, верно отклонен судом как основанный на предположениях, в отсутствие подтверждающих доказательств, в том числе доказательств направления должнику соответствующих претензий.

Довод третьего лица о том, что, помимо выкупа прав аренды, ФИО6 погасил задолженность по арендной плате перед арендодателем за ООО «СХ «Орловское» в полном объеме, при этом общество (должник) не компенсировало ФИО6 данные расходы, суд также, в отсутствие подтверждающих доказательств, признал необоснованным, отметив при этом, что заявителем не указано, каким образом указанное обстоятельство в случае его подтверждения может повлиять на заключение эксперта и выводы суда в рамках настоящего обособленного спора.

В связи с изложенным, суд рассмотрел представленное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и пришел к выводу, что ходатайство представителя ФИО2 о проведении повторной судебной экспертизы является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив результаты проведенного экспертного исследования, суд первой инстанции посчитал, что по состоянию на 09.03.2018 рыночная стоимость прав аренды земельных участков, с учетом условий договоров аренды земельных участков от 25.12.2015 N 1 и N 2, договора аренды земельного участка от 29.06.2016 N 1 по Лоту N 1 соответственно, составляет:

- земельный участок, кадастровый номер 57:08:0030101:1019 - 1 679 000,00 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 57:08:0030101:1021  - 5 153 000,00 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 57:08:0030101:1020 - 766 00,00 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 57:08:0510101:337 - 1 574 000,00 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, ссылаясь на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта 06.04.2020 N 02-03-20 и полагая, что судом первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено неправомерно, в целях объективного рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции и установления рыночной стоимости спорных земельных участков, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: какая была по состоянию на 09.03.2018 рыночная стоимость прав аренды вышеуказанных земельных участков.

При этом заявитель привел доводы о том, что вышеуказанное заключение экспертизы 06.04.2020 N 02-03-20 не является допустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО9 является партнером ОАО «Россельхозбанк» (одного из основных кредиторов), в связи с чем имеются основания для сомнения в беспристрастности эксперта ввиду нахождения его в зависимости от лица, участвующего в деле. Однако эксперт самоотвод не заявил, а суд не учел данное обстоятельство и не поручил проведение экспертизы иному лицу.

По мнению ФИО2, судом не дана оценка заключению экспертизы по существу в нарушение требований содержащихся в пункте 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ» N 4(2018) (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018), в отношении соблюдения при производстве экспертизы Федеральных стандартов оценки и других норм федерального законодательства, вышеназванное заключение экспертизы не соответствует требованиям статей 8, 24, 25, 41, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как согласно заключению ФИО9 выводы были им сделаны исходя из данных в объявлений в газете, что, по мнению заявителя, не означает действительное заключение договоров по названной цене, и, тем более, сложившуюся цену предложения на аренду земель сельхозназначения в Троснянском районе Орловской области.

Заявитель также указал на то, что эксперт неверно определил почвенные и иные зоны, агроклиматические подзоны, неверно использовал зоны в описании внесения корректировок, допустил ошибки в наименованиях показателей, определении ценообразующих факторов для сельскохозяйственных земель, а также не применил Методику в нарушение Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 06.07.2017 N 325 «Об утверждении Методики расчета показателя почвенного плодородия в субъекте Российской Федерации». Изначально неверное искажение действительности применяемой методики ставит под сомнение весь произведенный экспертом расчет земель сельскохозяйственного назначения, так как основные ценообразующие факторы - это местоположение и физические характеристики объекта.

ФИО2 обращено внимание на нарушение Федерального стандарта оценки и иные допущенные экспертом нарушения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности принятия заключения эксперта ФИО9 как достоверного и о необходимости в связи с этим назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и то, что лицо, участвующее в деле, воспользовалось своим процессуальным правом, заявленное ходатайство имеет непосредственное отношение для рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции, в целях устранения имеющихся противоречий, возникших при определении рыночной стоимости имущества, посчитал уважительными причины, указанные заявителем в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, а ходатайство ФИО2 о назначении повторной экспертизы - подлежащим удовлетворению.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2831/6-3 от 18.07.2022 по состоянию на 09.03.2018 рыночная стоимость прав аренды земельных участков: кадастровый номер 57:08:0030101:1019, со сроком аренды с 25.12.2015 по 25.12.2030 с учетом условий договора аренды земельных участков N 1 от 25.12.2015 составляла 1 774 769 руб.; кадастровый номер 57:08:0030101:1021, со сроком аренды с 25.12.2015 по 25.12.2030 с учетом условий договора аренды земельных участков N 1 от 25.12.2015 составляла 5 254 101 руб.; кадастровый номер 57:08:0030101:1020,  со сроком аренды с 25.12.2015 по 25.12.2030 с учетом условий договора аренды земельного участка N 2 от 25.12.2015 составляла 937 238 руб.; кадастровый номер 57:08:0510101:337, со сроком аренды 10 лет, с учетом условий договора аренды земельных участков N 1 от 25.12.2015, договора аренды земельных участков N 2 от 25.12.2015 и договора аренды земельного участка N 1 по Лоту N 1 от 29.06.2016 с учетом условий договора аренды земельного участка N 1 по Лоту N 1 от 29.06.2016 составляла 1 653 406 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.11.2022 ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, а также повторном вызове эксперта.

Представитель ФИО2 поддержал ранее заявленные ходатайства о признании экспертного заключения N 2831/6-3 от 18.07.2022 недопустимым и недостоверным доказательством, о не приобщении данного экспертного заключения и истребовании наблюдательного производства, а также поддержал ранее заявленные ходатайства ИП Главы КФХ ФИО6 о проведении повторной экспертизы, о приобщении отчета об оценке права перенайма спорных земельных участков N 86/1 и N 86/2 и рецензии специалиста N 02-03/22/0227.

Рассмотрев заявленные ходатайства ФИО2, ИП Главы КФХ ФИО6, принимая во внимание представленные в дело доказательства, учитывая пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО12 по экспертному заключению N 2831/6-3 от 18.07.2022, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании статей 66, 68, 82, 159, 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, установив, что заключение эксперта N 2831/6-3 от 18.07.2022 дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, при этом не имеет наглядных противоречий, и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», апелляционный суд признал представленное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО12 в судебном заседании даны устные пояснения по экспертному заключению N 2831/6-3 от 18.07.2022 и представлены письменные пояснения, приобщенные в материалы дела.

В данном случае материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами документально не опровергнуто, что по оспариваемым сделкам цена отчужденных прав и обязанностей была занижена более чем в 3 раза по сравнению с их рыночной стоимостью, что свидетельствует о том, что цены указанных оспариваемых сделок существенно, в худшую для должника сторону отличаются от аналогичных цен спорного имущества (прав и обязанностей), существовавших на дату совершения сделок.

В силу изложенного, оценив доводы конкурсного управляющего должника о неравноценности оспариваемых сделок, с учетом результатов проведенных в судах двух инстанций экспертиз и пояснений экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства заключения соглашений от 09.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается вся совокупность предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным нормам указанного Закона.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ФИО2 на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и на то, что оспариваемые сделки в отношении земельных участков не могут быть признаны недействительными сделками, поскольку составляют менее 1% стоимости активов должника, правомерно отклонены судами, исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данных бухгалтерской отчетности за 2017 год и рыночной стоимости оспариваемых сделок, согласно экспертному заключению - 9 172 000 руб., которая явно превышает установленное вышеуказанной нормой пороговое значение в 1%.

Довод третьего лица об отсутствии доказательств взаимосвязанности оспариваемых соглашений также признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что все оспариваемые соглашения заключены в одну дату - 09.03.2018 с консолидацией всех отчужденных прав в отношении одного и того же лица - Главы К(Ф)Х ФИО6 с преследованием цели - вывода активов должника.

Таким образом, довод заявителя жалобы о необоснованности вывода о взаимосвязанности сделок, правомерно отклонен судами, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, установлено судами, не оспорено участниками, Главой КФХ ФИО6 осуществлена оплата по оспоренным соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам аренды в размере 2 290 000 руб.

Рассматривая настоящий спор, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив наличие у ответчика во владении спорного имущества (прав и обязанностей), суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки посчитал необходимым обязать Главу КФХ ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ООО «СХП «Орловское» права и обязанности по договорам аренды земельных участков.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части применения последствий недействительности сделок, поскольку материалами дела подтверждено, что в настоящее время право аренды земельных участков находится у ООО «Фалькон», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН NN 99/2021/410995883, 99/2021/410997340 и N 99/2021/411000582 от 13.08.2021 в отношении спорных объектов недвижимости. При этом судебной коллегией учтено, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ни Глава КФХ ФИО6, ни ФИО2, ни иные лица не довели до сведения суда факт передачи прав аренды спорных земельных участков иному лицу.

Данные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему должника позднее, в связи с чем он обратился в суд с виндикационным иском к ООО «Фалькон» о возврате прав (аренды). Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2021 по делу N А48-8112/2021 иск принят к рассмотрению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об изменении определения суда первой инстанции в части применения последствий признания сделок недействительными и взыскал с Главы КФХ ФИО6 в конкурсную массу должника ООО «СХП «Орловское» 9 619 514 руб. - рыночную стоимость отчужденных прав аренды спорных земельных участков (согласно данным экспертного заключения N 2831/6-3 от 18.07.2022), восстановив при этом Главе КФХ ФИО6 права требования к ООО «СХП «Орловское» в размере 2 290 000,0 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств заявителей о привлечении ООО «Фалькон» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доказательств нарушения прав общества не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, заявителями кассационных жалоб не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 16.12.2022 по делу № А48-3591/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  С.Э. Гнездовский 

 

                                                                                                             ФИО1