АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2186/2025

24 апреля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мартит»  

о взыскании ущерба 

при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 26.09.2023  

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (далее – Общество, АО «Воркутауголь», ответчик) 1 672 875 руб. 50 коп. выплаченного страхового обеспечения работникам общества с ограниченной ответственностью «Мартит» за январь 2022 – декабрь 2023 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мартит» (далее – третье лицо, ООО «Мартит»).  

Общество в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласилось, указав, что лицом, виновным в причинении ущерба, является третье лицо. Кроме того, грубая неосторожность самих потерпевших содействовала возникновению вреда, что является основанием для уменьшения заявленной ко взысканию суммы ущерба. Ходатайствует об истребовании из архива Воркутинского городского суда приговора в отношении ФИО2, а также из архива Арбитражного суда Республики Коми дела № А29-5018/2020.  

Третье лицо отзыв на иск не представило. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.  

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.  

Рассмотрев заявленные ответчиком в отзыве на иск ходатайства об истребовании дел из архивов Воркутинского городского суда Республики Коми и Арбитражного суда Республики Коми, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку привлечение к уголовной ответственности физического лица не исключает возмещение вреда за счёт владельца источника повышенной опасности. По арбитражному делу № А29-5018/2020 принято постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ учтено судом рассмотрении настоящего дела и принятии решения по нему.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из содержания акта о несчастном случае на производстве от 16.09.2019 № 1/2019, при бурении скважины на шахте «Комсомольская», принадлежащей АО «Воркутауголь», 21.08.2019 произошёл обвал горных пород, в результате чего получил травмы ФИО3  

06.09.2019 на шахте «Комсомольская» произошёл ещё один несчастный случай – машинист ФИО2 не смог остановить электровоз, допустил столкновение с порожними вагонами, один из которых прижал ФИО4 и ФИО5 к бетонной крепи.  

Комиссия в составе представителей Фонда, Ростехнадзора, трудовой инспекции, АО «Воркутауголь», ООО «Мартит» пришла к выводу о том, что основными причинами аварии явились нарушения технологического процесса в части неразграничения зон ответственности между участком ВТ СП «Шахта Комсомольская» и участком № 5 ВФ ООО «Мартит» по выдаче, разгрузке и поставке вагонов, несогласованность действий работников ООО «Мартит», ослаблении производственного контроля со стороны руководителей и специалистов СП «Шахта Комсомольская» и ООО «Мартит», управление работником ООО «Мартит» электровозом без соответствующей квалификации и удостоверения на право управления электровозом, эксплуатация подвижного состава, не прошедшего экспертизу промышленной безопасности.  

ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 являлись работниками ООО «Мартит», которое выполняло на шахте «Комсомольской» по поручению АО «Воркутауголь» горно-проходческие и горно-монтажные работы.  

За счёт средств Фонда производились страховые выплаты в связи с причинением вреда работникам ООО «Мартит».  

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А29-5018/2020 с АО «Воркутауголь» в пользу Фонда взысканы расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 1 099 907 руб. 28 коп., понесённые в связи с несчастными случаями, имевшими место на шахте «Комсомольская» 21.08.2019 и 06.09.2019. В расчёт суммы, взысканной по делу  

 № А29-5018/2020, были включены выплаты ФИО3 за период с 21.08.2019 по 23.12.2019, ФИО5 – за период с 06.09.2019 по 24.12.2019, ФИО4 и его сыну – за период с 06.09.2019 по 31.12.2019.  

Суд апелляционной инстанции указал, что АО «Воркутауголь», будучи владельцем опасного производственного объекта, не осуществило контроль за деятельностью подрядчика ООО «Мартит», не отстранило от работы сотрудников, не имевших права  

управлять электровозом. С учётом проявленной сотрудниками ООО «Мартит» неосторожности суд распределил ущерб между ООО «Мартит» и АО «Воркутауголь» в равных долях.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 с АО «Воркутауголь» в пользу Фонда взысканы убытки в сумме 1 201 252 руб. 25 коп. в связи с выплатой пособий по временной нетрудоспособности, единовременных и ежемесячных страховых выплат, расходов на лечение, приобретение лекарств и изделий медицинского назначения за 2020 год.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2022 с АО «Воркутауголь» в пользу Фонда взысканы убытки в сумме 801 293 руб. 78 коп. в связи с выплатой пособий по временной нетрудоспособности, единовременных и ежемесячных страховых выплат, расходов на лечение, приобретение лекарств и изделий медицинского назначения за 2021 год.  

В 2022-2023 г.г. Фонд продолжил осуществление выплат застрахованным лицам в связи с произошедшими несчастными случаями на производстве. В указанный период времени Фонд произвел страховые выплаты сыну ФИО4 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в сумме 1 200 878 руб. 26 коп., страховые выплаты ФИО5 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 160 756 руб. 38 коп., страховые выплаты ФИО3 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в сумме 1 876 677 руб. 47 коп. и компенсацию дополнительных расходов ФИО3 на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, путевки на санаторно-курортное лечение и проезд к месту отдыха в сумме 107 438 руб. 90 коп.  

Общая сумма произведенных Фондом выплат указанным лицам за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 составила 3 345 751руб. 01 коп.  

Неисполнение ответчиком требования о возмещении произведённых страховых выплат послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.  

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».  

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются:  

застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности;  

лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.  

Страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию (подпункт 3 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).  

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

С учётом недопустимости освобождения от ответственности причинителя вреда, не являющегося страхователем, применение данной нормы по аналогии возможно и к отношениям в области обязательного социального страхования.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности частично, если вред произошёл вследствие грубой неосторожности потерпевшего.  

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.  

Таким образом, АО «Воркутауголь», как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить любой вред, причинённый в результате эксплуатации шахты. При этом не имеет значение, производились ли соответствующие работы силами персонала АО «Воркутауголь» или подрядчиком.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А29-5018/2020 определена степень вины ООО «Мартит» и АО «Воркутауголь», размер ответственности АО «Воркутауголь» уменьшен в два раза.  

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 по делу № А29-13295/2021, от 01.11.2022 по делу № А29-7418/2022 с АО «Воркутауголь» в пользу Фонда взысканы убытки в связи с выплатой пособий по временной нетрудоспособности, единовременных и ежемесячных страховых выплат, расходов на лечение, приобретение лекарств и изделий медицинского назначения по вышеуказанным несчастным случаям на производстве за 2020-2021 г.г.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.  

Так как при принятии постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А29-5018/2020 виновные действия работников третьего лица и грубая неосторожность одного из потерпевших уже были учтены, основания для ещё большего снижения размера ответственности АО «Воркутауголь» не имеется.  

Возражения ответчика, касающиеся необходимости применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, что недопустимо.  

АО «Воркутауголь» размер расходов истца не оспорило, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвело, доказательства возмещения убытков не представило.  

Сумма исковых требований определена путём деления произведённых истцом выплат на 2, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А29-5018/2020.  

При таких обстоятельствах исковые требования Фонда к АО «Воркутауголь» о взыскании убытков по выплате страхового обеспечения работникам ООО «Мартит» и сыну погибшего работника за 2022-2022 г.г. в размере 1 672 875 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом результата рассмотрения дела.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб в сумме 1 672 875 руб. 50 коп.  

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 186 руб.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.А. Бебякина