Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-24212/17

26 октября 2017 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.17 г.

Полный текст решения изготовлен 26.10.17 г.

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора поставки и взыскании задолженности в размере 679 000 руб.,

к ответчику: ООО «Фабрика Инноваций» (ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Черновой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о расторжении договора поставки и взыскании задолженности в размере 679 000 руб.

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (заказчик) и ООО «Фабрика Инноваций» (поставщик) был заключен договор поставки интерактивных сенсорных столов № 1 от 27.01.17 г.

Во исполнение условий договора истец – заказчик произвел оплату товара в полном объеме (679 000 руб.), что подтверждается п/п № 20 от 02.02.17 г.

Как утверждает истец, 20.03.17 г. поставщиком с нарушением срока поставки, был поставлен товар -  интерактивные сенсорные столы в количестве 2 штук, при этом размеры изготовленных и поставленных столов не соответствовали эскизным размерам, согласованным между поставщиком и заказчиком.

В нарушение условий договора поставки № 1 от 27.01.17 г. поставленный товар не имел накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи, сертификатов, технических паспортов и гарантийных сертификатов, а так же отсутствовали соответствующие документы на установленное лицензированное программное обеспечение – MS Windows 10.

Кроме того поставленный товар имел существенные недостатки, которые полностью исключают его эксплуатацию (1 интерактивный сенсорный стол: блок с материнской платой отклеился в ходе транспортировки; нижняя панель стола имела механические повреждения; сенсор не реагировал; имелись значительные царапины на защитном стекле; 2 интерактивный сенсорный стол: имел плохой отклик сенсора; не передней части корпуса стола имелись вмятины).

О выявлении недостатков товара истец уведомил ответчика письмом № 01/124 от 20.03.17 г. и в последующем письмами № 01/123 от 21.03.17 и № 01/192 от 19.04.17 гг.

Кроме того в целях соблюдения претензионного порядка, в адрес поставщика была направлена претензия от 04.04.17 г. № 01/164, с требованием устранить все выявленные недостатки в срок не позднее 10.05.17 г.

07.04.17 г. в адрес ответчика было направлено письмо № 01/176 с предложением о расторжении договора поставки.

Поставщик в ответ на письма заказчика в ответном письме обязался направить технического специалиста для устранения всех замечаний в срок до 09.05.17 г.

Как утверждает истец, технический специалист, не смог устранить замечания до назначенной даты, поскольку недостатки оказались существенными. 

05.06.17 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо с указанием на срок устранения недостатков не позднее, чем 15.06.17 г.

Но поскольку недостатки товара устранены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения суд руководствуется следующим. 

Пункт 1 и 4 статьи 469 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6.2 и 6.3 договора поставки, о выявленных недостатках товара заказчик должен незамедлительно известить поставщика. В случае поставки некачественного товара поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 7 дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара поставщик обязан в течение 7 дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям договора. В случае поставки некомплектного товара поставщик обязан доукомплектовать товар в течение 7 дней с момента заявления заказчиком такого требования.

Согласно п. 6.7 договора поставки, заказчик вправе отказаться от приемки поставленного товара в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию товара и не могут быть устранены поставщиком. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Так из письма ООО «Фабрика Инноваций» от 05.06.17 г., направленного истцу после исследования недостатков товара техническим специалистом поставщика, усматривается, что ответчик признает недостатки товара.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о правомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от спорной сделки, согласующегося с положениями пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в связи с существенным нарушением его условий поставщиком в части поставки товара ненадлежащего качества.

Обязанности по направлению уведомления подрядчику о расторжении контракта заказчиком соблюдены.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по не качественности товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта качества лежит на продавце (ответчике).

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства оплаты товара, а именно паленое поручение.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 22 580 руб. по платежному поручению № 241 от 02.06.17 г.

Расходы по уплате госпошлины в размере 22 580 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки интерактивных сенсорных столов для нужд ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкпертиза» №1 от 27.01.2017 г. 

Взыскать с  ООО «Фабрика Инноваций» (ОГРН 

<

***>) в пользу ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 679 000 руб., а так же 22 580 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья                                                                                                    М.В. Черножуков