Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19276/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-19276/2021 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО2 о признании недействительной сделкой заключенный договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2020 и применении последствий  его недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют: ФИО2 и его представитель ФИО6 по доверенности от 22.08.2023, представитель финансового управляющего ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 16.12.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления ФИО9, принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий), который 14.11.2022 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ФИО3, оформленной договором купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) № С20-006 от 01.08.2020, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО4, действующей на основании договора комиссии № С20-006 от 01.08.2020, и ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение суда первой инстанции от 28.04.2023 отменено, признана недействительной сделка по отчуждению имущества ФИО3, оформленная договором купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) № С20-006 от 01.08.2020, заключенным между ИП ФИО4, действующей на основании договора комиссии № С20-006 от 01.08.2020 и ФИО2 применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> (далее - автомобиль), распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку добросовестность покупателя подтверждается его действиями по проверке на наличие арестов на автомобиль, неоплаченных штрафов, так же на сайте Федеральной службы судебных приставов осуществлена проверка на наличие у продавца исполнительных производств, на дату заключения договора какие-либо препятствия к его заключению отсутствовали, данные обстоятельства установлены также в решении Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.11.2020 № 2-1363/2020. Указывает, что о наличии исполнительного производства и аресте ответчик узнал при попытке поставить автомобиль на учет; в результате действий ФИО2 автомобиль освобожден от ареста и по настоящее время находится в собственности ответчика. Действительная стоимость сделки составила 470 000 руб., что подтверждается распечатками с интернет сайта, в подтверждение финансовой возможности представлены доказательства получения кредита 29.07.2020 в публичном акционерном обществе Сбербанк.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель финансового управляющего просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником и ИП ФИО10 01.08.2020 заключен договор № С20-006 комиссии транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого должник (продавец) поручает ИП ФИО10 (комиссионер) за вознаграждение продать от своего имени принадлежащее ему транспортное средство по цене 100 000 руб.

В этот же день между ИП ФИО10 и ФИО2 заключен договор № С20-006 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ИП ФИО10, действующая на основании договора-комиссии №С20-006 от 01.08.2020, передала ФИО2 автомобиль по цене 100 000 руб.

Из ответа Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области финансовым управляющим установлена регистрация в период с 02.06.2012 по 04.03.2021 за должником спорного автомобиля, который выбыл из собственности должника на основании договора купли-продажи от 01.08.2020 по цене 100 000 руб.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания спорной сделки недействительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходил из отсутствия осведомленности ответчика о наличии у должника по состоянию на 01.08.2020 неисполненных обязательств перед кредиторами; после заключения спорного договора ФИО2 открыто владеет автомобилем и несет расходы на его эксплуатацию и содержание; доказательств заинтересованности сторон не представлено; не установлено заключение договора на нерыночных условиях и в отсутствие равноценного встречного предоставления, подтверждена реальная возможность покупателя рассчитаться по оспариваемой сделке.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки.

Суд округа считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены в силу следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной значение имеет не факт возможности влияния стороны сделки на ее совершение, а факт осведомленности стороны сделки о цели ее совершения, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, или о признаках неплатежеспособности.

В настоящем обособленном споре установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о заключении оспариваемой сделки на рыночных условиях, судом первой инстанции установлено, что действительная стоимость сделки составила 470 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены распечатки с интернет сайта, согласно которым, автомобиль по спорной сделке находился на продаже с 17.11.2019 по цене 500 000 руб., с 07.03.2020 по цене 519 000 руб., и с 21.07.2020 по цене 489 000 руб.

Обосновывая источник оплаты, ФИО2 указал на кредит от 29.07.2020 на сумму 400 000 руб., на получение средств от продажи ранее числящегося за ним автомобиля на сумму 70 000 руб.

В подтверждение фактического наличия по состоянию на 01.08.2020 суммы, равной цене сделки, ФИО2 представил доказательства получения кредита в ПАО Сбербанк на сумму 400 000 руб. 29.07.2020, которые им перечислены на счет ФИО5 двумя платежами: 01.08.2020 в размере 100 000 руб., 150 000 руб. Оставшиеся от кредита 150 000 руб. сняты ФИО2 в банкомате, что следует из истории операций по дебетовой карте.

В подтверждение наличия 70 000 руб. ФИО2 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2020.

Из пояснений ФИО5 следует, что ФИО2 является ее племянником. Ей было известно о его намерении приобрести автомобиль. Поскольку ФИО5 сама планировала летом 2020 года приобрести дачу, ею со счета были сняты денежные средства, часть из которых в размере 400 000 руб. 01.08.2020 передана ФИО2, который в последующем, 250 000 руб. перевел на ее счет со своего счета и 150 000 руб. передал наличными 03.08.2020.

Поясняя избранную схему расчета, ФИО2 и ФИО5 пояснили, что решение о приобретении автомобиля ФИО2 принято было 01.08.2020 после его осмотра на территории авторынка. Учитывая требование продавца о расчете наличными средствами, ФИО2, проживающий в городе Юрге, обратился к тете (ФИО5), проживающей в городе Кемерово, которая при наличии свободных средств предоставила необходимую сумму наличными в займ.

ФИО5 представлены справки формы 2 НДФЛ за 2017-2020 годы с отражением постоянного ежемесячного дохода. Представлены выписки по двум счетам, из которых следует снятие 13.05.2020 и 06.05.2020 денежных средств в общем размере 1 597 482,39 руб.

В подтверждение довода о намерении приобрести дачу, представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2020 по приобретению ФИО11 земельного участка и дома на нем по общей цене в 650 000 руб. Договор прошел государственную регистрацию.

Представленные ФИО11 доказательства подтверждают ее доводы, как о намерении приобретения дачи, так и наличие у нее по состоянию на 01.08.2020 денежных средств для займа племяннику ФИО2 в размере 400 000 руб., исходя из расчета 1 597 482,39 руб. - 650 000 руб.

В подтверждение получения от ФИО2 возврата займа на 150 000 руб., снятых им со счета 03.08.2022, ФИО11 представлена выписка по счету в ПАО Сбербанк о зачислении на счет 03.08.2020 указанной суммы.

Таким образом ссылка финансового управляющего на неравноценный характер отчуждения спорного автомобиля ответчику опровергается материалами дела, финансовая платежеспособность ФИО2, наличие у него денежных средств, необходимых для полного расчета по оспариваемой сделке, подтверждается представленными в материалы обособленного спора надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, которые управляющим не оспорены.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства заинтересованности сторон сделки, судом установлено, что ответчик пользуется автомобилем, он и его супруга указаны в полисе ОСАГО.

Расписку на оплату полной стоимости в 470 000 руб. покупатель не потребовал, поскольку автомобиль фактически передан ему, намерений причинить вред должнику или сведений о его финансовых проблемах у покупателя не имелось.

Суд округа отмечает, что в случаях заинтересованности и недобросовестности сторон им обычно не составляет труда оформить расписку, тогда как в данном случае это места не имеет.

В подтверждение факта наличия денежных средств в размере 470 000 руб. ответчиком представлены: кредитный договор, договор купли-продажи иного автомобиля за 70 000 руб.

В данном случае в материалы дела представлены документы объективного характера о фактическом вступлении покупателя в правомочия владения, пользования и распоряжения, несения бремени содержания спорного автомобиля после заключения сделки.

Должник прекратил свое отношение к автомобилю.

У незаинтересованного продавца нет мотива отчуждать своё имущество по кратно заниженной цене.

В соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные допустимыми и непротиворечивыми доказательствами, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении и исполнении сделки купли-продажи незаинтересованными сторонами на условиях равноценного встречного предоставления без цели и факта причинения вреда должнику и его кредиторам.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен судебным приставом исполнителем 06.08.2020. Следовательно, доводы ФИО2 об отсутствии осведомленности о таких ограничениях при заключении договора от 10.08.2020, являются обоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии со статей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления финансового управляющего, с должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и 3 000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А27-19276/2021 отменить, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2023 по делу № А27-19276/2021 оставить в силе.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1