АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13670/2017

г.Тверь

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.17г. Мотивированное решение изготовлено 09.11.17г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Водоканал Ржев» г.Ржев Тверской области к ООО «Восточное» г. Ржев Тверской области с участием в деле в качестве третьего лица  МУП города Ржева «ДЕЗ» г.Ржев Тверской области о взыскании 514460,70 руб.

при участии

от истца – ФИО2 – зам. директора

от ответчика – ФИО3 – юриста

от третьего лица – извещен надлежаще, не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «Восточное» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 506038руб. 14коп. за услуги водоснабжения и водоотведения за май-июнь 2017г. и 8422 руб. 56 коп. пени.

Истец в предварительном заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме, заявил, что указание в счетах на водоснабжение и водоотведение банка связано с его нахождением в пристроенном помещении к многоквартирному жилому дому расположенному в 

<

...>, находящемуся в управлении ответчика, с которым отсутствует отдельный договор оказания услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период.

       Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно заявил, что по арифметической части расчетов истца претензий не имеет, указал, что платежей за спорный период им комитенту истца – МУП г.Ржева «ДЕЗ» не производилось, но заявлен иск о понуждении комитента к заключению договора водоснабжения и водоотведения, который пока арбитражным судом не принят. Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ГУ РЭК Тверской области и ГУ ГЖИ Тверской области, возразил против перехода к рассмотрению спора по существу в данном заседании суда.

      Истец заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц вышеуказанных организаций, выразил согласие на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции в данном заседании суда.

     Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ РЭК Тверской области и ГУ ГЖИ Тверской области судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение, резолютивная часть которого объявлена в данном судебном заседании.

     Арбитражный суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца МУП г.Ржева «ДЕЗ», являющегося комитентом по отношению к истцу, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу.

    В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал,  также поддержал ходатайство представленное в суд 03.11.17г. об увеличении размера исковых требований в части пени до 28019руб.58коп.

    Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению как не противоречащее нормам ст.49 АПК РФ.

    Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве и представленном в настоящее судебное заседание дополнении к нему, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения дела №А66-16187/2017, в рамках которого исковое заявление ООО «Восточное» оставлено без движения, но, по мнению ответчика, будет принято к производству и рассмотрено.

   Третье лицо, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда не направило, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

   При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

   Третье лицо в отзыве на иск требования истца поддержало.

   Истец заявил возражения против ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

   Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не усматривает каких-либо препятствий в рассмотрении по существу данного дела, связанных с подачей ответчиком вышеуказанного иска против третьего лица о понуждении последнего к заключению договора на водоснабжение и водоотведение.

   Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил:

   Между истцом и третьим лицом заключен контракт №1 от 12.05.17г., согласно которому третье лицо поручает истцу от имени последнего заключать, изменять, расторгать договоры на водоснабжение и водоотведение, оказывать абонентам услуги водоснабжения и водоотведения и взимать с абонентов плату за оказанные услуги, взыскивать с абонентов задолженность за оказанные услуги в судебном порядке и перечислять полученные и взысканные с абонентов денежные средства  третьему лицу, за что третье лицо обязуется выплачивать истцу вознаграждение.

    Поскольку ответчиком 02.06.17г. было направлено истцу предложение о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов №264, истцом были направлены ответчику договоры №№299 и 543 от 12.05.17г., которые не были возвращены ответчиком, но по которым ответчиком не были представлены и протоколы разногласий. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебных заседаниях.

    При указанных обстоятельствах  в силу норм п.12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.13г. №644, данные договоры следует признать заключенными на условиях истца.

    В соответствии с указанными договорами истец обязался обеспечить холодное водоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика и прием от них сточных вод с последующей их транспортировкой, очисткой и сбросом в водный объект, а ответчик обязался оплачивать холодную воду и услуги истца по водоотведению в срок до 15-го числа следующего за расчетным.

    Поскольку ответчик услуги оказанные истцом и поставленную им холодную воду за май-июнь 2017г. оплатил лишь частично в сумме 150000руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

     Требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

     Факт поставки истцом ответчику холодной воды на находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома и прием сточных вод в мае-июне 2017г., их объем и стоимость надлежаще подтверждены обращением ответчика №264 от 02.06.17г. о заключении договора,  договорами №№229 и 543 от 12.05.17г. с приложениями к ним, счетами и актами истца за спорный период (л.д.61-68), актами снятия показаний приборов учета (л.д.69-72), претензией истца №502 от 27.07.17г., платежным поручением ответчика №212 от 05.06.17г. об оплате 150000руб.

     Ответчиком по существу не оспариваются ни сам факт получения им холодной воды и приема сточных вод, ни объем и стоимость полученной холодной воды и оказанных услуг, за исключением необоснованного, по мнению ответчика,  применения истцом в расчете за май 2017г. тарифов, установленных приказом ГУ РЭК Тверской области  от 29.05.17г. №43-нп как не вступивших в законную силу. 

    Однако как следует из приказа ГУ РЭК Тверской области от 19.12.16г. №229-нп,  ранее действовавшие тарифы ничем не отличались от тарифов, введенных для третьего лица приказом ГУ РЭК Тверской области от 29.05.17г. №43-нп.

     Необходимо также отметить, что применительно к заявленным ответчиком возражениям, им не представлено доказательств завышения истцом тарифов на поставленную холодную воду и оказанные услуги водоотведения, не представлено доказательств необходимости применения иных тарифов.

    Доводы ответчика относительно отсутствия у истца права на вступление с ним в договорные отношения по холодному водоснабжению и оказанию услуг водоотведения являются несостоятельными, поскольку как уже было показано выше, истец в силу положений контракта №1  от 12.05.17г., вправе  по поручению третьего лица от собственного имени заключать, изменять, расторгать договоры на водоснабжение и водоотведение, оказывать абонентам услуги водоснабжения и водоотведения и взимать с абонентов плату за оказанные услуги, взыскивать с абонентов задолженность за оказанные услуги в судебном порядке и перечислять полученные и взысканные с абонентов денежные средства  третьему лицу, за что третье лицо обязалось выплачивать истцу вознаграждение.

    Данные условия контракта №1 подтверждены третьим лицом в отзыве на иск и не противоречат нормам ст.990 ГК РФ.

     При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания 506038руб.14коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Также правомерными как основанные на нормах п.6.4 ст.13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.11г. №416-ФЗ являются и требования истца в части взыскания 28019руб.58коп. пени за период с 15.06.17г. по  08.11.17г.

    Однако при расчете пени истцом неверно определен начальный момент взыскания пени, поскольку согласно условиям пп.3.3 договоров №№299 и 543 срок оплаты установлен до 15-го числа месяца следующего за расчетным. Таким образом, последним днем платежа является 15 число и неустойка может быть исчислена лишь с 16.06.17г.

    С учетом изложенного в указанной части требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 27298руб.30коп. 

    Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13289руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 392руб.15коп. подлежит взысканию со сторон непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Восточное» г.Ржев Тверской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «Водоканал Ржев» г.Ржев Тверской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  506038руб.14коп. задолженности и 27298руб.30коп. пени, итого – 533336руб.44коп. и 13289руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Восточное» г.Ржев Тверской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 373руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Водоканал Ржев» г.Ржев Тверской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  в доход федерального бюджета в установленном порядке 19руб.15коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья:

О.Е.Куров