﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2020 года

Дело №

А66-291/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  

рассмотрев 17.09.2020 кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А66-291/2020,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Тверьгазстрой», адрес: 170040, Тверская обл., г. Тверь, шос. Старицкое, д. 24, ОГРН 1026900548883, ИНН 6904004666 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дорсервис», адрес: 171080, Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, ул. Змейка, д. 22, ОГРН 1086908000046, ИНН 6907010185 (далее – Предприятие), о взыскании с ответчика 224 844 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору от 01.11.2017 № 53 с/п, 50 000 руб. убытков, понесенных в связи с привлечением Общества к административной ответственности в виде административного штрафа на основании постановления Тверского областного суда от 16.10.2018 и 808 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно в иске отказали, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий спорного договора; судебные акты по делу № А66-12388/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком, генподрядчиком) и Предприятием (субподрядчиком) заключен договор от 01.11.2017 № 53 с/п.

По условиям договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия после прокладки газопровода на объекте строительства: «Распределительный газопровод среднего давления по ул. Федосихинская, Вишневая, Кутузова, Суворова, Желябова, Цветочная, Зеленая, Большегородских, Главная, О. Кошевого, Разъезжая, Песочная, Кольцова, Марата, Школьная, Моховая, Полевая, Кудринская, Каравайчик, Детская, Коммунальная, Герцена, Шмидта, Ногина, Мирная, Путейская, Короленко, Репина, Павлова, Докучаева, Котовского в г. Бологое». 

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязан выполнять работы в следующие сроки: начало выполнения работ – 01.11.2017; окончание – 15.12.2017. 

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость работ по настоящему договору определена ведомостью договорной цены и составляет 2 300 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. 

В соответствие с пунктом 4.2 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора производит авансовый платеж в размере 500 000 руб. Последующие расчеты производятся на основании актов выполненных работ и справке о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 за вычетом оплаченного аванса не позднее 5 (пяти) дней после предоставления справки от администрации города Бологое, подтверждающей выполнение восстановительных работ. 

В соответствии с пунктами 5.1 договора генподрядчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать устранения недостатков, которые должны быть устранены в десятидневный срок. 

Полагая, что Предприятие допустило просрочку установленного договором срока выполнения работ, поскольку в нарушение пункта 2.1.6 договора несвоевременно представило справку от администрации города Бологое, подтверждающую выполнение восстановительных работ, Общество начислило ответчику неустойку в сумме 224 844 руб. 16 коп. за период с 18.12.2017 по 15.01.2019. 

Поскольку Общество не устранило недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, постановлением Тверского областного суда от 16.10.2018 оно было привлечено к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере   50 000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в результате которого Общество понесло убытки в размере административного штрафа, и нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2019 по делу № А66-12388/2019 подтвержден факт выполнения ответчиком работ надлежащим образом. 

Акты от 03.11.2017 № 237, 13.11.2017 № 201, от 22.12.2017 № 236 и соответствующей справкой от 22.12.2017 № 1 на сумму 2 300 000 руб. подписаны сторонами без разногласий и замечаний. 

При изложенных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ и правомерно отказали в иске в указанной части. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не доказаны ни факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, правомерно в иске отказали. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно отсутствия преюдициального характера обстоятельств по вышеуказанному делу, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А66-291/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» – без удовлетворения.

 

Судья 

П.Ю. Константинов