ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3105/2017

г. Самара

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 08 августа 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.08.2017 в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 по делу №А65-3105/2017 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему ФИО2, г.Нижнекамск Республики Татарстан, о привлечении к административной ответственности,   

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.04.2017 по делу №А65-3105/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2014 по делу №А65-1183/2014 ОАО «Объединенная хлебная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Объединенная хлебная компания», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Объединенная хлебная компания» завершена.

В ходе проведения проверки деятельности арбитражного управляющего административный орган установил, что ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Объединенная хлебная компания» допустил нарушение требований п.4 ст.20.3 и п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ).

По данному факту административный орган составил протокол от 07.02.2017 №00091617 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, обоснованно исходил из следующего.

Закон №127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  Согласно п.2 ст.127 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

П.1 ст.143 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требование о необходимости представления отчета конкурсным управляющим о своей деятельности и иной информации собранию кредиторов установлено законодательством о банкротстве. Указанное требование является формой контроля конкурсных кредиторов за деятельностью конкурсного управляющею, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом №127-ФЗ.

Административный орган в ходе административного расследования установил, что на первом собрании кредиторов ОАО «Объединенная хлебная компания» 27.10.2014 (перерыв до 14.11.2014) периодичность представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации не устанавливалась, следовательно, конкурсный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

Последнее собрание кредиторов ОАО «Объединенная хлебная компания» с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 14.10.2015.

В период с 25.12.2015 до 11.07.2016, то есть с момента утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ОАО «Объединенная хлебная компания» и до завершения процедуры конкурсного производства, собрания кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не проводились. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъективной стороной правонарушения является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего в его совершении. 

ФИО2, в силу специфики своей профессиональной деятельности знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Довод ФИО2 о том, что период его деятельности в качестве конкурсного управляющего ОАО «Объединенная хлебная компания» уже был предметом проверки, и он уже привлекался к административной ответственности (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 по делу №А65-31276/2016), суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в рамках дела №А65-31276/2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности за другое правонарушение - неисполнение обязанности по опубликованию сообщения о результатах процедуры конкурсного производства, завершенной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 по делу №А65-1183/2014 (п.6.1 ст.28 Закона №127-ФЗ).

Ссылку арбитражного управляющего на определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 и от 21.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу №А65-1183/2014 суд первой инстанции правильно счел несостоятельной, указав, что вопрос соответствия Закону №127-ФЗ действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с непроведением в период с 25.12.2015 до 11.07.2016 собраний кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, при вынесении этих судебных актов не исследовался. 

Совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным не является, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в нарушении охраняемых законом прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона №127-ФЗ, арбитражным управляющим не представлено. 

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на арбитражного управляющего штрафа в сумме 25 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года по делу №А65-3105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова